Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8069/2019 от 07.02.2019

Судья: Вергунова Е.М. Дело № 33-8069/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Быстрова А.Н., Ждановой О.И.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе генерального директора ООО «Ультрамарин» Скибинского М.В., председателя ТСН «Атриум» Скибинского М.В., Кадыровой С.С., Романова В.Г., Аверина Д.А., Каракеян А.В., Якушевой Л.Г., Жуковского К.В., Васильевой Л.А., Герасимовой О.А., Баева В.Г., Ефремовой Э.В., Олейниковой Л.В., Рощупкина В.И., Гречкиной Е.С., Куликова О.В., Зеберг А.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Алавидзе Г.А., Виноградова М.В., Гварлиани Х.Г. и Кондратчик Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Ультрамарин», Кадыровой С.С., Романову В.Г., Аверину Д.А., Каракеяну А.В., Якушевой Л.Г., Жуковскому К.В., Васильевой Л.А., Герасимовой О.А., Баеву В.Г., Ефремовой Э.В., Олейниковой Л.В., Рощупкину В.И., Гречкиной Е.С., Кулакову О.В., Зеберг А.В. и ТСН «Атриум», в котором просили:

- признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 18.12.2018 недействительным;

- признать протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 19.12.2018 недействительным;

- аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись в отношении товарищества собственников недвижимости «Атриум» (ОГРН 1182375120069, ИНН 2366010149), расположенного по адресу: <...>, помещение <...>.

В целях обеспечения иска:

- запретить товариществу собственников недвижимости «Атриум» (ОГРН 1182375120069, ИНН 2366010149) совершать действия по управлению многофункциональным торговым комплексом «Атриум», расположенным по адресу: <...>, а также осуществлять хозяйственную деятельность, до принятия решения судом по существу исковых требований;

- запретить товариществу собственников недвижимости «Атриум» (ОГРН 1182375120069, ИНН 2366010149) изменять тарифы на обслуживание и осуществлять взимание платы с собственников помещений многофункционального торгового комплекса «Атриум», расположенного по адресу: <...>, до принятия решения судом по существу исковых требований;

- запретить товариществу собственников недвижимости «Атриум» (ОГРН 1182375120069, ИНН 2366010149) изменять, расторгать действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и с ООО «Атриум», осуществляющей управление многофункциональным торговым комплексом «Атриум», расположенного по адресу: <...>, до принятия решения судом по существу исковых требований;

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы товарищества собственников недвижимости «Атриум» (ОГРН 1182375120069, ИНН 2366010149), до принятия решения судом по существу исковых требований.

Обжалуемым определением от 28.12.2018 в рамках подготовки дела к судебному разбирательству заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе ответчики просят отменить определение суда первой инстанции, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; указано, что принятые судом меры не соразмерны заявленным требованиям.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст.ст. 139,144 ГПК РФ принятые по делу обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу или до исполнения решения суда.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что целью обеспечительных мер в гражданском процессе, применяемых судом по заявлению лиц, участвующих в деле, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012г. N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при этом баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи