Решение по делу № 2-411/2018 ~ М-268/2018 от 14.03.2018

Дело №2-411/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.

с участием представителя ответчика Мензорова А.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю к Караульных Светлане Геннадьевне о понуждении к демонтажу объектов недвижимости,

установил:

    Истец обратился в суд к ответчику с иском об обязании произвести демонтаж сооружения: бани, гаража, мостка, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>. Свои требования истец мотивирует тем, что вступившим в законную силу постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 01.02.2016г. Караульных С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Караульных С.Г. в береговой полосе Камского водохранилища в <адрес>» в <адрес> края установлены сооружения в виде бани, мостков, гаража, которые препятствуют свободному доступу граждан в береговую полосу Камского водохранилища. Данное обстоятельство установлено в ходе проверки земельных участков <адрес>» прокуратурой <адрес> с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Пермскому краю и специалистов <адрес> Управления Росреестра по Пермскому краю. Принадлежащий ответчику земельный участок граничит с Камским водохранилищем и расположен в береговой полосе. На участке выполнено берегоукрепление в виде подпорной стенки, построен мостик, на земельном участке распложены баня и гараж. В нарушение положений п.8 ст.6 Водного кодекса РФ свободный доступ к Камскому водохранилищу и его береговой полосе ограничен указанными строениями. 05.12.2017г. Управление Росприроднадзора проведена рейдовая проверка по соблюдению правового режима при использовании земельных участков и иных объектов недвижимости, распложенных в границе водоохраной зоны Камского водохранилища, в ходе которой также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим Караульных С.Г., расположены баня, металлический гараж, мосток, которые возведены самовольно на территории береговой полосы и нарушают права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

    Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления судебного извещения по адресу местонахождения организации, а также по адресу электронной почты, указанному исковом заявлении.

    Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №57 от 26.12.2017г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» лица, участвующие в деле, с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте… Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

    Таким образом, извещение истца о времени и месте судебного разбирательства суд считает возможным признать надлежащим.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность прежнему правообладателю ФИО5 на основании постановления главы администрации <адрес> от 11.10.1994г. до введения в действие Водного кодекса РФ. Объект недвижимости – баня был возведен на земельном участке в 1981 году. Положения Водного кодекса РФ, на которые ссылается истец в исковом заявлении, на объекты недвижимости, возведенные до введения его в действие, не распространяются. В материалы дела не представлены доказательства, что баня распложена в береговой полосе водного объекта. Металлический гараж распложен за пределами границ земельного участка и ответчику на праве собственности не принадлежит. Мосток, распложенный вблизи границ земельного участка, ответчиком не возводился, используется ответчиком и другими гражданами для удобства доступа к водному объекту.

    Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <адрес> участок №, данные о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 11.10.1994г., ранее учтенный. Земельный участок состоит из обособленных (уловных) участков, входящих в единое землепользование: № Также ответчику на праве собственности принадлежат распложенные на земельном участке садовый дом и баня. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27.03.2018г. (л.д.42-47).

    Ранее указанный земельный участок общей площадью № кв.м был предоставлен в собственность прежнему правообладателю ФИО5 на основании постановления главы администрации <адрес> от 11.10.1994г., о чем 30.05.1995г. выдано свидетельство на право собственности на землю. На чертеже (приложение к свидетельству на право собственности на землю) усматривается, что на момент предоставления земельный участок являлся многоконтурным, граничил с земельными участками членов садоводческого товарищества, общими землями <данные изъяты>, землями <адрес> (л.д.61-63).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 22.11.2009г., строения и сооружения, в том числе, садовый дом, холодный пристрой, навес, баня, предбанник, терраса, уборная, распложенные на земельном участке № садоводческого товарищества «<данные изъяты>», построены в 1981 году (л.д.64-67).

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 01.02.2016г. Караульных С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

    На основании приказа руководителя Управления природопользования по пермскому краю от 04.12.2017г. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды 05.12.2017г. проведено обследование территории, СНТ «<адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке №, принадлежащем Караульных С.Г., распложены баня, металлический гараж, мосток; доступ к береговой полосе ограничен. О результатах проведенной проверки составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 25.12.2017г. (л.д.14-16).

    27.12.2017г. руководителем Управления Росприроднадзора по Пермскому краю в адрес Караульных С.Г. направлена претензия с требованием об устранении нарушения водного законодательства, заключающегося в расположении сооружений (бани, металлического гаража) в береговой полосе.

    В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста опрошена кадастровый инженер <данные изъяты> составившая схему расположения сооружений на земельном участке с кадастровым номером № (входящего в единое землепользование с кадастровым номером №). Специалист пояснила, что в границах земельного участка расположено строение в виде бани. Металлический гараж и деревянные мостки расположены за границами земельного участка. Учитывая, что координаты местонахождения границы водного объекта не установлены, визуально не представляется возможным определить, что строение находится на береговой полосе водного объекта Камского водохранилища; для установления данного обстоятельства необходимо производить сложные вычисления, что не входило в ее обязанности при составлении схемы. Земельный участок не огорожен. Существующая постройка не ограничивает доступа к водному объекту другим лицам.

    Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении в отношении Караульных С.Г., получив консультацию специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст.56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:

1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах;

2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;

3) условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности;

4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №73-ФЗ от 03.06.2006г. «О введении в действие Водного кодекса РФ» водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок с обозначенным месторасположением предоставлен администрацией г. Добрянки в собственность прежнему правообладателю ФИО5 31.03.1995г. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м, месторасположение: <адрес> <адрес> участок №, для ведения садоводства внесены в государственный кадастр недвижимости 11.10.1994г.

Таким образом, на момент передачи земельного участка в частную собственность действовал Водный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 30.06.1972 года, данный Кодекс не устанавливал требований в отношении пользования береговой полосы.

В соответствии со ст.ст.70, 80 ЗК РСФСР все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Постановлением Совета Министров РСФСР №91 от 17.03.1989г. «Об утверждении положения о водоохранных зонах» предоставление земельных участков, в том числе под размещение хозяйственных построек и под индивидуальное жилищное строительство, в водоохранных зонах и прибрежной полосе также не запрещалось.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № используется правообладателем в соответствии с разрешенным видом использования в пределах установленных границ. Размещение на земельном участке бани, возведенной в 1981 году, не противоречит целевому назначению земельного участка, а также требованиям Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусматривающему возможность возведения на таких земельных участках строений, хозяйственных сооружений.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом изменялась граница водного объекта Камского водохранилища с периода передачи в частную собственность земельного участка с кадастровым номером 59:18:0010408:12, с учетом сведений о нормальном подпорном уровне воды.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения установлен Постановлением Правительства Российской Федерации №377 от 29.04.2016г.

Согласно указанному Порядку установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях:

а) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий;

б) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта.

Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) водохранилищ, прудов и их частей осуществляется картометрическим способом на основе местоположения соответствующих объектов гидрографии, указанных на содержащихся в федеральном и ведомственных картографо-геодезических фондах топографических картах наиболее крупных масштабов, созданных в отношении соответствующей территории, а также сведений о нормальных подпорных уровнях воды, содержащихся в проектах соответствующих водохранилищ или правилах использования водных ресурсов водохранилищ (при наличии).

При уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) координаты характерных точек определяются с точностью, установленной для определения координат характерных точек границ земельных участков, примыкающих к береговой линии (границе водного объекта), но не ниже точности, используемой при установлении местоположения береговой линии.

Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие прийти к безусловному выводу о том, что принадлежащая Караульных С.Г. постройка в виде бани распложена на береговой полосе Камского водохранилища.

Как следует из пояснений специалиста – кадастрового инженера ФИО6, проводившей осмотр спорного земельного участка, расположенная на земельном участке постройка в виде бани не препятствует свободному доступу граждан к водному объекту.

Из представленной ответчиком схемы усматривается, что металлический гараж и мосток расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что металлический гараж и мосток ответчику не принадлежат.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о демонтаже построек, поскольку действий ответчика, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц в ходе судебного разбирательства не установлено. Истцом не представлено в материалы доказательств, которые бы свидетельствовали, что распложенная на земельном участке баня препятствует свободному доступу на береговую полосу либо к водному объекту Камского водохранилища неограниченного круга лиц.

Применительно к положениям Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса РФ» требования Водного кодекса РФ относительно месторасположения границы земельного участка, а также распложенной на нем постройки на береговой полосе водного объекта, ограничений прав на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, возложения на собственника земельного участка обязанности по обеспечению свободного прохода граждан по части береговой полосы водного объекта общего пользования не распространяются.

Водный кодекс РФ от 16.11.1995 года N 167, на положения которого также ссылается истец, вступил в силу 23.11.1995 года, в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 года N 167 акты водного законодательства Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Также истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что металлический гараж и мосток, о демонтаже которых заявлено в исковых требованиях, принадлежит на праве собственности Караульных С.Г., данные доводы истца опровергаются объяснениями ответчика и представленной ответчиком схемой расположения сооружений. Следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по демонтажу указанных построек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю к Караульных Светлане Геннадьевне об обязании произвести демонтаж сооружения: бани, гаража, мостка, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в Добрянском районе Пермского края – отказать.

На решение суда в течение месяца может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.Ю. Дьяченко

Не вступило в законную силу