Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26098/2019 от 13.06.2019

Судья: Радионова А.А. Дело № 33-26098/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.

судей Неказакова В.Я., Калашникова Ю.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коваленко Е.В. по доверенности Цыганской Г.Г. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Е.В. обратилась с иском к Коваленко В.В. о признании недействительным отказа от наследства.

Истица Коваленко Е.В., ее представитель Цыганская Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Коваленко В.В. - Береза О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Коваленко Екатерины Владимировны к Коваленко Василию Васильевичу о признании недействительным отказа от наследства отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Коваленко Е.В. по доверенности Цыганская Г.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что после смерти Коваленко В.С. наследство приняли его жена Коваленко Е.В. и его сын Коваленко В.В., истец отказалась от наследства 1/2073 доли в общей долевой собственности на земельный пай сельскохозяйственного назначения, денежного вклада и компенсаций по лицевому счету <...> в ПАО «Сбербанк» в пользу сына Коваленко В.В. До брака ее доверительница 28.01.1984 года приобрела у Калининой А.И. домовладение в <...> от наследства в отношении дома Коваленко Е.В. не отказывалась, она фактически приняла это наследство, документы на дом и земельный участок при нем сын взял без ее ведома, только в октябре 2018 года нотариус ей разъяснил что частичный отказ от наследства недопустим.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Коваленко В.В. по доверенности Береза О.А. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, по существу сводятся к выражению несогласия с установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, произведенной судом оценкой представленных доказательств, поскольку в жалобе не указаны какие нормы права нарушены судом. Истец признала, что спорный дом и земельный участок являются супружеским имуществом, выделить супружескую долю истец отказалась, в связи с чем, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коваленко Е.В., ее представитель по доверенности Цыганская Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Коваленко В.В. по доверенности Береза О.А. просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы представленных возражений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражения, выслушав объяснения Коваленко Е.В., ее представителя –Цыганскую Г.Г., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ответчика Коваленко В.В. по доверенности Береза О.А., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как указано в п. 3 ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Из материалов дела следует, что с 26.04.1986 года Коваленко Е.В. состояла в зарегистрированном браке с умершим Коваленко B.C., что подтверждено свидетельством о заключении брака.

30.10.2015 г. умер Коваленко B.C., о чем отделом ЗАГС Славянского района Управления ЗАГС Краснодарского края составлена актовая запись о смерти №1409 от 31.10.2015 г.

Коваленко В.В. является родным сыном истицы Коваленко Е.В. и умершего Коваленко B.C.

После смерти Коваленко B.C. открылось наследственное имущество в виде денежного вклада по лицевому счету № <...> в ПАО «Сбербанк России», а так же 1/20173 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения от общей площади 28460000 кв.м., находящихся по адресу: Краснодарский край, Славянский район в границах АА «Сад-Гигант», кадастровый номер <...>, номер кадастрового квартала:<...>

Наследниками первой очереди в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются Коваленко Е.В. и Коваленко В.В.

18.03.2016 г. Коваленко Е.В. обратилась к нотариусу Славянского нотариального округа Ватаженко И.А. с заявлением о вступлении в наследство, состоящего из: 1/2073 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу: Краснодарский край, Славянский район в границах АА «Сад -Гигант», денежных вкладов и компенсаций, а также имущества в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, после чего нотариусом заведено наследственное дело №59 за 2016 год.

Коваленко В.В. обратился с аналогичным заявлением 15.04.2016 года.

В это же день 15.04.2016 нотариусу Славянского нотариального округа Ватаженко И.А. от истца Коваленко Е.В. поступило заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства, оставшегося как по закону, так и по завещанию, после умершего 30.10.2015 г. супруга Коваленко В.В., в пользу его сына Коваленко В.В.

Содержание статей 1157,1158 ГК РФ ей нотариусом разъяснены и понятны. Текст заявления прочитан Коваленко Е.В. лично и соответствовал ее действительной воле. Данное заявление собственноручно подписано Коваленко Е.В. в присутствии нотариуса, личность Коваленко Е.В. удостоверена.

11.05.2016 г. истица обратилась к нотариусу Ватаженко И.А., действуя на основании доверенности от 15.04.2016 г. в интересах своего сына Коваленко В.В., о выдаче свидетельств о праве на наследство.

Нотариусом Славянского нотариального округа Ватаженко И.А. 11.05.2016 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону 23АА 5846194 и 23АА5846195 на денежный вклад в ПАО Сбербанк и 1/2073 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок назначения от общей площади 28460000 кв.м., находящийся по адресу: <...>», кадастровый номер <...> номер кадастрового квартала: <...>.

Кроме того, решением Славянского городского суда Краснодарского края от 08.11.2018 г. удовлетворены исковые требования Коваленко В.В. к Коваленко Е.В. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе. Прекращено право собственности Коваленко Е.В. на жилой дом общей площадью 74,8 кв.м. с кадастровым номером <...>, лит. А,а и земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <...> За Коваленко В.В. и Коваленко Е.В. признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.0.2019 г. решение Славянского городского суда Краснодарского края от 08.11.2018 г. оставлено без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что жилой дом общей площадью 74,8 кв.м. и земельный участок площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский <...>, являлись совместной собственностью Коваленко Е.В. и Коваленко B.C. на основании ст.34 СК РФ, а доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными гражданским законодательством РФ.

Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти Коваленко B.C., также входит его супружеская доля равная 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. С учетом отказа Коваленко Е.В. от наследства в пользу Коваленко В.В., последний имеет право на 1/2 доли указанного спорного имущества.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 178, 179, 1111, 1152 - 1154, 1157 - 1159, а также ст. 177 ГК РФ, ст. ст. 54, 62, 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, приведя п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коваленко Е.В., верно указав о том, что при удостоверении нотариусом Ватаженко И.А отказа Коваленко Е.В. от причитающейся ей доли в наследстве, являющегося односторонней сделкой, данные нотариальные действия были совершены нотариусом с соблюдением действующего законодательства, при этом, нотариусом проверено отсутствие оснований для заблуждения истца в отношении совершаемого нотариального действия, а также наличие обмана, насилия, угрозы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Коваленко Е.В. о признании отказа от наследства недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Коваленко Е.В. не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что она при подписании заявления не осознавала характера совершаемых им действий и их последствий, поскольку заявление содержит указание на волеизъявление истца, равно как и не представлено доказательств того, что психическое состояние здоровья могло обусловить заблуждение истца относительно правовых последствий отказа от доли в наследстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ истца от наследства, выраженный в заявлении от 15.04.2016 года, в пользу ответчика совершен добровольно, оформлен надлежащим образом и в установленном порядке, подписан им собственноручно, не противоречит закону.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств однозначно подтверждающих, что на момент подписания указанного заявления, Коваленко Е.В. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, либо была введена в заблуждение, либо свидетельствующих о наличии временного психического расстройства у истца, равно как и о наличии порока воли у истца, - суду не представлено.

На момент подписания заявления об отказе от наследства Коваленко Е.В. недееспособной или ограниченно дееспособной в установленном законом порядке не была признана, оснований сомневаться в её дееспособности не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений, допущенных нотариусом при составлении заявления об отказе от наследства не установлено. Доказательств преднамеренного создания у истицы не соответствующего действительности представления о характере нотариальных действий, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не правильно оценил собранные по делу доказательства, правовую позицию сторон, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не является поводом для отмены решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коваленко Е.В. по доверенности Цыганской Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи