Приговор по делу № 1-14/2013 (1-295/2012;) от 25.10.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Красный Яр Астраханская область             23 ЯНВАРЯ 2013 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника военного прокурора Каспийской флотилии Южного Военного округа САНЧИК А.А.

потерпевшего БЕНИВА Е.И., представителя потерпевшего Федерального Государственного казённого учреждения ПУ ФСБ России по Республики Калмыкия и Астраханской области» АЛИКБЕРОВА А.Г.

подсудимого КУРКЕМБАЕВА З.Б.

защитника ТАРАНТИНА С.Ю., представившего удостоверение № 775, ордер № 13825 от 12.11.2012г;

при секретаре ТАРАСОВОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КУРКЕМБАЕВ совершил хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

24.05.2011г. примерно с 18 час. КУРКЕМБАЕВ, находясь на территории с. ФИО2 <адрес>, распивал спиртные напитки. Примерно в 20 час. 30 мин. того же дня ФИО34, с установленными лицами, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, на почве возникшей ранее ссоры с военнослужащими отделения в с. ФИО2 отдела в <адрес> Пограничного управления ФСБ России по Республики Калмыкия и <адрес> прапорщиками ФИО14, ФИО18, вступил с ними в конфликт.

После чего, 24.05.2011г. около 21 час. последние прибыли к месту службы, где сообщили о произошедшем заместителю начальника названного отделения ФИО15, исполняющему на тот момент обязанности ответственного офицера по отделению, который по телефону доложил о произошедшем, находящемуся в пограничном наряде, начальнику отделения ФИО35, отдав приказ организовать получение оружия военнослужащими, находящимися в отделении, в т.ч. прапорщиком ФИО14, при этом, последний получил АК-74 № года выпуска с полным магазином, СП-81 (сигнальный пистолет), сигнальные ракеты. После чего, ФИО36 около 21 час.30 мин. того же дня самостоятельно принял решение о выдвижении их к месту возникновения конфликта, а именно, к магазину, расположенному в с.ФИО2 <адрес>. По прибытию на место, между указанными военнослужащими и жителями с. ФИО2 <адрес> возник конфликт, в ходе которого военнослужащие отделения, в т.ч. и прапорщик БЕНИВ, в целях устрашения местного населения, применили СП-81 (сигнальный пистолет), сигнальные ракеты, огнестрельное оружие, произвели несколько предупредительных выстрелов в воздух, в землю, а затем стали убегать к отделению от преследовавших их местных жителей села ФИО2 <адрес>.

В процессе чего, 24.05.2011 г. около 21 часа 40 минут, находясь около памятника неизвестному солдату, расположенному со стороны центрального входа в здание Байбекского сельсовета в с. ФИО2 <адрес>, неустановленное следствием лицо толкнуло ФИО12 в спину, от чего последний упал на землю вниз лицом. При этом, в целях сохранности вверенного ему оружия, автомата АК-74 № года выпуска, последний упал на него, спрятав оружие под себя.

В это же время, находясь в указанном месте КУРКЕМБАЕВ З.Б., совместно с неустановленными следствием лицами, единолично, с целью хищения огнестрельного оружия, боеприпасов и комплектующих деталей к оружию, имеющихся при ФИО12, стал избивать последнего, нанося ему удары руками и ногами в различные части тела, от чего последний потерял сознание. В этот момент КУРКЕМБАЕВ З.Б., воспользуясь сложившейся ситуацией, в продолжение своего преступного умысла, совершил хищение огнестрельного оружия, автомата АК-74 №, 1980 года выпуска с находящимся в нем одним патроном, калибра 5,45 мм, с маркировочными обозначениями на донце в виде цифр «60» и «81», с пристегнутым к автомату магазином без патронов, вверенных установленным порядком военнослужащему отделения в с. ФИО2, прапорщику ФИО12, вытащив его из-под последнего, лежащего на земле. После чего, продолжив избиение, скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. 26.05.2011г. примерно в 05 часов 30 минут похищенное оружие, кроме магазина от него, было обнаружено на приусадебном участке домовладения, расположенного по адресу: <адрес> с. ФИО2 <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый КУРКЕМБАЕВ вину не признал, суду показал, что 24.05.2011г. примерно в 18-19 часов пришел к своему другу ФИО22, чтобы отметить рождение его дочери. Где находились еще ФИО30, ФИО20, ФИО31, ФИО32, все вместе распивали спиртное. В процессе чего, около 21, 22 час. на автомобиле ВАЗ-21110, принадлежащем ФИО31 они поехали в магазин, расположенный в с. ФИО2 <адрес>, куда сразу за ними подъехал автомобиль ВАЗ-21110 серебристого цвета, из него вышли ранее ему не известные пограничник отделения в с. ФИО2 в камуфлированной форме, ФИО37 и ранее известный ему ФИО38, которые стали требовать от них паспорта, для проверки. На что они стали возмущаться, т.к. они незаконно проводили проверку документов, в связи с чем, у них произошла словесная перепалка, никто ни к кому физического насилия не применял, после чего ФИО39 извинились за свое поведение, пожали им руки и уехали.

Однако, примерно через 15 мин. пограничники вернулись, но их было уже больше, они были вооружены автоматами, в т.ч. и ФИО42, где между ними снова завязалась словесная перепалка. Затем кто-то из военнослужащих выстрелил в воздух из ракетницы, и они пошли к ним, чтобы мирно поговорить. На что ФИО40 стал стрелять перед ними в землю из автомата очередями, а они продолжили движение в их сторону. Тогда пограничники стали убегать от них в сторону отделения ПУ в с. ФИО2, они стали их догонять, в т.ч. и он побежал за ними. Когда он подбежал к помятнику «неизвестному солдату» села, увидел, что потерпевший лежит на земле вниз лицом, не шевелится, никакого оружия у него не видел, при этом потерпевшего никто не избивал, в т.ч. и он. Рядом лишь стояло около 5,6 человек местных парней, куда подошел ФИО43, который стал спрашивать, за что они избили ФИО41. Тогда он ему сказал, чтобы он забрал его, что он и сделал, а он, увидев около пограничного управления драку военнослужащих с местными жителями, тоже стал принимать в ней участие, позже все прекратилось.

Впоследствии он был доставлен в погранинчое Управление сотрудниками полиции, где его длительное время удерживали, оговаривая, что он похитил автомат у потерпевшего, однако, хищения оружия он не совершал. Через несколько дней похищенный автомат был обнаружен во дворе дома главы сельского Совета с. ФИО2 <адрес>, кем он был подброшен туда, ему неизвестно. Считает себя невиновным, просил оправдать.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, одним из доказательств его виновности в инкриминируемом деянии являются показания потерпевшего ФИО16, данные в судебном заседании, из которых следует, что он проходил военную службу по контракту в отделении в с. ФИО2 отдела в <адрес> ПУ ФСБ РФ по РК и <адрес> в должности инструктора разведывательно-поисковой группы (РПГ).

24.05.2011 г. около 21 час. он, совместно с прапорщиков ФИО18, на своем автомобиле ВАЗ 2110 №, поехали в сторону <адрес>, за рулем автомобиля находился он. Двигаясь по с. ФИО2 <адрес>, недалеко от магазина «Даурен» им на встречу на большой скорости выехал автомобиль ВАЗ-2110 серебристого цвета, который ослепив его, чуть не допустив столкновение, уехал. Он решил вернуться и указать нарушителю на недопустимость такого вождения автомобиля, поехал в сторону магазина «Даурен», где остановился тот самый автомобиль. Подъехав, они с ФИО44 вышли из автомобиля и подошли к стоявшим около магазина местным молодым парням с. ФИО2 казахской национальности, где был и подсудимый, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в форменной одежде, подойдя к ним, представился, стал говорить, что по их вине чуть не произошло ДТП. На что они никак не отреагировали, а стали его, прапорщика ФИО45 хватать за форму и толкать, в результате чего ему порвали накидку маскхалата, два раза ударили в лицо, сорвали серебряную цепочку, крестик, которые он впоследствии не нашел.

Успев сесть в свой автомобиль, вместе с ФИО46 они уехали в отделение, где о произошедшем он доложил заместителю начальника отделения в с. ФИО2 ФИО15, сказав, что хочет поговорить с местными жителями, найти свою цепочку с крестиком, сорванные в драке. Последний дал команду дежурному по отделению вооружить личный состав отделения штатным оружием, выдвинуться к месту происшествия, в случае возникновения опасности, применеть оружие при крайней необходимости лишь в воздух. Он получил автомат АК -74 с полным магазином, СП-81 (сигнальный пистолет), а также 4 сигнальные ракеты белого цвета. Подойдя к магазину «Даурен» в с.ФИО2, увидел автомобиль, с которым ранее он чуть не столкнулся, который стоял, перегородив дорогу, а другая автомашина «кружила» рядом и освещала их. Толпа местных стала кричать в их адрес слова грубой нецензурной брани, пыталась подойти к ним ближе, они же в ответ ничего не предпринимали. После этого кто-то из местных жителей ударил прапорщика ФИО47, а он, чтобы осветить местность, выстрелил вверх осветительной ракетой, но местных жителей становилось все больше, которые двигались на них. В связи с чем, его коллеги стали убегать к управлению, он тоже стал отходить спиной в сторону отделения, производив несколько выстрелов в воздух, в землю, чтобы остановить толпу. Таким образом, он уходил в сторону заставы, стал убегать от них.

Там же в селе ФИО2, недалеко от памятника неизвестному солдату, расположенному со стороны центрального входа в здание администрации сельского совета, кто-то из догонявших их местных жителей толкнул его в спину, от чего он упал на землю лицом вниз. При этом автомат у него находился в руке, который он подтянул под себя для его сохранности, намотав на руку ремень от него. В тот момент он почувствовал, что его избивают ногами по всем частям тела со всех сторон несколько человек. Когда он посмотрел, это были местные молодые люди около 5, 6 человек, в т.ч. и подсудимый. В какой-то момент он потерял сознание, но спустя не продолжительное время очнулся, почувствовав, как из-под него пытаются вытащить автомат. Он пытался удерживать оружие, но ему не удалось, сразу обернувшись, увидел, что автомат вытащил из – под него, именно, подсудимый и держал в руках, угрожал расправой. Который был одет в белую футболку и темные штаны, на голове была бейсболка, уши у него были немного оттопыренные, волосы кучерявые темного цвета. После избиение продолжилось, и он снова потерял сознание, очнувшись, увидел прапорщика ФИО48 который потащил его к воротам отделения, где местные жители не пускали их на заставу, продолжая избивать его коллег. Однако, ему удалось оказаться на территории отделения, где он и остался. После всего он доложил о хищении у него в ходе конфликта и его избиения автомата АК-74, который через несколько дней был обнаружен во вдоре домовладения главы сельского Совета с.ФИО2 <адрес>.

От незаконных действий подсудимого у него имелись множественные телесные повреждения, ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга, многочисленные ссадины. Сразу после случившегося он был осмотрен врачами, которые установили данные телесные поврждения, от госпитализации он отказался добровольно. После случившегося он сразу его опознал его, когда КУРКЕМБАЕВ приходил на заставу давать объяснения. Ранее с подсудимым знаком не был, в неприязенных отношениях с ним не состоит, причин для оговора не имеет. Вопрос по мере наказания подсудимому оставил на усмотрение суда, гражданский иск не заявил.

Из показания ФИО49 в ходе следствия ( л.д.145, 150 том 1) следует, что он отчетливо запомнил черты парня, который вытащил из – под него автомат, позже по описанию ему стало известно, что это КУРКЕМБАЕВ, который после хищения оружия у него 24.05.2011г., держал автомат в руках, он отчетливо запомнил его черты лица.

Впоследствии потерпевший ФИО50 полностью подтвердил свои показания, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, что подтверждается протоколом очной ставки от 01.09.2012г. ( л.д.1, 5 том 2) между КУРКЕМБАЕВЫМ и потерпевшим ФИО51

Из военного билета на имя ФИО52 (л.д.44,45 том 1), копии контракта о прохождении военной службы последним следует, что 18.11.2010 года ФИО17 с ФСБ РФ, в лице начальника ПУ ФСБ РФ по РК и АО заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет, то есть до 18.11.2015 г.( л.д. 147 том 2).

Из справки ПУ ФСБ РФ по <адрес> и <адрес> от 26 мая 2011 года (л.д. 143 том 1) усматривается, что потерпевший, действительно, проходил военной службу, с 18 ноября 2010 года, занимал должность инструктора 1-й РПГ отделения в с. ФИО2 отдела в <адрес> Яр ПУ ФСБ РФ по РК и <адрес> № 2, являлся военнослужащим ПУ ФСБ РФ в/ч 2349 отделения с.ФИО2, которое согласно Устава, утвержденного приказом ФСБ России от 18.07.2011г. № 363 в своей деятельности руководствуется законодателством РФ, международными договорами РФ, ведомстенными ( межведомственными) правовыми актами, правовыми актами Пограничной службы ФСБ России.

Целями деятельности являются организация и осуществение пограниной деятельности на участке его ответственности, защита и охрана государстенной границы РФ, контроль за соблюдением физическими и юридическими лицами режима государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через государтсвенную границу и т.д …….

Из показаний представителя потерпевшего, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республики Калмыкия и <адрес>» ФИО29 в судебном заседании следует, что 24.05.2011 г. в ходе конфликта между военнослужащими отделения в с. ФИО2 отдела в <адрес> Яр и местными жителями села, подсудимым у военнослужащего ФИО12 был похищен вверенный ему автомат АК-74 №, 1980 года выпуска, который 26.05.2011 г. был обнаружен на приусадебном участке одного из домов с. ФИО2 <адрес>. Таким образом, ФГКУ ПУ ФСБ России по Республики Калмыкия и <адрес> причинен имущественный вред. Однако, гражданский иск не завил, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Показания потерпевшего полностью нашли свое подтверждение и из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании, из которых следует, что он проходил военную службу по контракту в отделении в с. ФИО2 отдела в <адрес> Яр ПУ ФСБ РФ по РК и <адрес> в должности инструктора 1 разведывательно -поисковой группы. В остальном дал аналогичные показания потерпевшего ФИО12, данные в судебном заседании. Добавил, что разъяренная толпа местных жителей стала преследовать их, видел, как потерпевшего ФИО12 кто – то из толпы местных свалил на землю, которая стала избивать потерпевшего ногами, руками, в т.ч. и подсудимый. Когда он подбежал к ФИО53, чтобы помочь, его кто – то из толпы оттолкнул назад, а ФИО54 продолжали избивать несколько молодых людей, в т.ч. и подсудимый, находившийся в белой футболке, в бейсболке, темные штаны. Сразу ФИО34 был опознан потерпевшим, как лицо, избивавший его и похитивший у него автомат во время избиения. Всех, кто бил ФИО55, он не рассмотрел, но помимо прочих, потерпевшего избивал и подсудимый, что он наблюдал лично.

Когда он подбежал к потерпевшему после того, как его оттокнули, избиение потерпевшего продолжалось, в т.ч. и подсудимым. Происходила какая-то возня и общая потасовка, тогда он стал кричать, призывать их остановиться, говорить им, что им грозит за это ответственность. Только после этого местные перестали избивать ФИО56, с криками и ругательствами стали расходиться по территории двора сельской администрации. Затем он поднял потерпевшего и потащил его в отделение, у которого уже автомата не было. Подтвердил, что у ФИО57 на лице после случившегося имелись телесные повреждения, кровь. Не был знаком ранее с подсудимым, причин для оговора не имеется.

Свидетель ФИО58 в судебном заседании показал, что сразу после конфликта с местными жителями <адрес> вечером 24.05.2011 г. он проводил беседу с потерпевшим ФИО14, который сообщил, что в ходе драки около администрации с. ФИО2, у него был похищен автомат, именно, подсудимым, который также, как и другие жители села, принимал активное участие в конфликте, затем в его избиении. Последнего потерпевший опознал по внешним признакам, вьющимся, курчавым волосам, одежде, белой футболке, бейсболке. Далее автомат АК-74, похищенный 24.05.2011 г. у прапорщика ФИО59, был обнаружен главой МО с. ФИО2 во дворе одного из домов. Не состоит в неприязенных отноениях с подсудимым, причин для оговора не имеется.

Свидетель ФИО60 в судебном заседании дал аналогичные показания потерпевшего ФИО19, данные последним в судебном заседании. Добавил, что после того, как ФИО61 сообщил ему о конфликтной ситуации с местными жителями, он дал команду вооружиться, опасаясь провокации с их стороны и выдвинуться, для того, чтобы разешить эту ситуацию.

Из показания свидетеля ФИО62 в судебном заседании следует, что 24.05.2011 г. вместе со своими коллегами, участвовал в конфликте с местными жителями с. ФИО2 <адрес>. В результате ФИО63 местными жителями, в т.ч. и подсудимым были приченены талесные повреждения, похищен автомат. Сразу после случившегося последний опознал ФИО34 по одежде, внешним признакам, как лицо, которое избило и похитило у него автомат в ходе драки и избинения его местными жителями, т.ч. и подсудимым. В остальном дал аналогчиные показания потерпевшео ФИО64 свидетелей ФИО65, данные ими в судебном заседании.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Так свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что является другом подсудимого. 24.05.2011г., совместно с последним, друзьями отмечали день рождения дочери их друга. На автомашине ВАЗ 2110 ФИО66 прибыли в магазин «Даурен» в с.ФИО2 <адрес>, куда подъехали пограничники ФИО67, с ФИО68, находившиеся в форме. Последние стали требовать у них документы, у них произошла словесная перепалка, в ходе которой они лишь хватали друг друга за одежду, сорвали ФИО69 цепочку с кулоном в виде крестика. После этого они мирно разошлись. Через некоторое время он услышал выстрелы из автомата, побежав, увидел вооруженных пограничников, идущих на них, далее был произведен выстрел из ракетницы. Там они стали драться, в процессе чего, пограничники стреляли в землю из автомата, затем стали убегать на заставу. Однако, ФИО70 он там не наблюдал, не видел, избивали ли его лежащего на земле. Подтвердил присутствие подсудимого на месте происшествия, с которым разошлись после окончания всех событий.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании дал аналогичные показания свидетеля ФИО20, данные последним в судебном заседании. Добавил, что в ходе драки с пограничниками он получил огнестрельное ранение, впоследствии ему была оказана медицинская помощь. Подсудимый является его другом, который тоже принимал участие в драке, однако, оружия у него не видел.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что является жителем с.ФИО2 <адрес>, находясь дома вечером 24.05.2011г., слышал на улице какие – то хлопки. Выйдя из дома, увидел около магазина толпу пограничников и местных жителей. Со слов которых между ними произошел конфликт, далее от друзей узнал, что в процессе драки у пограничника ФИО71 был похищен автомат. С подсудимым находится в дружеских отношениях.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что 24.05.2011г. принимал участие в драке с пограничниками, которая была по вине последних. В остальном дал аналогичные показания ФИО33 ФИО22, ФИО20 Не видел, как у потерпевшего отбирали оружие, КУРКЕМБАЕВА постоянно не наблюдал на месте происшествия.

Свидетель ФИО72, брат подсудимого, в судебном заседании дал аналогичные показания ФИО33 ФИО22, ФИО20 Не видел, как у потерпевшего отбирали оружие, КУРКЕМБАЕВ постоянно был у него навиду. После случившегося был доставлен на пограничную заставу, где ему стало известно, что у пограничника ФИО73 похитили автомат.

Из показаний свидетеля ФИО21, бывшего начальника пограничного отделения с.ФИО2 в судебном заседании следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО74

Добавил, что местные жители с.ФИО2 избивали его подчиненных, не пускали на заставу, наблюдал у ФИО75 на лице после случившегося телесные повреждения. Сразу в ходе опросов, было установлено, что, именно, КУРКЕМБАЕВ похитил у ФИО77 автомат в процессе его избиения, которого лично наблюдал на месте драки при этом. Потерпевший сразу опознал подсудимого, конкретно указал на него, как лицо, который в процессе избиения ФИО78, с другими местными парнями, похитил у него автомат. Одет он был в белую футболку, на голове была бейсболка, волосы кудрявые. Не был знаком ранее с подсудимым, причин для оговора не имеется.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что 24.05.2011г. совместно со ФИО79 находился в столовой пограничного Управления в с.ФИО2, к которому поступил звонок от дежурного о необходимости прибыть, вооружиться, в связи с возникшим конфликтом с местными жителями. Когда они вышли на улицу, увидели своих коллег, ФИО80, которые попросили пойти с ними. Около кафе «Даурен» в с.ФИО2 <адрес> он увидел толпу молодых людей из местных жителей казахской национальности, которая двигалась на них, затем кто – то из них ударил ФИО81. В связи с чем, пограничники стали производить предупредительные выстрелы в воздух сначала из сигнального пистолета, затем из автомата, от чего разъяренная толпа стала двигаться на них. Прибыв в Управление, он заступил на дежурство, очевидцем происходивших далее событий он не явился. Позже от коллег ему стало известно об избиении ФИО83 и хищении у него автомата, у которого видел после случившегося телесные повреждения.

Обстоятельства об имевшем месте 24.05.2011г. конфликта между местными жителями с.ФИО2 и сотрудниками пограничного Управления, свидетельствует и протокол осмотра места происшествия от 26.05.2011 г. (л.д.16,21 том 1), из которого следует, что объектом осмотра явился участок местности в с.ФИО2 <адрес> <адрес>, где имеютя пятна бурого цвета, похожие на кровь, патрон пистолета «Ярыгин 219», гильзы от пистолета.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.05.2011 г., фототаблицы к нему (л.д.48,77 том 1) следует, что на приусадебном участке домовладения, расположенного по адресу: <адрес> с. ФИО2 <адрес> были, обнаружены и изъяты автомат АК-47 № г.выпуска и находящийся в патроннике данного автомата патрон калибра 5,45 мм, с маркировочными обозначениями на донце гильзы в виде цифр «60» и «81», похищенные 24.05.2011 г. у ФИО12, которые впоследствии были осмотрены, что подтверждается протоколами осмотра предметов от 28.08.2012 г., 06.09.2012г. (л.д.56, 61, 124, 132 том 3).

О том, что24.05.2011 г. прапорщику ФИО12 был выдан закрепленный за ним автомат АК-74 №, 1980 года выпуска, калибра 5,45 мм. с двумя магазинами, каждый из которых снаряжен 25 патронами, свидетельтвует протокол осмотра документов от 19.10.2012 г., приложение к нему, согласно которого осмотрена книга учета вооружения и боеприпасов, выданных во временное пользование или принятых на хранение ( л.д. 172-193 том 2).

Вопреки доводам защиты, из постановления старшего следователя военного СО по Каспийской флотилии от 07.09.2012г. ( л.д.139 том 3) следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении КУРКЕМБАЕВА на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано. Из постановления старшего следователя военного СО по Каспийской флотилии от 07.09.2012г. ( л.д.143,145 том 3) следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в отношении КУРКЕМБАЕВА на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что потерпевший ФИО84 без достаточно к тому оснований применил в отношении жителей с.ФИО2 <адрес> табельное оружие, таким образом в его действиях усматривается состав уголовного деяния, т.к. данные доводы опровергаются показаниями, как самого потерпевшего в судебном заседании, свидетельствующие о том, что он вынужден был применить, в данном случае, оружие, производя предупредительные выстрелы в воздух, в землю, в связи с агрессивным поведением большого количества местных молодых людей, угрожавших им, реально опасаясь за свою жизнь.

Данные обстоятельства были подтверждены и показаниями свидетелей ФИО85, непосредственными очевидцами событий.

Так же, как следует из постановления старшего следователя военного СО по Каспийской флотилии от 29.02.2012г. ( л.д.65, 72 том 2) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ в отношении ФИО86, других сотрудников пограничной службы, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ в отношении ФИО87 КУРКЕМБАЕВА, других сотрудников пограничной службы, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.348 УК РФ в отношении ФИО90, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении ФИО88 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.115 УК РФ в отношении ФИО89, других сотрудников пограничной службы, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО91, КУРКЕМБАЕВА, других сотрудников пограничной службы, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано. Данный документ в настоящее время вступил в законную силу, никем не оспаривался.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что ФИО92 сам вызвал конфликт с местными жителями села ФИО2 <адрес>, проверяя документы у последних, не имея на то оснований, поскольку согласно Устава ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по <адрес> и <адрес>», ФЗ от 03.04.2005г. «О Федеральной службе безопасности», Временного устава Пограничных войск РФ, прапорщик ФГКУ ПУ ФСБ РФ по <адрес> и <адрес>, ФИО93 имел законное право и был обязан проводить подобную проверку документов.

Неубедительными являются доводы защиты о том, что ничего не мешало командованию пограничного отдедения ПУ ФСБ РФ по <адрес> и Республики Калмыкия сразу обратиться в отдел полиции, а не вооружаться по приказу старшего офицера ФИО94 и разбираться с местными жителями, тем самым действия потерпевшего подпадают под признаки уголовно -наказуемого деяния, поскольку в силу закона, не является преступлением причиненение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.

ФИО95, в данном случае, действовал во исполнении приказа заместителя начальника отделения пограничной заставы с.ФИО2 отдела в <адрес> ФИО96 который был для него обязателен, в силу его статуса военнослужащего.

Кроме того, из постановления старшего следователя военного СО по Каспийской флотилии от 29.02.2012г. ( л.д.65, 72 том 2) усматривается, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286, 348, ч.4 ст.33, п. «б» ч.3 ст.286, 115, ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО12 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава престпуления, отказано.

Вопреки доводам защиты приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 26.04.2012г. в отношении ФИО97, которым последний осужден по п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ, не может являться доказательством виновности либо невиновности подсудимого, поскольку, в силу закона, предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, является инкриминируемое органами предварительного расследования деяние, именно, КУРКЕМБАЕВУ, иных лиц, в данном стаутусе, по делу, не имеется.

Голословны доводы защиты о том, что следствием не установлены дата, место инкриминируемого деяния, что обвинение не содержит описания конкретных преступных действий, совершенных подсудимым, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. и на которые ссылается защита, установлены, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Утверждение защиты о том, что потерпевший не смог сказать точно, кто именно его избивал и не видел, что, именно, КУРКЕМБАЕВ похитил у него оружие, несостоятельны, поскольку полностью опровергаются установленным по делу доказательствам.

Так, из показаний потерпевшего, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования усматривается, что он отчетливо видел, что его, лежащего на земле, ногами и руками избивал подсудимый, совместно с другими молодыми парнями казахской национальности (местными жителями). Кроме того, видел момент, когда из – под него, именно, подсудимый вытащил оружие и, держа его в руках, угрожал расправиться. При этом, потерпевший, сразу после случившегося, опознал КУРКЕМБАЕВА, как лицо, избивавшего его и похтившего у него автомат, что нашло свое подтверждение и из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО98, не доверять которым оснований у суда не имеется.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается насилие, которое может выражаться в причинении легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в нанесении потерпевшему ударов, побоев, ограничении или лишении его свободы.

Вопреки доводам защиты, судом установлено, что в ходе конфликта между военнослужащими ПУ ФСБ РФ по <адрес> и <адрес> и местными жителями с.ФИО2 24.05.2011г., в результате незаконных действий подсудимого, а именно, избиения ногами и руками потерпевшего ФИО99 в тот момент, когда он лежал на земле около памятника «не известному солдату», в отношении последнего подсудимым было применено насилие, не опасное для его жизни или здоровья.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение из показаний потерпевшего в судебном заседании, который показал, что удары поступали руками и ногами по всем частям его тела, в т.ч. и в голову, жизненно – важный орган, от чего он несколько раз на не продолжительное время терял сознание, впоследствии у него было установлено сотрясение гоовного мозга, множественные ссадины. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО100 следует о наличии телесных повреждений у потерпевшего сразу после случившегося 24.05.2011г., о том, что его одежда была в крови, также, данные обстоятельства подтверждаются и материалами дела, приведенными судом ранее.

При этом, свидетель ФИО101, непосредственный очевидец событий, указывает, что, несмотря на его уговоры, крики, толпа местных жителей, в т.ч. и подсудимый не прекращали свои незаконные действия, а, напротив, продолжали избиение, впоследующем подсудимый похитил огнестрельное оружие.

Кроме того, как следует из сведений ФСБ РФ Управления по <адрес> Военно – медицинская служба, у ФИО102, который сразу после конфликта 24.05.2011г. обратился за медицинской помощью, имелись телесные повреждения, сотрясение головного мозга, множественные ушибы и ссадины лица, ушиб грудной клетки, левого коленного сустава.

При этом, суд, вопреки доводам подсудимого, не находит оснований подвергать сомнению данный документ, поскольку данные доводы несостоятельны, документ не содержит никаких нарушений, подписан должностным лицом соответствуюущего медицинского учреждения.

В связи с чем, по мнению суда, ошибочными являются доводы защиты и о том, что доказательства о получении потерпевшим каких – либо телесных повреждений в момент его избиения местными жителями, отсуствуют, поскольку полностью опровергаются и противоречат вышеуказанным добытым доказательствам по делу.

Надуманны доводы защиты и о том, что подсудимый не совершал инкриминируемого деяния, т.к. постоянно находился в поле зрения своих друзей на месте конфликта, т.к., вопреки указанным доводам, из показаний же свидетелей защиты ФИО103 в судебном заседании установлено, что, несмотря на тот, факт, что они явились очевидцами и участниками драки с военнослужащими, подсудимый постоянно в поле их зрения не находился, в связи с чем, достоверно указать о его действиях на всем протяжении данного конфликта, не представляется возможным.

Оценивая же показания свидетеля защиты ФИО104, брата подсудимого, в судебном заседании, свидетельствующие о том, что последний постоянно находился на виду, суд находит их, как несостоятельные, расценивает их, как желание помочь КУРКЕМБАЕВУ уйти от отвественности, поскольку он является его братом.

Суд не соглашается с доводами защиты об исключении из числа доказательств протоколов осмотра места происшествия, а именно, места осмотра обнаружения автомата, в связи с тем, что он составлен в нарушании закона и, по мнению защиты, не имеет отношения к делу, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища….. производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исследовав в судебном заседании указанные протоколы, из содержания которых следует, что при их составлении никаких нарушений уголовно – процессуального закона не выявлено, документы имеет непосредственное отношение к настоящему уголовному делу, составлены с участием понятых, иных участвующих лиц, в силу ч.5 ст.165 УПК РФ, где имеются их подписи. В связи с чем, оснований для признания их, как полученных с нарушением требований УПК РФ, не усматривается.

Не основаны на законе и доводы защиты о том, что непосредственное место происшествия в ходе следствия не осмотрено, что еще раз подтверждает непричастность КУРКЕМБАЕВА, поскольку вина последнего нашла свое полное подтвержение перечисленной ранее судом совокупностью доказательств по делу.

Неубедительны доводы защиты об исключении из числа доказательств и протоколов допроса свидетелей ФИО105 (л.д.116, 121 том 2), ФИО106 (л.д.79,81 том 1), ФИО107 (л.д.111, 115 том 2), ФИО108 (л.д. 226, 232 том 1) в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в строгом сответствии с УПК РФ, логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, иных свидетелей и материалами дела, дающими право положить их в основу выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Суд не может согласиться и с доводами защиты о том, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору согласно ст.237 УПК РФ, т.к. доказательств вины КУРКЕМБАЕВА не установлено и необходимо изменить обвинение виновным лицам, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 237 УПК РФ, устанавливающей основания для возвращения уголовного дела прокурору, следует, что принимаемое судом решение должно быть направлено исключительно на устранение процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде. Процессуальные нарушения, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Возвращение судом уголовного дела прокурору: для предъявления другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, либо для привлечения к уголовной ответственности другого (других) лиц, не допускается.

Таким образом, законных, обоснвоанных оснований для выполнения требований ст.237 УПК РФ, в данном случае, не имеется.

По смыслу закона, под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание. К категории боеприпасов относятся и все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2011 г. прапорщику ФИО12, в силу занимаемого им должностного положения, был выдан и закреплен за ним автомат АК-74 №, 1980 года выпуска, калибра 5,45 мм. с двумя магазинами, каждый из которых снаряжен 25 патронами, о чем свидетельтвует протокол осмотра документов от 19.10.2012 г., приложение к нему ( л.д. 172-193 том 2).

Данное оружие является огнестрельным оружием, исправным и пригодным для стрельбы, изготовлено заводским способом. Гильза калибра 5,45 мм. является штатаным боеприпасом для моделей отечественного военного, длинноствольного, нарезного, огнестрельного оружия, автоматов, в т.ч. и АК – 74, могла быть использована при стрельбе из автоматов, в т.ч. и АК – 74 М №, а также других моделей огнестрельного оружия данного калибра и соответствующим размером патронников, что нашло свое подтверждение из заключения судебно – баллистической экспертизы № 14 от 02.02.2012г. ( л.д.200, 226 том 1).

Безосновательны, по мнению суда и доводы защиты о невиновности КУРКЕМБАЕВА, т.к. не имеется доказательств того, что оружие после случившегося было подброшено, именно им, поскольку по смыслу закона под оконченным хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или врывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. Уничтожение, оставление на месте преступления или возрващение назад похищенного оружия после его использвания для совершения других противоправных действий либо в иных целях не является основанием для освобождения лица от уголовной отвественности за хищение оружия.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый совершил данное деяние с прямым умыслом, осозновал, что совершает тайное хищение оружия, к которому никакого отношения не имеет, предвидел, что причиняет ущерб, желал его причинить, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Факт причинения насилия не опасного для жизни или здоровья последним потерпевшему также нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, приведенными ранее судом доказательствами по делу.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого, защиты об оправдании КУРКЕМБАЕВА, т.к. совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, бесспорно, свидетельствует об виновности последенего в инкриминируемом ему деянии. Все квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение в судебном заседании.

У суда нет оснований считать показания допрошенных в судебном заседании по делу потерпевшего ФИО109, представителя потерпевшего, свидетелей ФИО110, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они последовательны, достоверны, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями и подтверждаются протоколами оперативных и следственных действий, заключением экспертиз, поэтому суд берет их в основу выводов о виновности КУРКЕМБАЕВА в совершении инкриминируемого деяния.

Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо их заинтересованности в исходе дела, неприязненных отношений между ними, не имеется.

Оценивая же показания свидетелей защиты ФИО111, данные в судебном следствии о непричастности КУРКЕМБАЕВА во вмененном преступлении, суд относит несостоятельными, поскольку судом, исходя из совокупности добытых доказательств по делу, а именно, показаний потерпевших, свидетелей, исследованных материалов дела, установлены обратные обстоятельства.

Показания же свидетеля ФИО112 в судебном заседании суд считает, что они не могут свидетельствовать о виновности или не виновности подсудимого, поскольку он не являлся очевидцем событий, о хищении оружия и причинении потерпепвшему телесных повреждений ему известно лишь со слов его друзей.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина КУРКЕМБАЕВА полностью доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательств, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого КУРКЕМБАЕВА З.Б. по п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о личности, степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований изменить ему категорию преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не имеется.

Утверждения подсудимого о его непричастности к инкриминируемому деянию, суд приходит к выводу, что они являются надуманными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Суд считает версию подсудимого не доказаной, внутренне противоречивой, в полном объеме противоречащей имеющимся в деле доказательствам и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Судом тщательно проверялись доводы подсудимого об оговоре его со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, однако эти доводы несостоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, изложенные выше, суд, вопреки доводам защиты, признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждана совокупностью надлежащих доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении преступления, опровергают его доводы и защитника о невиновности.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого КУРКЕМБАЕВА, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, работы.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, его значимость, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить КУРКЕМБАЕВУ наказание только в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому КУРКЕМБАЕВУ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения иных более мягких видов наказания, исходя из обстоятельств совершенного преступления, у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, его материальное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу, считать возвращенными, вернуть владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

-░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.226 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 23.01.2013░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ – 74 №, 1980 ░.░░░░░░░, ░░░░░░░ 5,45 ░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ 5,45 ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ «60» ░ «81», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░