Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2018 ~ М-946/2018 от 15.03.2018

№ 2-1520/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием представителя ответчика Воронежского областного суда по доверенности Кузнецова С.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Кристины Александровны к Воронежскому областному суду, Родовниченко Светлане Геннадьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, изъятии служебной записки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Данилова К.А. обратилась в суд с иском к Воронежскому областному суду, Родовниченко Светлане Геннадьевне о признании сведений «Данилова К.А. зарекомендовала себя не собранным и не дисциплинированным работником, не способным своевременно и в полном объеме исполнять функциональные особенности помощника судьи. Проекты апелляционных определений и процессуальных документов изготавливались несвоевременно и не в полном объеме. За указанный период времени значительная часть судебных постановленийизготавливалась мною самостоятельно, вообще без проектов. Уйдя в отпуск, Данилова К.А. не изготовила проекты по делам, которые были рассмотрены в период ее работы. Кроме того, Даниловой К.А. не были выполнены в полном объеме обязанности по размещению судебных актов в банке судебных решений и на сайте Воронежского областного суда. В конце июня 2017 года, после того, как Данилова К.А. ушла в отпуск по беременности и родам, мною было установлено, что еще с марта 2017 года не все судебные постановления размещены в банке судебных решений», распространенные судьей Воронежского областного суда Родовниченко Светланой Геннадьевной, указанных в служебной записке от 31.10.2017 года не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутациюистца, изъятии из личного дела Даниловой К.А. служебной записки Родовниченко С.Г. от 31.10.2017 года, взыскании компенсации морального вреда 100000 рублей, указав, что судья Воронежского областного суда Родовниченко С.Г. подала служебную записку на имя и.о. председателя Воронежского областного суда ФИО1 в которой содержались вышеуказанные сведения, которые, по мнению истца, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, а их распространение послужило основанием к отказу в удовлетворении ее заявления о продлении служебного контракта.

    Истец Данилова К.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее исковые требования поддерживала.

Представитель ответчика Воронежского областного суда по доверенности Кузнецов С.С. в судебном заседании просил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Родовниченко С.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленных в суд возражениях просила в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Ст. 23 Конституции РФ закрепляет конституционное право каждого гражданина на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Из положений ст. 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При оценке оспариваемых истцом сведений судом принимается во внимание, что исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 3 от 24.02.2005 г., юридически значимыми обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Таким образом, юридическое значение имеет также наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которыене являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В исковом заявлении истица ссылается на то, что судья Воронежского областного суда Родовниченко С.Г. подала служебную записку на имя и.о. председателя Воронежского областного суда ФИО1, в которой указываются сведения не соответствующие действительности, распространение которых послужило основанием к отказу в удовлетворении заявления о продлении служебного контракта и основывает свои требования на положениях ст. 152 ГК РФ.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку действующими нормами трудового законодательства и ФЗ «О государственной службе РФ» не предусматривается общее правило о перезаключении или продлении срочного трудового договора. В случае волеизъявления сторон на заключение нового договора, стороны должны расторгнуть первоначальный договор и заключить новый на тот же или иной срок.

Данилова К.А. была уволена в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Основанием для увольнения наряду с указанными обстоятельствами послужила служебная записка судьи Воронежского областного суда Родовниченко С.Г., согласно которой она отказалась от закрепления за ней помощника Даниловой К.А., что соответствует п. 2 ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судья областного судаРодовниченко С.Г.выразила свои возражения относительно заключения служебного контракта с помощником. Ее личные суждения в служебной записке не подпадают под предмет судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат утверждений о нарушении Даниловой К.А. законодательства, совершении ею какого-либо нечестного поступка или неэтичном поведении.

При этом суд учитывает, что в объяснительной записке от 03.11.2017 года Даниловой К.А. не оспаривался тот факт, что обязанности по изготовлению проектов и размещению судебных постановлений в Банке судебных решений, ею не были выполнены в полном объеме.

Как следует из приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Воронежской области от 15.12.2004 года № 161 «Обутверждении инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов» (п. 10.14), размещение сведений о находящихся в суде делах, передача текстов судебных актов для размещения и выгрузка текстов судебных актов, подлежащихразмещению в сети "Интернет", а также исключение их текстов судебных актов персональных данных (деперсонификация) осуществляются уполномоченными председателем (исполняющим обязанности председателя) суда работниками аппарата суда в автоматизированном режиме в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Положением о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. (далее - Положение).

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 сентября 2017 года «Об утверждении положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "интернет"» в п. 4.1 указал, что в федеральных судах обязанность по размещению текстов судебных актов на официальных сайтах судов в сети "Интернет" и ответственность за передачу текстов судебных актов для размещения и размещение текстов судебных актов в сети "Интернет", а в федеральных судах общей юрисдикции - также и ответственность за исключение из текстов судебных актов персональных данных, возлагаются председателями судов на уполномоченных работников аппаратов судов. Тексты судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, Верховным Судом Российской Федерации (за исключением текстов судебных актов, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта), размещаются в сети "Интернет" в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме.

    Согласно должностному регламенту помощника судьи Поляковой (Даниловой) К.А. от 06.08.2012 года помощник судьи должен выполнять обязанности, предусмотренные статьями15 и 18 Федерального закона о государственной гражданской службе, а также:оказывать помощь судье в подготовке и организации судебного процесса без права выполнения функции по осуществлению правосудия;оказывать помощь судье в подготовке ответов на обращения и запросы, поступающие в адрес судьи, в том числе и в связи с находящимися в его производстве делами;готовить информацию по вопросам, входящим в его должностные обязанности; осуществлять информационно-правовое и кодификационное обеспечение деятельности судьи; готовить материалы для обобщений, докладов, выступлений судьи; соблюдать единые требования работы с документами, в том числе с использованием технических средств;выполнять иные поручения судьи, связанные с профессиональной деятельностью. В сфере обеспечения процессуальной деятельности судьи помощник судьи: оказывает помощь судье в подготовке и организации судебного процесса без права выполнения функции по осуществлению правосудия;оказывает помощь судье в подготовке проектов процессуальных документов и проектов судебных актов по делам, находящимся в производстве судьи;оказывает помощь ответственным работникам аппарата суда в подборе текстов судебных актов, подлежащих опубликованию, а также текстов иных судебных актов, подлежащих размещению в сети Интернет;деперсонифицирует судебные акты, если такая обязанность не возложена на другого работника аппарата суда;участвует в проверке достоверности текстов судебных актов на интернет-сайте с последующим информированием судьи:участвует в осуществлении обработки поступающих в суд электронных документов порядке и сроки, установленные нормативными правовыми актами и руководящими документами;выполняет иные поручения судьи, направленные на обеспечение доступа граждан к информации о деятельности суда.

Как следует из приказа Воронежского областного суда от 29.02.2016 года № 32 «О распределении обязанностей между работниками аппарата Воронежского областного суда» (п. 1.1.4) помощники судей, секретари судебного заседания осуществляют заполнение данных «категория дела», «уточнение категории», прикрепление документов до момента сдачи в отдел по обеспечению рассмотрения гражданских дел, составление шаблонов документов.

Как следует из распечатки из ГАС «Правосудие», представленной в судебное заседание представителем ответчика, имеется ряд судебных актов, которые были размещены в сети самой судьей Родовниченко С.Г., а не ее помощником Даниловой К.А. Указанные нарушения в работе помощника имели место в тот период, когда Данилова К.А. не находилась на больничном или в отпуске.

Доказательств того, что истец своевременно и качественно изготавливала проекты судебных постановлений Даниловой К.А. не представлено.

Таким образом, судом установлен факт имевших место недостатков в работе истца как помощника судьи, о наличии которых сообщалось Родовниченко С.Г. в служебной записке от 31.10.2017 года,

В связи с изложенным суд полагает, что порочащий характер указанных сведений не нашел в суде своего подтверждения, сами по себе эти сведения не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство истца либо унижающие человеческое достоинство, поскольку не содержат в себе оскорбительных или уничижительных оценок личности или деловых качеств лица. Общая негативная оценка деятельности сотрудника со стороны ответчика в совокупности с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания указанных сведений в служебной записке от 31.10.2017 года не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а соответственно требования истца об изъятии из ее личного дела служебной записки Родовниченко С.Г. от 31.10.2017 года удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Сам факт того, что в связи с увольнением по истечении срока контракта в настоящее время истец не работает, и имеет на иждивении малолетнюю дочь, не является основанием для удовлетворения иска.

Также суд считает несостоятельным довод истицы о невозможности продолжения работы в судебной системе в связи с незаконными действиями ответчиков, так как истцом таких данных не представлено, нарушение либо угроза нарушения прав истца отсутствуют.

Поскольку суд установил, что сведения, указанные в служебной записке, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, то ее требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей также не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Даниловой Кристины Александровны к Воронежскому областному суду, Родовниченко Светлане Геннадьевне о признании сведений «Данилова К.А. зарекомендовала себя не собранным и не дисциплинированным работником, не способным своевременно и в полном объеме исполнять функциональные особенности помощника судьи. Проекты апелляционных определений и процессуальных документов изготавливались несвоевременно и не в полном объеме. За указанный период времени значительная часть судебных постановленийизготавливалась мною самостоятельно, вообще без проектов. Уйдя в отпуск, Данилова К.А. не изготовила проекты по делам, которые были рассмотрены в период ее работы. Кроме того, Даниловой К.А. не были выполнены в полном объеме обязанности по размещению судебных актов в банке судебных решений и на сайте Воронежского областного суда. В конце июня 2017 года, после того, как Данилова К.А. ушла в отпуск по беременности и родам, мною было установлено, что еще с марта 2017 года не все судебные постановления размещены в банке судебных решений», распространенные судьей Воронежского областного суда Родовниченко Светланой Геннадьевной, указанные в служебной записке от 31.10.2017 года не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, изъятии из личного дела Даниловой К.А. служебной записки Родовниченко С.Г. от 31.10.2017 года, взыскании компенсации морального вреда 100000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                        Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.04.2018 года.