Решение по делу № 2-436/2014 ~ М-385/2014 от 19.11.2014

Копия по делу № 2-436/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи О.В. Барбуцы,

при секретаре О.А. Плескач,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 24 декабря 2014 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Игнатов Николай Юрьевич» к Зудилиной О.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Игнатов Николай Юрьевич» обратился в суд с иском к Зудилиной О.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии проведена ревизия – инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине расположенном по адресу: <адрес>. По результатам ревизии обнаружена недостача. Продавцы магазина добровольно возместили недостачу, после чего уволились с предприятия. Магазин со всеми товарами единолично приняла Зудилина О.В., которая до увольнения ДД.ММ.ГГГГ работала в нем одна. Ключи от магазина были только у Зудилиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>, проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине повторно проведена ревизия, в результате которой вновь обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Зудилина О.В. и ее представитель ФИО2 исковые требования не признали по следующим основаниям. Зудилина О.В. фактически начала работать в магазине «Продукты» с ДД.ММ.ГГГГ, но материальные ценности не приняла. Работодатель не создал надлежащих условий для сохранности материальных ценностей, в частности, в период работы магазина там же проводился ремонт, при этом товар из магазина не был вывезен. При проведении ревизий был нарушен порядок их проведения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании суммы недостачи по ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия – инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи с тем, что они увольнялись, а принимала магазин Зудилина О.В. По результатам ревизии недостачи выявлено не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что в результате двух проведенных ревизий ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» были выявлены недостачи товарно –материальных ценностей.

Свидетель ФИО9 – главный бухгалтер ООО «ФИО1» показала, что ДД.ММ.ГГГГ Зудилина О.В. приняла магазин «Продукты». Договор о полной материальной ответственности с Зудилиной О.В. не заключался.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса (далее – ТК) Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений статьи 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника тогда, когда произошла недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зудилина О.В. принята на работу в ООО «ФИО1» в должности продавца промышленных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор. Согласно которому Зудилина О.В. обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) продавец – заведующая с местом работы - магазин «Универмаг» по адресу: <адрес>. Пунктом 4.2 настоящего договора установлено, что работник обязан нести полную материальную ответственность за сохранность товаров и других материальных ценностей в соответствии с подписанным сторонами договором о полной материальной ответственности и в полном соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Зудилина О.В. назначена заведующей магазином № «Продукты» <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначена плановая инвентаризация в магазине «Продукты». Для проведения плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей назначена инвентаризационная комиссия, в состав которой вошли ФИО6 (председатель комиссии), ФИО8, ФИО7 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей (сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор. Согласно которому Зудилина О.В. обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) продавец – заведующая с местом работы - магазин «Продукты» по адресу: <адрес>. Пунктом 4.2 настоящего договора установлено, что работник обязан нести полную материальную ответственность за сохранность товаров и других материальных ценностей в соответствии с подписанным сторонами договором о полной материальной ответственности и в полном соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Однако, как видно из представленных материалов и показаний свидетеля ФИО9 договор о полной материальной ответственности с Зудилиной О.В. не заключался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № вновь назначена плановая инвентаризация, в ходе которой вновь выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (пункт 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (пункт 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Из материалов дела (инвентаризационной описи от 03.11.2013, 18.02.2014) следует, что порядок инвентаризации истцом был нарушен. Так, инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчицы была проведена не постоянно действующей инвентаризационной комиссией, а комиссией созданной для разового проведения инвентаризаций в соответствии с приказом директора предприятия Игнатова Н.Ю. Ответчица не была ознакомлена с приказами о создании указанной комиссии и проведении инвентаризации.

Инвентаризационные описи также не соответствуют требованиям пункта 2.9 Методических указаний, отсутствуют наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество. В описях оставлены незаполненные строки. На последней странице описи не сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших проверку. На каждой странице описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны.

Указанные нарушения проведения инвентаризации также отражены в материале проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела, проведенной по заявлению ФИО1, который обращался в ОМВД России по Усть-Куломскому району о привлечении к уголовной ответственности продавца-заведующего магазином «Продукты» <адрес> Зудилиной О.В.

В ходе проверки проведена бухгалтерская экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеется ли недостача денежных средств в кассе магазина, принадлежащего ООО «ФИО1» <адрес> и каков ее размер? Когда возникла недостача, и по каким документам она прослеживается, и какими документами подтверждается?

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с непредставлением на исследование инвентаризационных описей, содержащих сведения о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в магазине ООО «ФИО1» в <адрес> и актов ревизии наличных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определить имеет ли место недостача (излишки) товарно-материальных ценностей и денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным. В связи с непредставлением на исследование инвентаризационных описей, содержащих сведения о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в магазине ООО «ФИО1» в <адрес> и актов ревизии наличных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ и 22.02.2014, а также документов, содержащих сведения о расходных операциях «терминал», определить имеет ли место недостача (излишки) товарно-материальных ценностей и денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным. Поскольку определить имеет ли место недостача (излишек) товарно-материальных ценностей и денежных средств не представляется возможным, то ответить на вопрос: «Когда возникла недостача, и по каким документам она прослеживается, и какими документами подтверждается?» также не представляется возможным.

На основании указанного выше заключения в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Зудилиной О.В. отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая несоответствие инвентаризационной описи Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, факт возникновения и размер недостачи у Зудилиной О.В. допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, а также то обстоятельство, что с Зудилиной О.В. договор о полной материальной ответственности не был заключен, у работодателя не имелось законных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

При отсутствии достоверных данных о размере причиненного ущерба действиями материально - ответственного лица, обязанность доказать который положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" возложена на истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Игнатов Николай Юрьевич» к Зудилиной О.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2014 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца