Решение по делу № 2-824/2017 ~ М-501/2017 от 11.04.2017

копия

Дело № 2-824/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                               11 июля 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием представителя истца Лейн В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Букмекер Паб» к Жумаеву Амрилло Хайриллоевичу, Норбоеву Ислому Илесовичу и Курбонову Мироншону Музаффаровичу о взыскании ущерба, причинённого преступлением, -

у с т а н о в и л :

ООО «Букмекер Паб» обратилось в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, обосновывая его тем, что вступившим в законную стилу приговором Одинцовского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, совершённых при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. Жумаев А.Х., находясь на <адрес> в <адрес>, угрожая кассиру ООО «Букмекер Паб» ФИО7 ножом, похитил из сейфа принадлежащие указанному обществу 151470 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2 и ФИО4, находясь на <адрес> в <адрес>, угрожая газобаллонным пистолетом кассиру ООО «Букмекер Паб» ФИО8, похитили из сейфа принадлежащие указанному обществу 86200 рублей. Поскольку причинённый истцу ущерб до настоящего времени в полном объёме не возмещён, истец, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Жумаева А.Х. 151470 рублей, а также 57450 рублей - солидарно с Жумаева А.Х., Норбоева И.И. и Курбонова М.М.

Представитель истца, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд, на основании ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что приговором Одинцовского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признаны виновными, в том числе, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, совершённых при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в помещении № ООО «Бекумекер Паб» в <адрес> в <адрес>, угрожая кассиру ФИО7 ножом, похитил из сейфа принадлежащие указанному обществу 151470 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2 и ФИО4, находясь в помещении № ООО «Букмекер Паб» в <адрес> в <адрес>, угрожая газобаллонным пистолетом кассиру ООО «Букмекер Паб» ФИО8, похитили из сейфа принадлежащие указанному обществу 86200 рублей.

Из заявления представителя ООО «Букмекер Паб» от ДД.ММ.ГГГГ на имя судьи Одинцовского горсуда Савинова С.С. следует, что осужденный Курбонов М.МС. возместил потерпевшему часть причинённого ущерба на сумму 28760 рублей.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 15 ГК РФ определено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Положения ч.4 ст.61 ГПК РФ гласят: вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено: в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлена виновность ответчиков в причинении истцу материального ущерба в указанном выше размере. При этом, в первом случае, ответственность по возмещения истцу ущерба на сумму 151470 рублей, возникла лишь у Жумаева А.Х., а во втором случае у ответчиков возникает солидарная ответственность по возмещению истцу ущерба на сумму 57450 рублей, с учётом уже погашенной Курбоновым М.М. части этой суммы (28760 рублей).

Ответчики, не явившиеся в судебное заседание, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд считает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 5289 руб. 20 коп., от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ООО «Букмекер Паб» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Букмекер Паб» (125373, г.Москва, Походный пр-зд, д.4, корп.1, с ИНН 7743754297, КПП 325701001, ОКПО 627954441, ОГРН 109774654114) с Жумаева Амрилло Хайриллоевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, содержащегося в ФКУ «Следственный изолятор 50/10» УФСИН России по <адрес>, 151740 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят) рублей – в счёт возмещения ущерба от преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ООО «Букмекер Паб» солидарно с Жумаева Амрилло Хайриллоевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, содержащегося в ФКУ «Следственный изолятор 50/10» УФСИН России по <адрес>, Норбоева Ислома Илесовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>а <адрес> Узбекской ССР, содержащегося в ФКУ «Следственный изолятор 50/10» УФСИН России по <адрес> и Курбонова Мироншона Музаффаровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> ССР, содержащегося в ФКУ «Следственный изолятор 50/10» УФСИН России по <адрес>, в равных долях 57450 (пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей – в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Жумаева А.Х. в бюджет Можайского муниципального р-на государственную пошлину в размере 4229 (четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Жумаева А.Х., Норбоева И.И. и Курбонова М.М. в бюджет Можайского муниципального р-на государственную пошлину в размере 1923 руб. 25 копеек, с каждого в равных долях – 641 (шестьсот сорок один) рубль 16 копеек.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2017 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)