Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2021 (12-21/2020;) от 18.12.2020

РЕШЕНИЕ

Ст. Клявлино 11 февраля 2021 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре судебного заседания Мироновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-1/2021 по жалобе Тимофеева Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 8 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 8 декабря 2020 года Тимофеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Тимофеев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вина в совершении административного правонарушения инкриминируемого в отношении него, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Автомобилем он не управлял, водителем не являлся на момент требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Никакого дорожно-транспортного происшествия он не совершал. Поврежденный, якобы утром какой-то штакетник, не может свидетельствовать, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Протокол об оставлении места ДТП в отношении него не составлялся.

В судебном заседании Тимофеев Е.В. поддержал жалобу, просил суд отменить постановление мирового судьи. Суду пояснил, что выпил 2 рюмки коньяка, из-за ссоры с сыном сотрудникам признался во всем, поскольку на тот момент не соображал. Соседи не могли видеть, в каком состоянии он управляет автомашиной.

В судебном заседании защитник Тимофеева Е.В. – адвокат Мухиббулин А.А. поддержал жалобу по изложенным в нем доводам, считал, что у сотрудников не было оснований для направления Тимофеева Е.В. на медицинское освидетельствование, не зафиксирован факт управления его подзащитным автомобилем, не был составлен протокол за оставление ДТП.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» письменно возражал против жалобы, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи от 8 декабря 2020 о привлечении Тимофеева Е.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованием п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствоание на состояние опьянения.

В судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы установлено, что 27.09.2020 года в 09 час. 00 мин. на ул.Гагарина, 56 ст.Клявлино водитель Тимофеев Е.В., управляя автомобилем Лада 212140 г/н (*№*), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что к числу представленных доказательств виновности привлекаемого к ответственности лица, являются протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, протоколы о задержании транспортного средства, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, видеозапись.

Мировым судьей дана верная и обоснованная оценка всем доводам защитника, показаниям свидетелей и исследованным материалам дела.Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, водитель Тимофеев Е.В. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него таких признаков, как: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Тимофеев Е.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах суд усматривает, что действия Тимофеева Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы в жалобе об отсутствии в действиях Тимофеева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются добытыми должностными лицами и исследованными мировым судьей и судом доказательствами.

Отрицание Тимофеевым Е.В. факта совершения правонарушения и позицию, изложенную при рассмотрении жалобы, суд расценивает как предусмотренный законом способ защиты своих прав и его желание избежать ответственности, пользование правом на защиту, предоставленном ст.51 Конституции РФ.

Суд признает заслуживающим внимание объяснения, указанные Тимофеевым Е.В. в протоколе об административном правонарушении, а именно, что с нарушением он согласен.

Также из видеозаписи, исследованной при рассмотрении жалобы,
суд усматривает, что после разъяснения прав, Тимофеев Е.В. указал сотруднику ДПС, что выпил с утра (7 часов) алкоголь, отказывается от прохождения освидетельствования и ехать в больницу, поскольку он пьяный, поэтому со всем согласен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Суд находит, что все составленные в отношении Тимофеева Е.В. протоколы соответствуют требованиям закона, логичны, последовательны и не противоречивы. Содержание и оформление протоколов соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Суд усматривает, что Тимофеев Е.В. не доказал невиновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Наказание Тимофееву Е.В. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводам, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Тимофеева Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер совершенного Тимофеевым Е.В. административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что Тимофеев Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 8 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева Евгения Владимировича, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области в порядке и сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова