Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2018 от 19.01.2018

Дело № 11-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск                                                                                         12 марта 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                   председательствующего-судьи                       СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                                   СТЕПАНОВОЙ С.Г.,

с участием ответчика ПУШКАРНОЙ О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищно-коммунальное управление» к ПУШКАРНОМУ ВЛАДИМИРУ ЮРЬЕВИЧУ, ПУШКАРНОЙ ОЛЬГЕ ВИКТОРОВНЕ, ПУШКАРНОЙ ЯНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ о взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 8 088 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 руб. 85 коп.

по частной жалобе ООО «Жилищно-коммунальное управление» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области <данные изъяты> от 26 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 12 октября 2016 года требования ООО «Жилищно-коммунальное управление» удовлетворены в полном объеме. С ответчиков Пушкарного В.Ю., Пушкарной О.В., Пушкарной Я.В. взыскана в равных долях (по 1/3 доли с каждого) в пользу ООО «Жилищно-коммунальное управление» сумма долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015г. по 31.07.2016г. в размере 8 088 рублей 20 коп. (по 2 696 рублей 07 коп. - с каждого из них), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2015 г. по 15.08.2016 г. в размере 322 рубля 85 коп. (по 107 рублей 62 коп. - с каждого из них), а также в равных долях 400 рублей 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по 133 рубля 33 коп. - с каждого из ответчиков.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи Пушкарная О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 января 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по делу по иску ООО «Жилищно-коммунальное управление» к Пушкарному Владимиру Юрьевичу, Пушкарной Ольге Викторовне, Пушкарной Яне Владимировне о взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пушкарной О.В. без удовлетворения.

14.12.2017г. генеральный директор ООО «Жилищно-коммунальное управление» <данные изъяты>. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в общей сумме 20 725 руб.00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 26 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении судебных расходов по делу было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи 26 декабря 2017 года представитель ООО «Жилищно-коммунальное управление» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности и взыскать судебные расходы с ответчиков в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции по частной жалобе ООО «Жилищно-коммунальное управление» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд пришел к необходимости рассмотрения частной жалобы с вызовом в судебное заседание сторон по делу.

Выслушав ответчика Пушкарную О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 12.10.2016г. требования ООО «Жилищно-коммунальное управление» удовлетворены.

В связи с изложенным истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов и взыскании их с ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ООО «Жилищно-коммунальное управление» представляла <данные изъяты>., действующая на основании доверенности от 20.05.2016 г. За оказание юридической помощи ей было выплачено вознаграждение в общей сумме 20 725 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов истцом были представлены копии: договора об оказании юридических услуг от 01.04.2016 г., акта об оказании юридических услуг к нему от 05.07.2017 г., расходного кассового ордера от 14.07.2017 г. на сумму 11 001 руб.00 коп и платежных поручений № от 13.07.2017 г. на сумму 1 046 руб., № от 14.07.2017г. на сумму 1 679 руб. 00 коп. и № от 13.07.2017 на сумму 6 999 руб. 00 коп..

Реальность понесенных ООО «Жилищно-коммунальное управление» расходов в указанной сумме и представленные обществом доказательства в подтверждение расходов вызвали сомнения у мировой судьи, поскольку истцом не были предоставлены подлинники платежных документов, а также не были представлены доказательства возможности обращения в суд без досудебного урегулирования спора (т.е. без направления ответчикам претензии), не доказан факт получения денежных средств <данные изъяты> в кассе ООО «ЖКУ».

Представитель истца не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Мировым судьей не было предложено истцу представить подлинники документов, копии которых были приложены к заявлению.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ООО «Жилищно-коммунальное управление» о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцом были представлены подлинники платежных документов, на основании которых передавались (перечислялись) вознаграждения представителю истца <данные изъяты>.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 1 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ООО «Жилищно-коммунальное управление» в полном объеме и взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 725 рублей суд не усматривает, поскольку находит, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер.

Мировой судья правомерно указал в своем определении на тот факт, что платежные поручения № от 13.07.2017г. и № от 13.07.2017г. об уплате налога на доходы физических лиц за июнь 2017 года не свидетельствуют о том, что данные расходы относятся к рассматриваемому делу, и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт несения ООО «ЖКУ» заявленных ко взысканию судебных расходов.

Нельзя согласиться с вводом мирового судьи о том, что у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по подготовке претензии к ответчикам Пушкарным. Действительно по данной категории требований обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Однако, пунктом 6.2 Договора управления общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 29.04.2015г. предусмотрен досудебный порядок направления претензий. Копия данного договора имеется в материалах дела (л.д.16-18).

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем само по себе определение в договоре об оказании юридических услуг от 01.04.2016 г. их стоимости в размере 18 000 рублей и оплата услуг в размере, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания истцу квалифицированной юридической помощи по делу.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы Пушкарной О.В. о том, что расходы на представителя не должны взыскиваться по тем основаниям, что в стоимость платы за содержание и ремонт общего имуществ многоквартирного дома включена и плата на истребование задолженности с собственников помещений, поэтому она, платя за содержание и ремонт общего имуществ, уже оплачивает и расходы, которые истец требует взыскать с нее. Действительно пунктом 4.2 Договора управления общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 29.04.2015г. определена плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора, которая устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим перечнем, составом и работ (услуг), а также включает истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате услуг, определенных настоящим договором. Однако договором н конкретизированы конкретные меры, по истребованию задолженности. Кроме того, в данном случае взыскиваются судебные расходы при рассмотрении конкретного дела, и суд руководствуется положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с Пушкарного Владимира Юрьевича, Пушкарной Ольги Викторовны, Пушкарной Яны Владимировны в пользу ООО «Жилищно-коммунальное управление» судебные расходы в размере 3 000 (трех тысяч) руб. в равных долях, по 1 000 (одной тысяче) руб. с каждого.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает права истца как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отменить определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 26 декабря 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области.

Вынести по делу новое судебное решение:

«Заявление ООО «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПУШКАРНОГО ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА, ПУШКАРНОЙ ОЛЬГИ ВИКТОРОВНЫ, ПУШКАРНОЙ ЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ в пользу ООО «Жилищно-коммунальное управление» судебные расходы в размере 3 000 (трех тысяч) руб. в равных долях, по 1 000 (одной тысяче) руб. с каждого.

В остальной части заявления отказать.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: