Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-236/2020;) ~ М-215/2020 от 16.06.2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием истца по первоначальному иску Борщ Ю.М.,

ответчика по первоначальному иску Тихоновой А.В.,

представителя ГМУП «Коммунальщик» Горлова О.В.,

представителя ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» Никулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борщ Юрия Мефодьевича к Тихоновой Алле Васильевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, и по встречному исковому заявлению Тихоновой Аллы Васильевны к Борщ Юрию Мефодьевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Борщ Юрий Мефодьевич обратился в суд с названным иском к Тихоновой Алле Васильевне, указывая, что ему на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира находится на втором этаже двухэтажного жилого дома. Квартира №, принадлежащая ответчику Тихоновой А.В., расположена непосредственно под его квартирой. С момента приобретения им квартиры в <данные изъяты> году Тихонова А.В. чинит ему препятствия в пользовании имуществом.

1. Без согласования с соседями Тихонова А.В. самовольно провела воду в свою квартиру, проложив водопроводную трубу с чердака по стене квартиры № в подъезде. В результате труба проходит в непосредственной близости от его входной двери, что нарушает эстетику подъезда и мешает ему проносить в квартиру крупногабаритные вещи.

2. В момент газификации квартиры Тихоновой А.В. на лестничную площадку между 1 и 2 этажом была выведена вентиляционная труба. От этой трубы постоянно течет конденсат. Для сбора воды под трубой было установлено ведро, за наполнением которого Тихонова А.В. не следит, и вода переливается на пол лестничной площадки. В зимний период площадка превращается в каток, ходить по ней становится опасно. Кроме того, вентиляционная труба выходит на крышу через чердак. В месте соединения трубы с кровлей образуются протечки, в результате чего разрушается перекрытие подъезда, образуются протечки в его квартире.

3. Вокруг фасадной и торцевой части жилого дома Тихонова А.В. установила забор, превратив палисадник многоквартирного дома в огород. На указанную территорию она никого не пускает. В результате он лишен возможности доступа к наружной стене своей квартиры для производства ремонта окна, балкона, проведения штукатурных работ, обслуживания канализационной трубы, которая проходит по внешней стене дома.

В добровольном порядке Тихонова А.В. отказывается устранять нарушения.

Просил суд обязать Тихонову А.В. перенести за пределы подъезда водопроводную трубу, проложенную в подъезде по стене его квартиры;

обязать демонтировать трубу приточной вентиляции с лестничной площадки и обязать произвести ремонт перекрытия и кровли, поврежденных в результате протечек;

обязать не чинить препятствий в доступе на земельный участок, примыкающий к фасадной и торцевой части жилого дома со стороны квартиры № дома № по <адрес>.

После проведения по делу судебной строительной экспертизы истец отказался от иска в части обязания ответчика демонтировать водопроводную трубу, проходящую по стене подъезда, т. 2, л.д. 18. Судом отказ от части иска принят, вынесено определение от 28.01.2020 о прекращении производства по делу в этой части, т. 2, л.д. 19.

Кроме того, 31.08.2020 Борщ Ю.М. обращался в суд с дополнительным исковым заявлением, в котором просил обязать Тихонову А.В. убрать самовольно установленный около дома № по <адрес> металлический контейнер, который Тихонова А.В. использовала для хранения инвентаря, т. 1, л.д. 125. Данное требование Борщ Ю.М. не поддержал, так как до поступления иска в суд Тихонова А.В. убрала контейнер.

В судебном заседании истец Борщ Ю.М. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Показал, что неоднократно предлагал Тихоновой А.В. самому, за свой счет перенести вентиляционную трубу с лестничной площадки на улицу, но получил категорический отказ.

Ответчик Тихонова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что в квартире проживает с <данные изъяты> года, в <данные изъяты> году оформила квартиру в собственность. Изначально дом не был благоустроен, собственники каждой квартиры самостоятельно проводили себе воду и канализацию. В 2007 году в дом подвели газ, в квартирах стали устанавливать отопительные котлы. Вентиляционная труба (приставной воздухоотвод) на лестничной площадке была установлена в 2007 году при газификации ее квартиры сотрудниками Грибановского филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» на основании проекта газопровода, изготовленного Управлением «Борисоглебскмежрайгаз». У нее очень маленькая квартира, площадь кухни менее 5 кв.м, потолки низкие, промежутка между окном и стеной нет. По техническим условиям и по нормам СНИП установить трубу вентиляции в квартире оказалось невозможным. Вариант вывода воздухоотвода в окно кухни тоже обсуждался, но оказался неприемлемым. Все соседи на выведение трубы через подъезд были согласны, никто претензий не предъявлял, таким же образом проложена труба вентиляции в соседних домах. Борщ Ю.М. приобрел квартиру только в <данные изъяты> году.

Воду из ведра, куда стекает конденсат из трубы, она постоянно выливает, ведро набирается за 2-3 дня, гололеда на лестничной площадке не было никогда. Потолок на лестничной площадке протекает не из-за трубы вентиляции, а из-за некачественного ремонта кровли. Осенью 2019 года работники ГМУП «Коммунальщик» перекрывали крышу дома, но завершить ремонт до того, как пошел снег, не успели, и стык между кровлей и трубой вентиляции не заизолировали. До этого времени крыша не текла. Сейчас течет не труба, а крыша, в том числе, стык между трубой и кровлей.

По поводу ремонта крыши она неоднократно обращалась с заявлениями в ГМУП «Коммунальщик», но до весны проведение ремонта крыши невозможно. После ремонта кровли и герметизации стыка между кровлей и трубой она обязуется утеплить трубу вентиляции с целью уменьшения конденсата и контролировать, чтобы вода из ведра не переливалась на пол лестничной площадки.

В отношении земельного участка показала, что в <данные изъяты> году по согласованию с другими жителями дома в целях благоустройства стала использовать часть земельного участка, примыкающего к дому, для выращивания цветов и зелени. Через некоторое время участок оградила штакетником с калиткой, но вход на этот участок свободный. Такой же огороженный участок есть у Борщ Ю.М. и Покидышевой Л.И.

Препятствий Борщ Ю.М. для осуществления ремонта окна, балкона либо наружной стены квартиры она не создавала никогда и не создает. Так, через этот земельный участок проходит труба канализации Борщ Ю.М., копать яму под трубу она не препятствовала.

Ответчик Тихонова А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Борщ Ю.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором указывает, что Борщ Ю.М. в своей квартире самовольно провел канализацию, при этом сливная труба проходит у него под досками пола, непосредственно над потолком ее жилой комнаты, а затем по внешней стене ее квартиры. Это создает неудобства, у нее постоянный страх возможной протечки, так как в этом случае будет залита ее квартира, а для устранения протечки нужно будет вскрывать пол в квартире Борщ Ю.М. Кроме того, ей неприятен звук сливающейся воды над комнатой.

Просит обязать Борщ Ю.М. демонтировать трубу канализации, самовольно проложенную над ее квартирой.

В судебном заседании Тихонова А.В. поддержала требования встречного иска, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Показала суду, что Борщ Ю.М. согласовал с главным архитектором только место нахождения сливной ямы, что она не оспаривает. Трубу канализации над ее квартирой он провел самовольно, без получения проекта и технических условий.

Ответчик по встречному исковому заявлению, Борщ Ю.М. встречные исковые требования не признал и показал, что канализацию он провел на законных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан градостроительный план земельного участка под строительство наружной сети канализации и локального выгреба емкостью 5 куб.м. Градостроительный план утвержден надлежащим образом, заверен всеми необходимыми инстанциями, содержит в себе указания, где должен быть сделан выгреб и проложена линия канализации.

В судебном заседании третьими лицами по делу признаны собственники всех квартир, находящихся в подъезде № дома № по <адрес>:

квартира № – Корнеева Т.В., право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2020-3970864 от 19.06.2020, т. 1, л.д. 63а;

квартира № – Духанина П.С. и Духанина О.С. по 1/2 доле, право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2020-3970373 от 19.06.2020, т. 1, л.д. 65-67;

квартира № – Некрасова В.А. выписка из ЕГРН № КУВИ-002/2020-3968099 от 19.06.2020, т. 1, л.д. 68-70;

квартира № – Сорокина С.Н., выписка из ЕГРН № КУВИ-002/2020-3967728 от 19.06.2020, т. 1, л.д. 74-76, в квартире зарегистрирована и проживает Покидышева Л.И. (копия паспорта, т. 1, л.д. 50);

квартира № – Дронова И.Н., выписка из ЕГРН № КУВИ-002/2020-3966927 от 19.06.2020, т. 1, л.д. 77-79;

квартира № – Перекалина А.В., выписка из ЕГРН № КУВИ-002/2020-3966566 от 19.06.2020, т. 1, л.д. 80-82.

Третьи лица Духанина П.С. и Духанина О.С., Некрасова В.А., Сорокина С.Н., Дронова И.Н. и Перекалина А.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не являлись, о причине неявки суду не заявляли, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в их отсутствие.

Третье лицо Корнеева Т.В., собственник квартиры №, в судебном заседании 08.07.2020 показывала, что нахождение в подъезде на лестничной клетке между 1 и 2 этажом трубы вентиляции никаких неудобств и препятствий в пользовании имуществом не создает. Гололеда на лестничной площадке не было. До того, как Борщ Ю.М. купил квартиру в их подъезде и со всеми перессорился, все соседи жили очень дружно. В доме изначально не были предусмотрены водопровод и канализация, поэтому все без исключения жители в целях улучшения бытовых условий самостоятельно проводят «удобства», никто никому не мешает.

По поводу препятствий в пользовании земельным участком ей ничего не известно. Неофициально все жители дома около своих квартир разбили маленькие палисадники, в которых выращивают зелень и цветы.

Третье лицо Покидышева Л.И., зарегистрированная и проживающая в квартире №, показала суду, что в зимнее время Тихонова А.В. не успевает выливать из ведра стекающий из трубы конденсат, поэтому вода переливается на пол, стекает по лестнице на 1 этаж и в подъезде зимой 2019 года образовывался гололед, была создана травмоопасная ситуация. Полагает, что иск Борщ Ю.М. в части переноса из подъезда трубы вентиляции обоснован и подлежит удовлетворению. Подтвердила суду, что до ремонта кровли в 2019 году протечек в доме не было. Зимой 2020-2021 года гололед в подъезде не образовывался, так как не было сильных морозов, но вода на пол стекала, были лужи.

Представитель третьего лица, ГМУП «Коммунальщик», Горлов О.В. в судебном заседании полагает исковые требования Борщ Ю.М. не подлежащими удовлетворению, поскольку спорная труба вентиляции в подъезде установлена не самовольно Тихоновой А.В., а сотрудниками специализированной организации на основании разработанного проектного решения. Доказательств того, что наличие трубы нарушает права собственников других квартир, в суд не представлено. С выездом на место установлено, что протекание потолочного перекрытия в подъезде происходит в месте примыкания кровли к трубе вентиляции. Полагает, что проблема легко устранима, с наступлением весны стык между кровлей и трубой будет несложно загерметизировать.

Требования встречного иска Тихоновой А.В. подлежат удовлетворению, поскольку по действующим санитарным нормам и правилам расположение канализационных труб над жилыми помещениями запрещено, Борщ Ю.М. провел канализацию самовольно, без технического обоснования.

Представитель третьего лица, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» Никулин А.В., действующий по доверенности, т. 1, л.д. 99а, т. 2, л.д. 16, в судебном заседании показал, что основания для удовлетворения исковых требований Борщ Ю.М. отсутствуют. Вентиляционная труба (приставной воздухоотвод) выведена в подъезд из квартиры Тихоновой А.В. в полном соответствии с проектом. Изначально дом был построен без учета возможного газоснабжения, квартира Тихоновой А.В. очень маленькая, потолки низкие, установить вентиляционную трубу в квартире невозможно. По СНиПу расстояние между оконными и дверными проемами до трубы должно составлять не менее 0,6 метра. В кухне Тихоновой А.В. такого расстояния просто нет. Другой возможности провести газ в ее квартиру не было.

По аналогичному проекту выведения вентиляционной трубы в подъезд проводился газ в пгт Грибановский Воронежской области в другие квартиры, расположенные на первых этажах, в том числе, на ул. <адрес>. Какой-либо опасности для жизни и здоровья граждан приставные воздухоотводы не создают, права и интересы собственников других квартир не затрагивают, раньше претензий от жильцов не поступало. Продукты сгорания газа уходят в другую трубу, воздухоотвод предназначен исключительно для вентиляции, из подъезда труба выходит на чердак, затем на крышу дома на уровень ветрового подпора выше 1 метра. В подъезде труба заканчивается металлическим «тройником», в случае засорения вентиляционной трубы «тройник» снимается, и ведутся работы по очистке трубы.

На стенках трубы действительно может образовываться конденсат, так как в подъезде холодно, а из помещения выходит теплый воздух, но количество конденсата не может измеряется ведрами. Для уменьшения количества конденсата необходимо утеплить вентиляционный канал. Протечки потолка в подъезде и в кухне Борщ Ю.М. возникли из-за недостатков кровли, но не от наличия спорной трубы, которая сама по себе повреждений не имеет.

Представитель третьего лица, администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Крылов В.М., действующий по доверенности, т. 2, л.д. 17, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. В судебном заседании 28.01.2021 показал суду, что земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом <адрес>, отмежеван и поставлен на кадастровый учет с кадастровым №. Площадь земельного участка составляет 609 кв.м и полностью соответствует площади здания по отмостке. Земельный участок в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в многоквартирном доме. Земля за границами этого земельного участка находится в собственности муниципального образования, право собственности на землю не разграничено.

На территории поселения так сложилось, что жители многоэтажных домов по согласованию между собой используют часть муниципальной земли вокруг дома для озеленения, создают импровизированные цветники и палисадники, некоторые сажают овощи. Администрация этому не препятствует.

В марте 2020 года Борщ Ю.М. обращался в администрацию Грибановского муниципального района Воронежской области и администрацию Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка под огород по <адрес> Ему было отказано, так как по градостроительному регламенту зона застройки среднеэтажными жилыми домами может использоваться только для палисадников, зеленых насаждений и клумб.

Начальник отдела градостроительной деятельности администрации Грибановского муниципального района Воронежской области Савченко А.В., приглашенный в судебное заседание 18.09.2020 в качестве специалиста, показал суду, что Борщ Ю.М. действительно был выдан градостроительный план земельного участка для строительства выгребной ямы, однако этот план к канализационным сетям и к проведению канализационных труб отношения не имеет, разрешительным документом не является. Если в жилом доме нет централизованной канализации, то допускается местный локальный выгреб. Данный дом построен в 1971 году и «удобств» не предусматривал, каждый житель проводит канализацию лично под себя. В данном случае сделать все в полном соответствии со строительными нормами и правилами практически невозможно, необходимо взаимное согласие соседей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права и законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 4).

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия реальных препятствий в осуществлении права собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Вместе с тем, исходя из положений статей 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Тихонова А.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 44, и выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2020-4282033 от 23.06.2020, т. 1, л.д. 61а-63.

Как следует из штампа о прописке в паспорте, Тихонова А.В. зарегистрирована и постоянно проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 42.

Борщ Ю.М. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 13, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 15, и выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2020-3967329 от 19.06.2020, т. 1, л.д. 71-73.

Как следует из технических документов БТИ, на момент приобретения квартира № не была благоустроенной, не имела водопровода, канализации, сетевого газа, т. 2, л.д. 52-63.

Борщ Ю.М. зарегистрирован и проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ (копия паспорта, т. 1, л.д. 12).

По делу была проведена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии строительным нормам и правилам выведение из квартиры <адрес> в подъезд жилого дома вентиляционной трубы (приставной воздухоотвод) и проведение трубы канализации квартиры № по потолку квартиры № и по наружной стене квартиры № того же дома, не создает ли это угрозы жизни и здоровью граждан.

Из заключения № от 11.01.2021 следует, что в соответствии с пунктом 7.11.11 СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 968/пр, редакция от 22.01.2019, не допускается прокладка транзитных воздуховодов через лестничные клетки, тамбур-шлюзы, лифтовые холлы, через помещения защитных сооружений гражданской обороны.

При сравнении данных, полученных в ходе осмотра с требованиями нормативно-технической литературы, а также строительных норм и правил, выведение из квартиры № в подъезд жилого дома вентиляционной трубы (приставной воздухоотвод) не соответствует требованиям строительных правил, так как данный воздухоотвод проложен транзитом через лестничную клетку подъезда.

Вынос спорной трубы на фасадную часть жилого дома возможен, в том числе с устройством вентиляционного канала в оконном заполнении, далее с выносом от газовой трубы на расстояние более 100мм, далее выведение трубы через кровельный свес и выведением трубы на кровлю. Для определения возможных вариантов необходима разработка проекта, что не входит в обязанности эксперта.

При проведении осмотра каких-либо разрушений и деформации выведенной в подъезд вентиляционной трубы установлено не было. Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не регламентирует наличие угрозы жизни и здоровью граждан от инженерных коммуникаций в виде вентиляционной трубы (приставной воздухоотвод), выведенной из квартиры № в подъезд жилого дома.

В ходе проведения осмотра проведенной трубы канализации из квартиры № под полом квартиры № экспертом было установлено, что из помещения санузла, через помещение жилой комнаты квартиры №, между поверхностью выстеленного деревянного пола и межэтажной плитой перекрытия над помещением жилой комнаты квартиры № проложена труба канализации, которая выводится из квартиры сквозь наружную стену дома, спускается вниз по наружной стене квартиры № под землю и отводится в канализационную яму.

При сравнении данных, полученных в ходе осмотра с требованиями нормативно-технической литературы, а также строительных норм и правил, проведение трубы канализации под полом квартиры № и по наружной стене квартиры <адрес> не соответствует требованию пункта 8.3.11 СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01.85, так как открытая или скрытая прокладка внутренних канализационных сетей в полу жилых комнат не допускается, также не соответствует пункту 6.1.6. «СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85», так как надземная прокладка канализационных трубопроводов на территории поселений и городских округов и на площадках промышленных предприятий, расположенных в их черте, не допускается.

Вариантом прокладки канализационной трубы из квартиры № в соответствии со строительными нормами и правилами является объединение канализационных систем квартир № и № в одну с устройством внутри дома общего стояка и выведением фановой трубы в чердачное пространство.

При повреждении или деформации рассматриваемой трубы возможна утечка канализационных стоков в помещение квартиры №, чем будут нарушены требования статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которой в процессе эксплуатации здания должен быть обеспечен безопасный микроклимат помещений, отсутствие которого может нести угрозу жизни и здоровью граждан, т. 1, л.д. 202-214.

Основания подвергать сомнению выводы экспертного заключения у суда отсутствуют. Экспертиза проводилась государственным экспертом в области строительства, имеющими соответствующее образование и квалификацию по нескольким специальностям, большой стаж работы; учредителем ФБУ «ВРЦСЭ» является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя и собственника осуществляются Министерством юстиции Российской Федерации. Основной целью деятельности учреждения, согласно Уставу, является защита интересов государства, прав и свобод гражданина, прав юридического лица посредством проведения объективных научно обоснованных судебных экспертиз и экспертных исследований. Учреждение имеет аттестат аккредитации, действительный до 02.12.2021. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Поскольку из заключения строительной экспертизы однозначно следует, что проведение канализационной трубы над жилым помещением квартиры № не соответствует строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает встречные исковые требования Тихоновой А.В. о обязании Борщ Ю.М. демонтировать самовольно проведенную трубу канализации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика по встречному иску Борщ Ю.М. о том, что труба канализации проложена им не самовольно, а на основании градостроительного плана земельного участка для строительства наружной сети канализации и локального выгреба, утвержденного постановлением главы администрации Грибановского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не обоснованными. Как следует из представленных Борщ Ю.М. документов, на законном основании было согласовано и запланировано только место размещения наружной сети канализации и локального выгреба. Сам по себе градостроительный план разрешительным документом, проектом, техническим условием либо схемой для проведения канализации не является. В пункте 5 названного градостроительного плана указано, что заказчик должен получить технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, чего ответчиком сделано не было, т. 1, л.д. 131-144.

В отношении требования основного иска Борщ Ю.М. к Тихоновой А.В. в части обязания демонтировать вентиляционную трубу (приставной воздухоотвод), суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта, проведение трубы вентиляции в подъезде не соответствует действующим строительным нормам и правилам, однако не несет угрозы жизни и здоровью граждан. При этом эксперт не предложил иные варианты проведения воздухоотвода в соответствии с нормами и правилами, мотивировав отказ необходимостью разработки проекта, что не входит в обязанности эксперта.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Тихонова А.В. перед газификацией своей квартиры обратилась в специализированную организацию для изготовления проекта газооборудования. Проект внутреннего газооборудования и аксонометрическая схема газопровода квартиры <адрес> составлена Управлением «Борисоглебскмежрегионгаз», согласованы начальником ПТО ДД.ММ.ГГГГ.

В «Общих указаниях» проекта имеется ссылка на то, что проект выполнен на основании технических условий Управления «Борисоглебскмежрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, рабочие чертежи выполнены на основании СНиП 2.04.08.87 в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами, т. 1, л.д. 123.

Таким образом, при газификации квартиры Тихоновой А.В. в 2007 году проведение вентиляционной трубы было предусмотрено проектным решением и выполнено в соответствии с техническими условиями.

В ходе выездного судебного заседания представитель ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» Никулин А.В., имеющий высшее образование по специальности «вентиляция и газификация» показал, что труба приточной вентиляции установлена в точном соответствии с проектом и иной вариант вентиляции с учетом площади и планировки квартиры Тихоновой А.В. невозможен.

Доводы иска Борщ Ю.М. о том, что за счет установления на лестничной площадке воздухоотвода уменьшилось общее имущество собственников жилых помещений в доме без проведения общего собрания, суд не принимает, поскольку Борщ Ю.М. купил квартиру в доме в <данные изъяты> году, а на момент газификации в 2007 году никто из собственников против такого варианта устройства вентиляции не возражал.

Сам по себе факт расположения вентиляционной трубы в подъезде не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца и не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения его требований о демонтаже. Предлагаемый истцом способ устранения допущенных нарушений должен быть соразмерен допущенному ответчиком нарушению. Несоблюдение строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения негаторного иска лишь в том случае, если это нарушает права истца и препятствует ему в пользовании принадлежащим имуществом. Таких доказательств Борщ Ю.М. в суд не представил. Заявления Борщ Ю.М. о том, что в 2019 году из-за пролившегося на пол лестничной площадки конденсата от вентиляционной трубы в подъезде был «каток», голословны и не подтверждены материалами дела.

Кроме того, как установлено в ходе выездного судебного заседания, не опровергнуто истцом Борщ Ю.В., и чего не отрицает представитель ГМУП «Коммунальщик», потолочное перекрытие в подъезде стало протекать осенью 2019 года после некачественного ремонта кровли дома, атмосферные осадки стекают в подъезд по внешней стенке вентиляционной трубы из-за зазора, образовавшегося в месте стыка трубы и кровли. Устранение данного недостатка возможно герметизацией стыка кровли и трубы, а значительное уменьшение конденсата внутри трубы возможно путем утепления трубы.

Поскольку собственник имущества несет бремя его содержания, суд считает необходимым возложить на Тихонову А.В. обязанность обеспечить герметизацию в месте примыкания трубы транзитного воздухоотвода к кровле, осуществить теплоизоляцию трубы воздухоотвода, и исключить попадание конденсата из трубы на пол лестничной площадки.

Требования иска Борщ Ю.М. к Тихоновой А.В. не чинить препятствий в доступе на земельный участок, примыкающий к фасадной и торцевой части жилого дома для осуществления ремонтных работ наружных стен, балкона и окон квартиры Борщ Ю.М., суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что ему когда-либо чинились препятствия в доступе на земельный участок для ремонта.

В выездном судебном заседании было установлено, что подход к наружной стене дома свободный, калитка находится в открытом состоянии, запорных устройств не имеет. Собственник земельного участка – администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области не возражает против озеленения придомовых территорий и их ограждения.

Ссылки Борщ Ю.М. на наличие отказного материала ОМВД России по Грибановскому району, составленного по поводу его конфликта с Тихоновой А.В. из-за забора в мае 2019 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По сведениям ОМВД России по Грибановскому району, в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 сообщений Тихоновой А.В. по факту повреждения гр-ном Борщ Ю.М. принадлежащего ей забора в отдел полиции не поступало. Тихонова А.В. пояснила суду, что вызвала участкового инспектора полиции после того, как Борщ Ю.М. оторвал от штакетника калитку, но писать заявление в полицию не стала и проверка по этому факту не проводилась.

Определением суда от 21.09.2020 по делу была назначена судебная строительная экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ, расходы по оплате которой были возложены в 2/3 стоимости на Борщ Ю.М., в 1/3 части – на Тихонову А.В., т. 1, л.д. 187-189.

Стоимость экспертизы составила 26202 рубля. До настоящего времени оплата произведена только со стороны Борщ Ю.М. в сумме 17468 рублей, оплата со стороны Тихоновой А.В. в размере 8734 рубля не произведена, в связи с чем начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ Долин А.Н. просит вынести решение об оплате судебных расходов в размере 8734 рублей, т. 1, л.д. 215.

Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил в основу решения заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ, ходатайство ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо также учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную ими по поручению суда экспертизу подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на стороны в долях, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Поскольку встречные исковые требования Тихоновой А.А. удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований Борщ Ю.М. отказано, судебные расходы подлежат взысканию с Борщ Ю.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борщ Юрия Мефодьевича к Тихоновой Алле Васильевне об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать. Обязать Тихонову Аллу Васильевну обеспечить герметизацию в месте примыкания трубы транзитного воздухоотвода к кровле, осуществить теплоизоляцию трубы воздухоотвода, не допускать попадание конденсата из трубы на пол лестничной площадки.

Встречное исковое заявление Тихоновой Аллы Васильевны к Борщ Юрию Мефодьевичу удовлетворить. Обязать Борщ Юрия Мефодьевича демонтировать трубу канализации, самовольно проведенную над жилой комнатой и по наружной стене квартиры, принадлежащей Тихоновой Алле Васильевне, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать Борщ Юрия Мефодьевича в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы строительной экспертизы в сумме 8734 (восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п    Э.В.Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2021 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: