Решение по делу № 12-40/2017 (12-421/2016;) от 01.12.2016

№

РЕШЕНИЕ

г.Королев, МО 27 января 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Окунева Г.Ю., с участием привлекаемой Зайцевой Н.В., инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Королев ФИО2, при секретаре Гурьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцевой Н.В. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Зайцева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев лейтенанта юстиции ФИО2 гр. Зайцева Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Зайцева Н.В. привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес>., совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, а именно в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозила ребенка в салоне автомобиля не воспользовавшись детским удерживающим устройством, в возрасте до 12 лет.

С данным постановлением гр. Зайцева Н.В. не согласилась, в связи с чем, ею подана жалоба, в которой она просит отменить постановление инспектора ОГИБДД, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она двигалась на своем автомобиле в 13 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> ней поехал автомобиль ГИБДД с включенными спецсигналами и требованиями остановиться. Она остановилась на <адрес>. К ней подошел сотрудник ГИБДД и не представившись, не объяснив причину остановки, заглянул в автомашину и увидел ее дочь, которая находилась в детском удерживающем устройстве, пристегнутая штатным ремнем безопасности и сама отстегнула ремень после полной остановки автомобиля. На задних стеклах автомобиля имеется тонировочная пленка, и поэтому ФИО2 не мог выявить данного правонарушения. Постановление выписывал ФИО2 ФИО2 который находился в патрульном автомобиле, не выходил из него и не видел вменяемого ей правонарушения.

В судебном заседании гр. Зайцева Н.В. поддержала свою жалобу.

Инспектор ОГИБДД ФИО2 суду показал, что в ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль, где в заднее стекло было видно движение по салону ребенка. Они потребовали остановиться водителю этого автомобиля. Водителем оказалась Зайцева. Заглянув в салон автомобиля было установлено, что маленький ребенок не был пристегнут ремнями безопасности, в связи с чем был составлен протокол и постановление об административном правонарушении. Считает, что ребенок не может сам отстегнуться, но если это возможно, то безопасность ребенка не соблюдается, поскольку в любой момент он может отстегнуться.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав привлекаемую Зайцеву Н.В., инспектора ОГИБДД ФИО2, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ОГИБДД является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО2 – инспектора ОГИБДД, в момент движения транспортного средства ребенок, находящийся в машине не был пристегнут удерживающим устройством и это было видно в заднее стекло автомобиля, в связи с чем сотрудники ГИБДД потребовали остановиться водителя транспортного средства. Когда Зайцева припарковала автомобиль, то было установлено, что, ребенок не был пристегнут ремнями безопасности.

Доводы инспектора ФИО2, что трехлетний ребенок не мог сам отстегнуться, суд находит обоснованными.

Доводы привлекаемой Зайцевой Н.В. о том, что ребенок отстегнулся сам и всегда отстегивается, когда машина останавливается, не свидетельствует о невиновности привлекаемой, поскольку водителем не обеспечена безопасность ребенка.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ОГИБДД.

Доводы Зайцевой Н.В., что в постановлении местом совершения правонарушения установлен <адрес>, однако остановилась она на <адрес>, где и были составлены протокол и постановление об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку само правонарушение было замечено сотрудниками ГИБДД на <адрес> и именно с этого момента они требовали остановить транспортное средство и припарковаться.

То обстоятельство, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены одним лицом - инспектором ОГИБДД лейтенантом юстиции ФИО2, не является каким-либо нарушением, поскольку согласно ст. 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается предупреждение или административный штраф, выносится постановление по делу. Если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства и вина привлекаемой Зайцевой Н.В. подтверждаются: : протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данные документы достоверными и изложенное в них соответствует действительным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ и находит его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Королев лейтенанта юстиции ФМО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Зайцевой Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 10 суток с момента его получения.

Судья: