Решение по делу № 2-400/2016 (2-5846/2015;) ~ М-5514/2015 от 25.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

истца Коротиной А.Н. и ее представителя Антоновой Д.Н., действующей на основании нотариальной доверенности от 21 декабря 2015 года, сроком действия по 20 июня 2016 года (л.д.31),

представителя ответчика Фоос А.Н. – адвоката Коллегии адвокатов «Ачинская» Красноярского края Томака Е.А., действующего на основании ордера № 492 гот 22 января 2016 года (л.д.33) и письменного ходатайства ответчика (л.д.34),

представителя ответчика администрации г.Ачинска Цибулькиной Н.В., действующей на основании доверенности от 17 декабря 2015 года, сроком действия до 31 декабря 2016 года (л.д.40),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротиной к Фоос о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коротина А.Н. обратилась в суд с иском к Фоос А.Н. о возмещении материального вреда, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г.Ачинск, ул. Щетинкина,. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в Росреестре 05 ноября 2009 года и 15 апреля 2009 года соответственно. Ее земельный участок граничит с земельным участком по адресу: г.Ачинск, ул.Щетинкина, в 14 метрах на северо-запад от жилого дома № 2, собственником которого является Фоос А.Н.. На указанном земельном участке ответчиком ведется строительство капитального объекта – нежилого здания коммерческого назначения. 11 ноября 2015 года при проведении строительных работ на земельном участке ответчика была повреждена водопроводная сеть, принадлежащая ей (истцу) на праве собственности. 12 ноября 2015 года специализированной организацией составлено заключение по результатам обследования аварии водопровода, согласно которому было установлено, что непосредственно над водопроводной сетью осуществляется строительство капитального объекта – нежилого здания коммерческого назначения, в ходе производства строительно-монтажных работ застройщиком здания допущены механические повреждения (порывы) по всей длине водопровода, с последующем выходов воды на поверхность, что потребовало аварийного отключения водоснабжения на данном участке водопроводной сети. 20 ноября 2015 года с целью выполнения ремонтно-восстановительных работ ею был заключен договор подряда с ООО «СибПроектСтальКонструкция». 03 декабря 2015 года работы были выполнены, ею подписан акт приемки выполненных работ. Стоимость работ составила 61977,14 руб., которые были ею оплачены в полном объеме 07 декабря 2015 года. При обращении к ответчику Фоос А.Н. с требованием возместить ей сумму ущерба, последняя ответила отказом. В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с Фоос А.Н. в ее пользу сумму причиненного ей материального вреда в размере 61977,14 руб., а также понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2059,31 руб., оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в сумме 4000,00 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от 19 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Ачинска (л.д.107).

В судебном заседании истец Коротина А.Н. и ее представитель Антонова Д.Н. поддержали заявленные к Фоос А.Н. требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Требований к администрации г.Ачинска не заявили.

Ответчик Фоос А.Н., извещенная о дне слушания дела (л.д.119), в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Томака Е.А. (л.д.34).

Представитель ответчика – адвокат Томак Е.А. в судебном заседании исковые требования Коротиной А.Н., предъявленные к его доверительнице, не признал в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что земельный участок по адресу: г.Ачинск, ул.Щетинкина, в 14 метрах на северо-запад от жилого дома № 2, находится в муниципальной собственности, Фоос А.Н. не принадлежит, передан ей в пользование на основании договора аренды. Администрацией г.Ачинска Фоос А.Н. разрешено строительство на данном участке нежилого здания торгового назначения, согласно согласованному проекту. О том, что по арендуемому участку проходит сеть водоснабжения, принадлежащая истцу, Фоос А.Н. при получении разрешительных документов на строительство в известность поставлена не была. В 2014 году Фоос А.Н. было начато строительство здания, забиты сваи, отлит фундамент и возведены стены. Осенью 2014 года строительство было приостановлено и до настоящего времени не возобновлялось. В ноябре 2015 года никаких строительных работ на данном участке Фоос А.Н. не проводилось, объект находится в стадии консервации. Считает, что истцом не представлено суду доказательств вины Фоос А.Н. в причинении вреда имуществу истца, тогда как в данном случае именно наличие виновных действий может повлечь за собой возмещение вреда, в связи с чем в иске Коротиной А.Н. просил отказать.

Представитель ответчика администрации г.Ачинска Цыбулькина Н.В. в судебном заседании пояснила, что требования истца к ответчику Фоос А.Н. считает необоснованными, поскольку из градостроительного плана города и технической документации, выданной Фоос А.Н. при разрешении строительства нежилого здания и подключении его к водопроводным сетям, наличие на земельном участке, арендуемом Фоос А.Н., какой-либо водопроводной сети не усматривается. Доказательств, подтверждающих разрешение соответствующей организации на проведение водопроводной сети через соседний земельный участок, Коротиной А.Н. суду не представлено.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Коротиной А.Н. к Фоос А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено по делу, истец Коротина А.Н. с 2009 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Ачинск, ул.Щетинкина, (л.д.5,7).

Жилой дом истца присоединен к водопроводной сети холодного водоснабжения, на основании технических условий, выданных МУП «Ачинскводоканал» 22 сентября 2006 года, согласно которым точкой присоединения является ВК-17 (л.д.6), расположенная, как следует из схемы расположения водопровода, на ул. Ленина в г.Ачинске (л.д.72).

Согласно указанной схеме, водопровод от дома истца до точки присоединения к магистральной сети проложен по всей длине соседнего земельного участка, имеющего адрес: г.Ачинск, ул.Щетинкина, в 14 метрах на северо-запад от жилого дома № 2.

Указанный земельный участок по адресу: г.Ачинск, ул.Щетинкина, в 14 метрах на северо-запад от жилого дома № 2, граничащий с земельным участком истца Коротиной А.Н., является муниципальной собственностью, был передан в 2013 году КУМИ администрации г.Ачинска в аренду Г. А.Г. по договору аренды земельного участка № 1296-АЗ от 06 июня 2013 года, а в последующем – ответчику Фоос А.Н., на основании соглашения от 01 июля 2013 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от Г. А.Г. Фоос А.Н. (л.д.47-49,50).

23 июня 2014 года администрацией г.Ачинска Фоос А.Н. выдано разрешение № RU 24301000-62 на строительство на арендуемом ею земельном участке нежилого здания торгового назначения по проекту ООО «Елена» (л.д.46).

В соответствии с заключенными Фоос А.Н. 01 июля 2014 года договорами подряда, ею было заказано проведение работ по устройству 44 буронабивных свай, диаметром 300 мм, глубиной 3 м, устройство монолитного ленточного фундамента сечением 500х600мм, кладка наружных стен из мелкоштучных блоков до отметки 3 м и устройство монолитного пояса 400х600 мм до отметки 3.4 м (л.д.56-57).

Указанные работы были выполнены в полном объеме в летне-осенний период 2014 года, что подтверждается показаниями свидетеля Фоос О.А. - супруга Фоос А.Н., фактически занимавшегося этим строительством, и свидетеля Чаплыгина Н.Н. – исполнителя работ и подрядчика по указанным договорам строительного подряда. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами фотографическими снимками нежилого здания (л.д.58-62,66-71) и не оспаривались истцом.

17 марта 2015 года объект незавершенного строительства со степенью готовности 39% поставлен на кадастровый учет, 06 апреля 20015 года было зарегистрировано право собственности Фоос А.Н. на указанный объект (л.д.52,53-54).

12 ноября 2015 года комиссией специалистов ООО «СибПроектСтальКонструкция» по заказу Коротиной А.Н. проведено обследование участка водопровода, принадлежащего ей, по результатам которого выдано заключение о том, что при производстве строительно-монтажных работ застройщиком нежилого здания допущены механические повреждения (порывы) по всей длине водопровода, с последующем выходом воды на поверхность, что потребовало аварийного отключения водоснабжения на данном участке водопроводной сети (л.д.8).

Ремонтно-восстановительные работы поврежденного участка трубопровода были проведены специалистами ООО «СибПроектСтальКонструкция», их стоимость составила 61977,14 руб., которая была оплачена Коротиной А.Н. в полном объеме 07 декабря 2015 года после подписания акта приемки выполненных работ (л.д.15-26).

Заявляя требования о взыскании причиненного ущерба в размере 61977,14 руб. с ответчика Фоос А.Н., истец Коротина А.Н. указывает в иске, что принадлежащая ей водопроводная сеть была повреждена 11 ноября 2015 года при проведении строительных работ на участке ответчика (л.д.3).

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истцом суду не представлено. Согласно пояснениям представителя ответчика адвоката Томак Е.А., никаких строительно-монтажных работ на указанном объекте незавершенного строительства в 2015 году не производилось. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными сторонами фотографическими снимками, из которых следует, что объем выполненных в 2014 году строительных работ по возведению нежилого здания в 2015 году не изменился.

В судебном заседании истец Коротина А.Н. на указанных ею обстоятельствах не настаивала, пояснив суду, что возможной причиной повреждения ее водопроводной сети является смещение внутренних пластов почвы из-за усадки и тяжести здания, поскольку при обследовании было установлено, что угол нежилого здания, построенного ответчиком, размещен как раз над ее водопроводом.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля П. С.А. – заместителя директора ООО «СибПроектСтальКонструкция» следует, что их организация проводила обследование и ремонтно-восстановительные работы водопровода, принадлежащего Коротиной А.Н.. При обследовании было установлено, что водопровод истца, проходящий по соседнему участку, под углом строящегося нежилого здания имеет порыв. В месте порыва было видно, что труба водопровода деформировалась (изогнулась) из-за забитой рядом сваи, что и явилось причиной порыва. Допускает, что деформация и порыв водопровода могли произойти не в момент установки свай, а позднее, при смене температурного режима, например с наступлением холодного времени года.

Коротина А.Н. полагает, что именно застройщик нежилого здания Фоос А.Н. должна нести ответственность за причиненный вред, в связи с допущенными при строительстве нарушениями СНиП 2.07.01-89(2000) «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым расстояние между водопроводом и фундаментом здания должно быть не менее 5 метров.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно техническим условиям на подключение к водопроводным сетям, выданным Коротиной А.Н. 22 сентября 2006 года, ей предписывалось выполнить проект прокладки трассы, который согласовать с ПТО МУП «Ачинскводоканал» (л.д.97).

Из представленного истцом проекта прокладки водопровода, утвержденного МУП «Ачинскводоканал», следует, что первоначально водопровод должен был быть проложен по другому маршруту, от фасада дома Коротиной А.Н. вдоль ул.Щетинкина, затем через угол соседнего земельного участка к ВК-17 на ул. Ленина (л.д.98).

Фактически прокладка трубопровода была произведена от задней части жилого дома истца, через весь соседний земельный участок к ВК-17 (л.д.11), то есть с отклонением от первоначального проекта. Доказательств согласования такого маршрута прокладки водопровода с соответствующими организациями истцом Коротиной А.Н. суду не представлено.

Перед началом строительства нежилого здания, Фоос А.Н. в установленном порядке, 23 июня 2014 года было получено разрешение на строительство одноэтажного нежилого здания торгового назначения на арендуемом ею земельном участке по разработанному проекту (л.д.46). 01 июля 2014 года заключены договоры подряда на производство строительных работ (л.д.56,57).

Из пояснений свидетеля Ф. О.А. – супруга ответчицы, и Ч. Н.Н. – исполнителя работ и подрядчика по указанным договорам строительного подряда, при производстве работ они не располагали сведениями о наличии на данном участке сетей холодного водоснабжения, в выданной им технической документации водопровод был не указан, строительство здания выполнено в соответствии с проектом. Свидетель Фоос О.А. также пояснил, что в начале строительства нежилого здания летом 2014 года, также происходил порыв этого водопровода, но в другом месте, ближе к улице Ленина, между строящимся им зданием и расположенным рядом двухэтажным жилым домом. Именно тогда стало известно о наличии водопроводной сети. В связи с тем, что на тот момент он располагал необходимой техникой, не желая конфликта с соседями, он произвел ремонт водопровода за свой счет. После чего обратился в МУП «Ачинские коммунальные системы», где ему было разъяснено, что никакой водопроводной сети по арендуемому ими земельном участку проходить не должно.

В представленных ответчиком Фоос А.Н. технических условиях на подключение объекта капитального строительства к водопроводным сетям от 11 августа 2014 года № 318 (л.д.45) и схеме подключения (оборот л.д.45) наличие водопроводной сети истца не указано.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что строительство нежилого здания торгового назначения осуществлялось ответчиком Фоос А.Н. в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией, на основании соответствующего разрешения на строительство, на земельном участке, отведенном для этих целей. Водопроводная сеть холодного водоснабжения, принадлежащая истцу Коротиной А.Н., была проложена в 2006 году с отклонением от выданного ей проекта прокладки трубопровода, в результате чего часть водопровода оказалась расположенной под углом нежилого здания, где в последующем, в 2015 году и произошел его порыв. При условии соблюдения истцом схемы прокладки водопровода, указанной в проектной документации, водопровод в данном месте проходить был не должен.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и требования закона, а также недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, суд считает исковые требования Коротиной А.Н. к Фоос А.Н. не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец Коротина А.Н. в ходе рассмотрения дела не поддержала свои требования к привлеченному судом соответчику – администрации г.Ачинска, в этой части в удовлетворении требований также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коротиной к Фоос, администрации г.Ачинска о возмещении материального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано