Решение по делу № 2-2742/2016 ~ М-3837/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-2742/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коржовой И. Н.,

с участием представителя истца Паустовской А.Ю. – Фон-Рабе Ю.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паустовской А.Ю. к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ-РЕЗЕРВ" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

11.05.2016 в суд обратилась Паустовская А.Ю. с иском к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ-РЕЗЕРВ" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования транспортного средства; истцу выдан Полис № от 22.09.2015. По указанному полису застраховано транспортное средство «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № VIN №, по программе рисков «КАСКО «Хищение, Угон, Ущерб», страховая сумма по которым составляет 500000 руб.

20.01.2016 в 07 час. 50 мин. на 46 км + 950 м а/д Волга-1, М 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Фон-Рабе Ю.А.: съезд в кювет с наездом на световую опору (опора не повреждена). Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения лакокрасочного покрытия с деформации крыши, правого порога, обеих правых дверей со стеклом, переднего правого сиденья, переднего левого сиденья, правой стойки, возможны скрытые повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые выдали справку о дорожно-транспортном происшествии.

20.01.2016 о наступлении страхового случая устно извещена страховая компания ООО «СК «Инвест-Резерв»; 23.01.2016 – направлено письменное заявление. Решение о направлении транспортного средства на ремонт было принято через месяц после получения заявления страховой компанией. Расчет стоимости ремонта также производился более месяца с момента обращения. В итоге автомобиль истца был признан тотальным. В настоящее время ООО «СК «Инвест-Резерв» принуждает истца к заключению дополнительного соглашения к договору страхования, по которому собственник транспортного средства отказывается от своего права собственности на данное транспортное средство в пользу страховщика, передает ему годные остатки, документы и предметы, а страховщик уплачивает собственнику страховое возмещение, размер которого в настоящее время не определен. До настоящего времени истцу денежные средства не выплачены, другое транспортное средство взамен утраченного не предоставлено. Действиями страховой компании грубо нарушены права истца. Приказом Банка России от 24.02.2016 (опубликован 02.03.2016) приостановлена лицензия ООО «СК «Инвест-Резерв»; приказом Банка России от 15.03.2016 – назначена временная администрация страховщика, полномочия его исполнительного органа приостановлены, руководителем временной администрации назначен арбитражный управляющий Соколовский Н.Р.

Истец сослался на ст.ст.927, 929, 15, 1064, 151 ГК РФ, положения Закона «Об организации страхового дела в РФ», Закона «О защите прав потребителей» и просит взыскать с ООО «СК «Инвест-Резерв» в пользу Паустовской А.Ю.: страховое возмещение – 500000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 28870 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Паустовской А.Ю., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившей сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), с участием ее полномочного представителя Фон-Рабе Ю.А., действующего на основании доверенности от 06.05.2016 (л.д.25).

В судебном заседании полномочный представитель истца – Фон-Рабе Ю.А.исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить; пояснил, что автомобиль по направлению на ремонт сдан в технический центр «Кунцево» и до настоящего времени находится в техническом центре; со страховщиком связаться невозможно, на связь страховщик не выходит, на обращения не отвечает. Представитель истца указал, что истец отказывается от права собственности на автомобиль и от годных остатков в пользу страховщика, в связи с чем представителем истца в дело представлены оригинал паспорта транспортного средства, ключ от автомобиля и сервисная книжка.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ст.165.1 ГК РФ и ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ-РЕЗЕРВ", не получающего судебную корреспонденцию с извещениями о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.78-81), являющемуся действующим юридическим лицом, у которого приостановлена лицензия (л.д.81) и руководителем временной администрации которого является Соколовский Н.Р. (л.д.78), который извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально; в судебное заседание не явился (л.д.158-159, 160-163). Ответчиком возражений против иска не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Росбанк», извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.156), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца – Фон-Рабе Ю.А., исследовав документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Представленным суду подлинным паспортом транспортного средства № от 01.03.2014 (копия – в деле, л.д.169), а также свидетельством о регистрации ТС № от 27.09.2014 подтверждена принадлежность истцу Паустовской А.Ю. (адрес регистрации по месту жительства – <адрес>) на праве собственности легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN №, <дата> г. выпуска, черного цвета; государственный регистрационный знак №, который поставлен на регистрационный учет в РЭП ГИБДД Электростальского ОВД 27.09.2014 (л.д.17-18).

Полисом серии № от 22 сентября 2015г. комплексного страхования транспортного средства подтверждено, что между страхователем Паустовской А.Ю. и страховщиком ООО «Страховая компания «Инвест-Резерв» заключен договор страхования, на период действия с 22.09.2015 по 21.09.2016 (выгодоприобретатель ПАО РОСБАНК), в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN №, <дата> г. выпуска, регистрационный знак №; по страховым рискам – КАСКО (хищение, угон + ущерб) на страховую сумму 500000 руб.; страховая премия – 29700 руб. В полисе отражено, что при урегулировании убытка на условиях «полная гибель» в соответствии с пунктами 12.16. и 12.16.1. Правил страхования транспортных средств выплата страхового возмещения производится без учета износа (л.д.112).

22.09.2015 страховая премия страхователем Паустовской А.Ю. страховщику ООО «СК «Инвест-Резерв» оплачена в установленном договором размере – 29700 руб., что подтверждено квитанцией серии № от 22.09.2015 на получение страховой премии (взноса) (л.д.22).

Материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленным суду по запросу (копия – в деле, л.д.87, 88-92) подтверждено, что 20.01.2016 в 07 час. 50 мин. на 46 км + 950 м а/д Волга-1, М-7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - съезд в кювет с наездом на световую опору; в результате чего автомобиль получил повреждения, указанные в справке о ДТП: крыши, правого порога, обеих правых дверей со стеклами, переднего правого сиденья, переднего левого сиденья, правой стойки (л.д.88-92).

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Правилам комплексного страхования транспортных средств, утв. Генеральным директором ООО «Страховая компания «Инвест-Резерв» 28.11.2014 (л.д.113-145), страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, проведения осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем (п.12.1 Правил, л.д.134).

О наступлении страхового случая, с представлением всех необходимых документов по таковому страхователь сообщил страховщику, предоставил автомобиль на осмотр, поврежденный автомобиль по направлению страховщика представлен в технический центр «Кунцево», где находится до настоящего времени, что подтверждено направлением на ремонт на СТОА ООО «Кунцево Кузов Авто» страховщика ООО «СК «Инвест-Резерв» от 18.02.2016, в котором указаны повреждения принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN №, <дата> г. выпуска, черного цвета; регистрационный знак №; необходимые ремонтные воздействия (л.д.100); ремонтным ордером № от 24.02.2016, в котором указано, среди прочего: «страховой ремонт, номер убытка: №», «не является основанием для окончательных взаиморасчетов и выезда с территории ТЦ «Кунцево»» (л.д.101), а также уведомлением руководителя временной администрации страховщика от 06.04.2016 в ПАО Росбанк о наступлении страхового случая с застрахованным автомобилем (л.д.102) и сообщением названного банка от 12.04.2016 о реквизитах банковского счета (л.д.103).

Доводы стороны истца о том, что страховщиком истцу было предложено урегулировать страховой случай на условиях полной гибели автомобиля, подтверждены представленным в дело истцом проектом соглашения от 04.04.2016 к указанному выше полису: собственник отказывается от своего права собственности в пользу страховщика на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN №, <дата> г. выпуска, черного цвета; государственный регистрационный знак №; ПТС №, передает ему годные остатки, а также документы и предметы; страховое возмещение выплачивается на счет выгодоприобретателя в размере (не указан), согласно прядку по п.12.2.2 Правил от 28.11.2014 – в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания дополнительного соглашения (л.д.20-21).

Доводы стороны истца о том, что истец-страхователь до настоящего времени не получил страховую выплату и лишен возможности оформить необходимые документы об урегулировании наступившего страхового случая в связи с бездействием страховщика, ответчиком не опровергнуты, подтверждены и представленной стороной истца в дело перепиской, а также конвертами-возвратами о неполучении ответчиком и судебной корреспонденции (л.д.94, 95, 104-111).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, а таковых в данном конкретном случае не имеется; не является таким обстоятельством о приостановление Приказом ЦБ РФ от 15.03.2016 (л.д.157) действия лицензий страховщика на осуществление страхования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В полисе серии № от 22 сентября 2015г. комплексного страхования транспортного средства, как указано выше, отражено, что при урегулировании убытка на условиях «полная гибель» в соответствии с пунктами 12.16. и 12.16.1. Правил страхования транспортных средств выплата страхового возмещения производится без учета износа (л.д.112).

В п.12.16.1 Правил комплексного страхования транспортных средств, утв. Генеральным директором ООО «Страховая компания «Инвест-Резерв» 28.11.2014 (л.д.113-145), указано, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы ТС, уменьшенной на величину амортизационного износа на дату наступления страхового случая, согласно п.5.8. настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ», то есть: в размере страховой суммы по страховому риску («УЩЕРБ», «КАСКО») за вычетом (в указанном порядке): - износа застрахованного ТС за время действия договора страхования (п.5.8 настоящих Правил), кроме случаев фактической гибели ТС; - действительной стоимости годных остатков ТС; - произведенных ранее выплат (при агрегатном страховании риска «УЩЕРБ» отдельно или в пакете рисков «КАСКО» (п.5.2 настоящих Правил)); - франшизы, установленной договором страхования, при условии, что годные остатки остаются у страхователя (л.д.136 из л.д.113-145).

При этом в соответствии с п.12.16.1 упомянутых Правил - в случаях, предусмотренных пунктом 12.16 настоящих Правил, Страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (л.д.136 из л.д.113-145).

В судебном заседании полномочный представитель истца указал, что истец-страхователь в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы – 500000 руб. отказывается от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, с оставлением у последнего годных остатков транспортного средства, - в связи с чем представителем истца в судебном заседании в дело представлены оригинал паспорта транспортного средства, ключ от автомобиля (второй комплект; первый комплект ключей, как указал представитель истца, находится вместе с автомобилем в техническом центре) и сервисная книжка автомобиля.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере полной страховой суммы – 500000 руб., в связи с чем право собственности Паустовской А.Ю. на легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN №, <дата> г. выпуска, черного цвета; государственный регистрационный знак № (ПТС №) подлежит прекращению, с передачей годных остатков названного транспортного средства страховщику – ООО «СК «Инвест-Резерв».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны на законе по следующим основаниям.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца судом установлен – обязательства по договору добровольного страхования страховщиком не исполнены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона) (п.45); размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (п.46).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться к страховщику с заявлениями, а впоследствии - за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 10000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 10000 руб., а на сумму требований истца о компенсации морального вреда в размере 90000 руб. (из расчета: 100000 руб. – 10000 руб. = 90000 руб.) истцу надлежит отказать.

В силу императивности п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения – 500000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 255000 руб. (из расчета: (500000 + 10000) х 50% = 510000 х 50% = 255000 руб.). В данном случае сумма взыскиваемого с ответчика штрафа обоснованна, адекватна, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, факт злоупотребления истцом своими правами отсутствует.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 28870 руб.

Указанные расходы истца подтверждены договором № от 12.04.2016 с ООО «Кодекс Чести» на сумму договора 28870 руб., актом об оказании юридических услуг, подписанным сторонами договора, и чеками от 20.04.2016 на сумму 12870 руб., от 18.04.2016 на сумму 15000 руб. и от 12.04.2016 на сумму 1000 руб. (л.д.165-168).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений не заявил, доказательств чрезмерности расходов истца по оплате юридических услуг не представил.

По смыслу нормы ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, объема выполненной по указанному выше договору работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка претензий и искового заявления), принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", и, учитывая, правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, признавая расходы истца по оплате юридических услуг судебными издержками истца, полагает таковые разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

В силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст.ст.88, 89, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 8500 руб. (из расчета: 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации) + 8200 руб. (исчислена из суммы взыскиваемого страхового возмещения) = 8500 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Паустовский А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ-РЕЗЕРВ" в пользу Паустовской А.Ю. страховое возмещение – 500000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 255000 руб., судебные издержки – 28870 руб., а всего – 793870 (семьсот девяносто три тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Прекратить право собственности Паустовской А.Ю. на транспортное средство - легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN №, <дата> г. выпуска, черного цвета; государственный регистрационный знак № (ПТС №), и передать годные остатки названного транспортного средства страховщику – ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ-РЕЗЕРВ".

Паустовский А.Ю. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ-РЕЗЕРВ" компенсации морального вреда в размере 90000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ-РЕЗЕРВ" в доход бюджета государственную пошлину - 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 24 августа 2016 года.

Судья: Рыжова Г. А.