Решение по делу № 12-208/2013 от 27.06.2013

.....

Дело № 12-208/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                  05 июля 2013 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Толкачева И.О.,

при секретаре судебного заседания Пиминовой Е.А.,

с участием защитника Соколовой Н.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г.Березники, ул.Преображенского, 17, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

Косарева В.А., .....

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа, Темоненковой И.Ф. от 07.06.2013 года Косарев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 24.03.2013 года в 05-57 часов в районе дома № ..... по ул.№1 г.Березники Косарев В.А. управлял автомобилем марка №1 государственный регистрационный знак ..... регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 гоул.№1 месяцев.

    Защитник Соколова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В своей жалобе представитель указала, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует время составления протокола, не указано место составление протокола, а именно дом, неверно указан адрес специализированной стоянки, имеются исправления в дате, подпись не расшифрована, кроме того в нарушении п.147 Административного регламента и ст.27.13 КоАП РФ данный протокол составлен первым, что подтверждается показаниями гр.Л.С., в связи с чем протокол о задержании является недопустимым доказательством, т.к. получен с нарушением закона. Также в своей жалобе Соколова Н.А. указала, что в качестве понятых участвовали заинтересованные в исходе дела лица, поскольку гр.Б.Ю. является участником ДТП, а также является сыном второго участника ДТП. Кроме того акт медицинского освидетельствования не соответствует действительности и не соответствует Инструкции по проведению медицинского освидетельствования. Помимо этого в материалах дела отсутствуют данные о предупреждении свидетелей гр.Л.С. и гр.Н.А. об ответственности за дачу ложных показаний. Заявленные ходатайства были оставлены без удовлетворения, без вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении ходатайств. В постановление мирового судьи не указана форма вины. При данных обстоятельствах в действиях Косарева В.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку отсутствует умышленный характер действий и отсутствует наличие вредных последствий.

В судебное заседание привлеченный к административной ответственности Косарев В.А. извещенный надлежащим образом не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение защитника Соколовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Косарев В.А. отказался от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении Косаревым В.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении (л.д.6), в котором Косарев В.А. дал собственноручные объяснения о том, что пил кефир, ехал домой с работы; на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 16 от 24.03.2013 года, которым в отношении Косарева В.А. установлено состояние опьянения (л.д.10), при этом в ходе проведения медицинского освидетельствования Косарева В.А. на состояние опьянения врачом были использованы несколько методик, достаточных для дачи заключения о нахождении Косарева В.А. в состоянии опьянения. При этом исследование проводилось техническим средством "анализатор паров этанола", применение которого показало наличие в выдыхаемом водителем Косаревым В.А. воздухе этилового спирта в концентрации 0.50 мг/л, а также техническим средством - трубкой "контроль трезвости", изменившей окраску после применения; кроме того у Косарева В.А., согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование имелись клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь (л.д.8). При направлении должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Косарева В.А., с которым он согласился, в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ присутствовали понятые гр. К.Д. и гр.Б.Ю., подписи которых содержатся как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7, 8).

    Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Косарева В.А. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как способ его защиты в целях избежать наказания. Поскольку его утверждения опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении свидетелей гр.Л.С. и гр.Н.А. об административной ответственности за дачу ложных показаний, суд находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2013 года перед началом допроса как свидетель гр.Л.С., так и свидетель гр.Н.А., были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д.68, 70), протокол судебного подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Ссылка в жалобе на то, что рапорт сотрудника ГИБДД не может служить доказательством, не может быть принята во внимание, поскольку на основании ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, рапорты составлены инспекторами ДПС в связи с выполнением служебных обязанностей. Обстоятельства, изложенные в рапортах, подтверждаются другими доказательствам по делу и не противоречат им.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не были разрешены письменные ходатайства, не вынесены определения, не свидетельствуют о нарушении положений ст.24.4 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела письменные ходатайства защитника содержат в себе мнение о доказательствах, тогда как доказательства по делу оцениваются судом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства протокола о задержании транспортного средства не влекут отмену принятого мировым судьей постановления, поскольку протокол задержания транспортного средства свидетельствует о применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что в протоколе о направлении Косарева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку в указанном протоколе обозначено основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с которым Косарев В.А. согласился, что удостоверил своей подписью, и каких-либо сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о привлечении в качестве понятого заинтересованного лица - гр.Б.Ю. мировым судьей проверены, что нашло свое отражение в постановлении, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, постановление в данной части мотивировано, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Оснований полагать, что гр. К.Д. заинтересован в исходе дела не мог быть привлечен к участию в качестве понятого при производстве по делу об административном правонарушении, у суда не имеется, поскольку он неприязненных отношений к Косареву не имеет, в родственных отношениях с ним не состоит, свидетелем дорожно-транспортного происшествия не являлся, личная заинтересованность в исходе дела у гр. К.Д. не установлена.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля мировым судьей врача ГУЗ «КПБ №» врача гр.М.Н. следует, что она имеет сертификат о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Косарева В.А. составлен ею (л.д.60), не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, перечисленные в части 1 ст.29.10 КоАП РФ. Ввиду отсутствия дифференциации мер ответственности в зависимости от формы вины, регламентированной ст.2.2 КоАП РФ, необходимости в установлении формы вины по настоящему делу не требуется, поскольку с субъективной стороны деяние, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

    Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

    С учетом изложенного оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Косарева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

    Квалификация по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ совершенного Косаревым В.А. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Наказание Косареву В.А. назначено в соответствии с минимальным пределом, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края, Темоненковой И.Ф. от 07.06.2013 года в отношении Косарева В.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Соколовой Н.А. - без удовлетворения.

    Судья              /подпись/              И. О. Толкачева

Копия верна. Судья