Решение по делу № 2-844/2014 ~ M-783/2014 от 21.05.2014

Дело № 844/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 года                                                                        г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкий городской суд РБ в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Хамзина Нуримана Ирназаровича к ООО «СитиКар» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Хамзин Н.И. обратился в суд с иском к ООО «СитиКар» о защите прав потребителя.

В заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он согласно договора купли-продажи автомобиля № приобрел в ООО «КитСтар» автомобиль марки <данные изъяты>

Гарантийное обслуживание автомобиля должно было производиться в авторизованном у продавца автосервисе - в ООО «СитиКар», расположенном в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, он обратился к ответчику с требованием устранения недостатков, для чего спорный автомобиль был предоставлен им в указанный автосервис. Однако работники автосервис отказались составить приемо-сдаточный акт и выдать ему один экземпляр договора (заказ-наряда, квитанции или иного документа).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ было возбуждено административное дело в отношении авторизованного ответчиком автосервиса - ООО «Сити Кар», где обслуживался автомобиль истца по гарантии.

Как видно из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ООО «Сити Кар» при приемке ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт у него спорного автомобиля работниками сервиса не составлен приемо-сдаточный акт и не выдан потребителю один экземпляр договора (заказ-наряда, квитанции или иного документа), что является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 15, 18 правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290. Автомобиль выдан потребителю ДД.ММ.ГГГГ. после выполнения работ по выявлению причин возникновения неисправности (диагностики), и при этом ему не выданы документы о выполненных работах и о результатах диагностики.

С учетом изложенного, ООО «Сити Кар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и наложено взыскание в виде предупреждения.

Данное постановление является доказательством нарушения его прав - отказа ответчика в предоставлении гарантийного ремонта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате незаконных действий ответчика, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ. письменно обращаться к продавцу - ООО «КитСтар» с жалобой на действия работников автосервиса ООО «СитиКар» и требованием предоставления соответствующих документов, а также с жалобой на их действия в Роспотребнадзор, по результатам которой и стало возбуждение административного дела в отношении ООО «СитиКар».

Его обращение было рассмотрено продавцом ООО «КитСтар» лишь ДД.ММ.ГГГГ., что устанавливается из письменного ответа на его имя.

После этого он был вынужден повторно предоставить для технического осмотра свой автомобиль в автосервис ООО «СитиКар» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом ООО «СитиКар».

Ему как потребителю был причинен моральный вред в виде нравственных страданий незаконными действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть ряд обстоятельств, имеющих значение для дела:

- в результате незаконных действий ответчика он был вынужден обращаться с жалобами к продавцу в ООО «КитСтар» и Управление Роспотребнадзора по РБ;

- по вине ответчика он был вынужден повторно привозить неисправный автомобиль в автосервис ответчика для повторения совершенных ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком действий с оформлением письменной фиксацией результатов технического осмотра автомобиля;

То есть, допущенное ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика нарушение его прав находится в прямой взаимосвязи с последующим нарушением прав потребителя.

Он полагает, что <данные изъяты> рублей являются разумной компенсацией причиненного морального вреда.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СитиКар» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение права потребителя в виде не составления приемо-сдаточного акта и не предоставления одного экземпляра договора (заказ-наряда, квитанции или иного документа), допущенных ДД.ММ.ГГГГ при приемке в автосервисе по адресу: <адрес>, автомобиля, принадлежащего истцу.

В судебное заседание Хамзин Н.И. не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Хамзина Н.И. - Хамзин У.И., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования Хамзина Н.И. поддержал, показания дал аналогично изложенным. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. копию постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец получил только ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени должен исчисляться срок исковой давности для обращения истца в суд по вышеназванному требованию.

         Представитель ответчика ООО «СитиКар» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

          В своем отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда указал, что свои требования истец мотивировал вступившим в законную силу постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого, по мнению истца, подлежит взысканию сумма морального вреда и которое истец считает доказательством нарушения его прав для настоящего судебного спора.

         Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Просит применить к данному спору исковую давность и отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

         Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

         Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

          Как видно из материалов дела, ответчик не является продавцом спорного товара, соответственно не может нести ответственность в рамках Закона «О защите прав потребителей».

          Истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта, ему было отказано, впоследствии он изменил свои требования, обратившись к продавцу - ООО «Кит СТАР» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования Хамзина Н.И. были удовлетворены, с продавца была взыскана стоимость товара.

           Ссылка истца на вступившее в законную силу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ которым было привлечено к административной ответственности ООО «СитиКар» и которое истец приводит в качестве доказательства, устанавливающего вину ответчика, считает не верной, основанной на неправильном толковании норм права. Данное постановление не устанавливает и не доказывает вину ответчика.

           Материалами дела не установлена вина ответчика, соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению. Более того, истец не обращался с претензией о выплате суммы морального вреда к ответчику, хотя действующим законодательством установлен обязательный досудебный претензионный порядок.

           Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

         Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

         Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара ли возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

         В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи автомобиля № приобрел в ООО «КИТ СТАР» автомобиль <данные изъяты>. Гарантийное обслуживание автомобиля должно было производиться в авторизованном у продавца автосервисе - в ООО «Сити Кар».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой автомобиля <данные изъяты> года выпуска, находящегося на гарантийном обслуживании истец первоначально обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, ему было отказано. Впоследствии истец изменил свои требования, обратившись к ООО «КИТ СТАР» с претензией о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств.          

Решением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Хамзина Н.И. к ООО «КИТ СТАР» о расторжении договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КИТ СТАР» и Хамзиным Н.И.; о взыскании с ООО «КИТ СТАР» в пользу Хамзина Н.И. стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из решения суда, основанием для удовлетворения исковых требований - расторжения договора купли- продажи автомобиля явилось то, что в приобретенном потребителем Хамзиным У.И. у продавца ООО «КИТ СТАР» товаре были обнаружены существенные недостатки, которые продавец отказался устранить в установленные законом сроки.

Решение суда было исполнено и сумма, уплаченная за автомобиль, ответчиком была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Хамзина Н.И. к ООО «КИТ СТАР» о возмещении морального вреда. С ООО «КИТ СТАР» в пользу Хамзина Н.И. в возмещение причиненного вследствие нарушения прав потребителя взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Преюдициальным значением по указанному решению явилось решение Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Положением ч.2 ст. 61 ГК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец обратившись с претензией и исковым заявлением к ООО «КИТ СТАР» с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств право на заявление альтернативного требования, а именно, о проведении ремонта спорного автомобиля и компенсации морального вреда за нарушение права потребителя на устранение недостатка товара в связи с отказом продавца в предоставлении гарантийного ремонта автомобиля в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, утратил, указанные требования к ООО «КИТ СТАР» истец не предъявлял.

Ссылка истца на вступившее в законную силу постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., которым было привлечено к административной ответственности ООО «СитиКар» и которое истец приводит в качестве доказательства, устанавливающего вину ответчика, суд находит необоснованной. Указанное постановление не устанавливает и не доказывает вину ответчика, т.к. действующим законодательством это не предусмотрено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании вина ответчика не установлена, соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хамзина Нуримана Ирназаровича к ООО «Сити Кар»» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

           Судья:                                                                     Харькина Л.В.