Решение по делу № 12-152/2021 от 03.02.2021

Дело № 12-152/2021    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                             18 февраля 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

При секретаре Кушель Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Веретенниковой В.Г.,

защитника Лобановой К.В.,

законного представителя потерпевшего Омельченко Н.Х.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Веретенниковой В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веретенниковой В.Г.,

у с т а н о в и л:

..... ИДПН ОП ОМВД России по Березниковскому городскому округу майором полиции Агафоновой О.Т. в отношении Веретенниковой В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно ..... в утреннее время в школе № по адресу: ..... гр. Веретенникова В.Г. причинил побои, не повлекшие легкого вреда здоровью, ..... Омельченко Д.А., ..... года рождения, ударив его тетрадью по лицу, от чего Омельченко Д.А. испытал физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от ....., Веретенникова В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Веретенникова В.Г. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от ..... отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, предшествующие подаче заявления Омельченко Н.Х., не вызывался в судебное заседание сам потерпевший и свидетели, дававшие показания в полиции, судом сделан неверный вывод об отсутствии оговора со стороны ....., так же полагает, что легкий хлопок тетрадкой по голове, который имел место с ее стороны не мог причинить физической боли ...... Кроме того, показания свидетелей являются противоречивыми.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Веретенникова В.Г. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме. Не оспаривая факта самих действий, полагает, что ее действия не причинили физической боли ..... Омельченко Д.А.

Защитник Лобанова К.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Законный представитель потерпевшего Омельченко Н.Х., в судебном заседании с жалобой не согласна, просила решение мирового судьи оставить без изменения, возражала против присутствия сына в судебном заседании, подтверждает то обстоятельство, что от действий Веретенниковой В.Г. ее сын Омельченко Д.А. испытал физическую боль.

Должностное лицо ИДПН ОП ОМВД России по Березниковскому городскому округу майор полиции Агафонова О.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Свидетель Маслова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что сидит за одной партой с Омельченко Д.А., ..... перед первым уроком классный руководитель Веретенникова В.Г. увидев, что у Омельчеко Д.А. тетрадка вложена в учебник, чего делать нельзя, стукнула его тетрадкой по голове. По мнению свидетеля, Омельченко Д.А. от действий Веретенниковой В.Г. физической боли не испытал.

    Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав Веретенникову В.Г., защитника Лобанову К.В., законного представителя потерпевшего Омельченко Н.Х., допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ..... в утреннее время в школе № по адресу: ..... гр. Веретенникова В.Г. причинил побои, не повлекшие легкого вреда здоровью, ..... Омельченко Д.А., ..... года рождения, ударив его тетрадью по лицу, от чего Омельченко Д.А. испытал физическую боль.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Веретенниковой В.Г. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ..... (л.д. 1);

- заявлением Омельченко Н.Х. на имя начальника Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу (л.д.3,4);

- объяснением Омельченко Н.Х. (л.д.6);

- объяснением Омельченко Д.А. (л.д.7);

- объяснениями Шадрухина Н.Е., Дружинина М.С., Федосеева С.Д., Машитова В.А.. Бецек А.Ю. (л.д.13-18),

- справкой ПВС (л.д.9-10);

- объяснением Веретенниковой В.Г. (л.д.11);

И иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Веретенниковой В.Г., описано в протоколе в соответствии с диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине Веретенниковой В.Г., наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, предшествующие подаче заявления Омельченко Н.Х., не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку не влияют на квалификацию действий Веретенниковой В.Г.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не вызывался сам потерпевший и свидетели, дававшие показания в полиции, также не влияют на наличие состава вменяемого Веретенниковой В.Г. состава административного правонарушения, поскольку в деле имеется объяснение Омельченко Д.А., в котором он указывает на то, что испытал физическую боль от действий Веретенниковой В.Г., присутствующий в судебных заседаниях законный представитель ..... также подтвердила то обстоятельство, что ее ..... сын испытал физическую боль от действий Веретенниковой В.Г. То обстоятельство, что свидетели не были опрошены в судебном заседании, не влияет на вывод мирового судьи о наличии в действиях Веретенниковой В.Г. состава административного правонарушения, поскольку их объяснения имеются в материалах дела, сама Веретенникова В.Г. событие административного правонарушения на оспаривает.

Довод жалобы о том, что судом сделан неверный вывод об отсутствии оговора со стороны ....., не принимается судом во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств оговора со стороны ...... При рассмотрении жалобы такие доказательства также не представлены.

Довод жалобы о том, что легкий хлопок тетрадкой по голове, который имел место со стороны Веретенниковой В.Г. не мог причинить физической боли ....., были предметом исследования мировым судьей и обоснованно им отклонены. Как верно указал мировой судья, мнение Веретенниковой В.Г. о том, что Омельченко Д.А. от ее действий не испытал физической боли, является ее субъективным суждением и объективными доказательствами не подтверждается.

Правонарушение следует считать оконченным с момента совершения действий, причинивших физическую боль, наличие которой зависит от субъективного восприятия самого потерпевшего.

Наличие физической боли в данном случае подтверждается показаниями потерпевшего, так как связаны с его субъективными ощущениями.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Масловой Ю.В. также не опровергает выводы мирового судьи.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Веретенниковой В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Веретенниковой В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Совершенное Веретенниковой В.Г. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы Веретенниковой В.Г. направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, являются несостоятельными. Между тем, основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Постановление о привлечении Веретенниковой В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Веретенниковой В.Г. в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веретенниковой В.Г., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                 (подпись)            О.И.Матлина

Копия верна. Судья