Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3686/2013 ~ М-3283/2013 от 02.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2013 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» о признании незаконным приказа работодателя об изменении структуры и переименовании структурного подразделения, признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании недополученной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Калинин А.В., обратившись в суд с названным иском, просил признать незаконным приказ ректора Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» от 11.04.2013 года «Об объявлении простоя по причинам организационного характера, не зависящим от работодателя и работника», в соответствии с которым рабочее время истца по 02.07.2013 года объявлено временем простоя, определено выплачивать истцу заработную плату в размере 2/3 от среднего заработка. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу недополученный заработок в размере 16 958 рублей.

Впоследствии исковые требования были увеличены, истец просил признать незаконным приказ ректора Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» от 15.06.2012 года «О внесении изменений в учебные планы и учебную нагрузку кафедр».

В судебном заседании Калинин А.В. исковые требования поддержал и пояснил суду, что на основании трудового договора от 02.03.2005 года он был принят на работу доцентом кафедры «Водоснабжение и водоотведение», срок окончания трудового договора определен 26.02.2015 года. В настоящее время истец уволен по сокращению штатов приказом от 01.07.2013 года. 15.06.2012 года ответчиком был издан приказ, согласно которому учебные дисциплины, закрепленные за кафедрой «Водоснабжение и водоотведение», были перезакреплены за кафедрами «Теплогазоснабжение и вентиляция» и «Энергетические машины и системы управления». В результате издания названного приказа истец был лишен возможности вести учебную работу, то есть ответчиком в нарушение ст. 72 Трудового кодекса РФ в одностороннем порядке была изменена трудовая функция истца. Кроме того, приказ об объявлении простоя является незаконным, поскольку в течение 2012-2013 учебного года истцом осуществлялась методическая работа на кафедре «Водоснабжение и водоотведение» в соответствии с индивидуальным учебным планом, утвержденным и.о. заведующего кафедрой ФИО6 Истец считает, что в силу п. 10.3.2 Отраслевого соглашения по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки РФ на 2012-2014 годы, работодатель при объявлении простоя был обязан запросить согласие вышестоящего профсоюзного органа, поскольку Калинин А.В. до увольнения являлся председателем профсоюзной организации сотрудников образовательного учреждения. 10.04.2013 года начались переговоры между работодателем и представителями работников о внесении изменений в коллективный договор. Истец являлся членом комиссии по ведению переговоров, переговоры закончились 21.06.2013 года. Таким образом, за Калининым А.В. в силу ст. 39 Трудового кодекса РФ в указанный период времени должен был сохраняться средний заработок, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 958 рублей.

Представитель ответчика - ФГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании незаконным приказа от 15.06.2012 года «О внесении изменений в учебные планы и учебную нагрузку кафедр». Считает законным оспариваемый истцом приказ от 11.04.2013 года «Об объявлении простоя по причинам организационного характера, не зависящим от работодателя и работника», поскольку в 2012-2013 годах у истца отсутствовала учебная нагрузка, планируемая для профессорско-преподавательского состава. Перераспределение нагрузки кафедры «Водоснабжение и водоотведение» на другие кафедры было вызвано отсутствием студентов, желающих проходить обучение на указанной кафедре. В связи с этим в 2012 году истцу было предложено пройти конкурс для замещения должности преподавателя на других кафедрах, однако Калинин А.В. от участия в конкурсе отказался. Индивидуальный учебный план на 2012-2013 учебный год, на который ссылается истец, не был утвержден в установленном порядке, кроме того, 27.08.2012 года <данные изъяты> был освобожден от исполнения обязанностей заведующего кафедрой «Водоснабжение и водоотведение», поэтому не был уполномочен согласовывать план работы истца. Поскольку учебная работа является основным видом работы сотрудника профессорско-преподавательского состава, истец правомерно был выведен в простой. Полагает, что у работодателя отсутствовала необходимость в запросе согласия вышестоящего профсоюзного органа перед объявлением истцу приказа о простое, кроме того, в связи с временной приостановкой работы истца отсутствовала необходимость в освобождении Калинина А.В. от основной работы на время коллективных переговоров.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 02.03.2005 года Калинин А.В. принят на работу доцентом кафедры «Водоснабжение и водоотведение», срок окончания трудового договора в соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2010 года определен 26.02.2015 года.

Приказом ректора Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» от 15.06.2012 года учебные дисциплины, закрепленные за кафедрой «Водоснабжение и водоотведение», перезакреплены за кафедрами «Теплогазоснабжение и вентиляция» и «Энергетические машины и системы управления».

Приказом ректора Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» от 11.04.2013 года «Об объявлении простоя по причинам организационного характера, не зависящим от работодателя и работника», рабочее время истца по 02.07.2013 года объявлено временем простоя, определено выплачивать истцу заработную плату согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ, в размере 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из уведомления от 25.03.2013 года следует, что Калинин А.В. являлся членом комиссии сотрудников, уполномоченных вести коллективные переговоры.

В соответствии с постановлением от 21.10.2009 года Калинин А.В. избран председателем Первичной профсоюзной организации сотрудников Тольяттинского государственного университета.

Из справки от 11.03.2013 года усматривается, что в 2012-2013 учебных годах учебная нагрузка на кафедре «Водоснабжение и водоотведение» отсутствовала.

В соответствии с решением ученого совета Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» № 111 от 31.01.2013 года и приказом ректора Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» от 26.03.2013 года № 917 с 01.07.2013 года из структуры Архитектурно-строительного института исключена кафедра «Водоснабжение и водоотведение». Кафедра «Теплогазоснабжение и вентиляция» переименована в кафедру «Теплогазоснабжение, вентиляция, водоснабжение и водоотведение».

Согласно приказу и.о. ректора Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» от 27.03.2013 года № 926 со 02.07.2013 года исключена из штатного расписания № 1 Архитектурно-строительного института кафедра «Водоснабжение и водоотведение» в полном составе.

В настоящем деле истцом поставлен вопрос о признании незаконным Приказа ректора Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» от 15.06.2012 года согласно которому учебные дисциплины, закрепленные за кафедрой «Водоснабжение и водоотведение», перезакреплены за кафедрами «Теплогазоснабжение и вентиляция» и «Энергетические машины и системы управления».

Между тем с доводами истца согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, заключенному в письменной форме.

Статья 74 Трудового кодекса РФ перечисляет случаи, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены по инициативе работодателя. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что в 2012-2013 годах учебная нагрузка на кафедре «Водоснабжение и водоотведение» отсутствовала по причинам, не связанным с поведением сторон трудового договора (отсутствие студентов, желающих обучаться на указанной кафедре). В соответствии с Положением о нормах времени для планирования учебной и других видов работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом, численность студентов в учебной группе устанавливается по ООП магистратуры – 10-20 человек, ООП бакалавров, специалистов, ОПОП СПО – 25-30 человек, ОПОП НПО – 20-25 человек (п. 4.5).

Обоснованность принятия приказа о перезакреплении учебной нагрузки за кафедрами «Теплогазоснабжение и вентиляция» и «Энергетические машины и системы управления» подтверждена перечисленными выше документами, и не опровергнута истцом. Судом установлено, что принятие оспариваемого истцом приказа обусловлено исключительно отсутствием студентов, желающих обучаться на кафедре «Водоснабжение и водоотведение».

Письмом истца в адрес работодателя от 25.08.2012 года подтверждается получение Калининым А.В. уведомления об объявлении конкурса на должность доцента кафедры «Теплогазоснабжение и вентиляция» и отказ истца от участия в конкурсе.

Таким образом, работодатель в установленном законом порядке известил истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, и предложил истцу принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указала на пропуск истцом срока обращения в суд, и эти доводы являются правильными.

Так, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании истец не ходатайствовал о восстановлении названного срока, полагая его не пропущенным и ссылаясь на то, что о принятии оспариваемого приказа ему стало известно лишь в апреле 2013 года.

Между тем, по данному спору установлено, что уже в августе 2012 года истцу было известно о перераспределении учебной нагрузки кафедры «Водоснабжение и водоотведение» на другие кафедры (письмо Калинина А.В. в адрес работодателя от 25.08.2012 года). Кроме того, вопрос о перераспределении дисциплин и об изменении структуры Архитектурно-строительного института, а также о принятии оспариваемого истцом приказа, неоднократно обсуждался на заседаниях Ученого совета Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» от 21.06.2012 года и от 31.01.2013 года.

Выписками из протоколов заседаний Ученого совета подтверждается участие истца в названных заседаниях и, как следствие, его осведомленность о принятии оспариваемого им приказа от 15.06.2012 года.

Необходимо отметить, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 п.3 ГК РФ), поэтому в удовлетворении требований Калинина А.В. в указанной части следует отказать.

В судебном заседании истец также утверждал, что приказ ректора Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» от 11.04.2013 года «Об объявлении простоя по причинам организационного характера, не зависящим от работодателя и работника» является незаконным, поскольку в течение 2012-2013 учебного года истцом осуществлялась методическая работа по индивидуальному плану преподавателя.

По мнению суда, с указанными доводами согласиться нельзя, так как в силу п. 4.7 Положения о нормах времени для планирования учебной и других видов работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом, индивидуальный план профессорско-преподавательского состава формируется заведующим кафедрой.

Индивидуальный план, на который ссылается истец, утверждался и.о. заведующего кафедрой «Водоснабжение и водоотведение» Лушкиным 30.08.2012 года. Между тем приказом от 27.08.2012 года подтверждается освобождение ФИО6 от временного исполнения обязанностей заведующего кафедрой в указанный период времени. Таким образом, ФИО6 был не вправе формировать индивидуальный план работы истца. Необходимо также отметить, что индивидуальный план работы профессорско-преподавательского состава подлежит рассмотрению на заседании кафедры, согласованию с начальником учебно-методического управления и утверждению директором института в срок до 1 сентября в соответствии с приказом от 21.06.2011 года «Об утверждении формы Плана-отчета работы кафедры». Названная процедура при формировании индивидуального плана работы истца соблюдена не была, поэтому указанный план не может быть расценен как поручение работодателем истцу выполнения методической работы.

То обстоятельство, что издание приказа о временной приостановке работы по причинам организационного характера было вызвано отсутствием учебной нагрузки на кафедре «Водоснабжение и водоотведение», подтверждается перечисленными выше документами, и не опровергнуто истцом.

По мнению суда, не могут быть признаны справедливыми доводы истца о нарушении работодателем при принятии приказа о простое требований п. 10.3.2 Отраслевого соглашения по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки РФ на 2012-2014 годы.

Так, в силу названного пункта изменение обязательных условий трудового договора (уменьшение размера оплаты труда в связи с изменением объема учебной нагрузки или объема иной работы не по вине работника, отмена установленных доплат и надбавок, иных стимулирующих и поощрительных выплат и др.) работников, входящих в состав профсоюзных органов, допускается только с предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, а руководителей (их заместителей) профсоюзных организаций – с согласия вышестоящего профсоюзного органа.

При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовала обязанность до издания приказа о выводе истца в простой запрашивать согласие вышестоящего профсоюзного органа, поскольку названным приказом не были изменены условия трудового договора: трудовая функция, место работы и размер заработной платы истца, срок действия договора остались неизменными.

По мнению суда, отождествление истцом понятий «изменение условий трудового договора» и «временная приостановка работы» основано на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 39 Трудового кодекса РФ лица, участвующие в коллективных переговорах, освобождаются от основной работы с сохранением среднего заработка на срок, определяемый соглашением сторон, но не более трех месяцев.

Судом установлено, что в период времени с 11.04.2013 года по 02.07.2013 года истец основную работу не выполнял, поскольку находился в простое, следовательно, отсутствовала необходимость освобождения истца от выполнения трудовой функции. Более того, на время проведения коллективных переговоров работодатель наделил истца правом не присутствовать на рабочем месте. При таких обстоятельствах выплата заработка истцу в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ является законной, а основания для взыскания в пользу Калинина А.В. недополученного им заработка отсутствуют.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года « О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку суд пришел к выводу о законности действий работодателя, требование истца о компенсации морального вреда ответчиком удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Калинина <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2013 года.

Председательствующий: