Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2017 (2-8813/2016;) ~ М-7542/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-906/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 30.05.2017 г.

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО2

к ООО «ГарантСтрой»

о взыскании возмещения вреда, причиненного залитием помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование своих требований ссылается на то, что 26.12.2012 г. между ним и ответчиком заключены договоры № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является нежилое помещение с частичной отделкой площадью 90,10 кв. м. и 65,60 кв.м.

Свои обязательства по оплате денежных средств истец выполнил путем внесения денежных средств путём внесения денежных средств в размере 720800 руб. на расчетный счет ответчика, и в размере 524800 руб. путем внесения их в кассу ответчика.

18.12.2012 г. ООО «ГарантСтрой» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.07.2015 г. за Малиновским В.И. признано право собственности на нежилые помещения площадью 90,10 кв. м. и 65,60 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно техническим паспортам от 21.04.2015 г. помещения, принадлежащие истцу, поименованы как помещение II (№№ на поэт. плане 12-15) и помещение II (№№ на поэт. плане 3,4,16-18) в лит. А1

Истец фактически владел и пользовался данными нежилыми помещениями с 21.03.2013 г.

08.07.2013 г. произошло залитие помещений, принадлежащих истцу, предположительно, в результате поступления грунтовых вод из-за нарушения гидроизоляции подвала.

Для восстановления своих прав истец произвёл ремонтные работы на сумму 869747 руб. 32 коп.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтно-строительных работ в помещении II (№№ на поэт. плане 3,4,16-18) в лит. А1 по адресу: <адрес> для устранения последствий заявленного залития от 08.07.2013 г. в размере 327072 руб.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении с учетом его уточнений.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ГарантСтрой» заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, а в результате собственных действий истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 26.12.2012 г. между Малиновским В.И. и ООО «ГарантСтрой» заключены договоры № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является нежилое помещение с частичной отделкой площадью 90,10 кв. м. и 65,60 кв.м.

18.03.2013 г. произведена государственная регистрация данных договоров.

18.12.2012 г. ООО «ГарантСтрой» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, обязано было передать по передаточному акту Малиновскому В.И. нежилые помещения проектной площадью 91,1 и 65,6 кв.м. в срок до 18.02.2013 г.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.07.2015 г. за Малиновским В.И. признано право собственности на нежилые помещения площадью 90,1 кв. м. и 65,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истец фактически владел и пользовался данными нежилыми помещениями с 21.03.2013 г.

Изложенные обстоятельства установлены материалами настоящего дела, а также нашли своё отражение в решении Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-2525/2015 по иску Малиновского В.И. к ООО «ГарантСтрой» о признании права собственности на нежилые помещения и взыскании неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По факту затопления 08.07.2013 г. управляющей компанией ООО «ВАТД Домостроитель» составлен акт обследования подвального помещения жилого <адрес>. В данном акте указана причина затопления - поступление грунтовых вод из-за нарушения гидроизоляции в подвале и неисправности наружных сетей водоснабжения. (т. 1 л.д. 35).

Согласно акту обследования наружных сетей водоснабжения от 12.07.2013 г., проведены ремонтные работах по устранению течи на системе водопровода. (т. 1 л.д. 121).

Через 5 дней после проведенных ремонтных работ, ООО «ВАД Домостроитель» в адрес ООО «ГарантСтрой» было направлено предписание № 1124 от 19.07.2013 о том, что в подвал <адрес> снова поступают грунтовые воды, что создает угрозу подтопления электрощитовой и появлению сырости в подвальном помещении, а также в квартирах собственников.

В ходе дальнейшей эксплуатации нежилых помещений, на строительных конструкциях и отделочных материалах появились следы увлажнения и образовалась плесень.

05.09.2014 г. комиссией в составе начальника ОКС ООО «ГарантСтрой», мастера ООО «Эверест» и мастера УК ООО «ВАД Домостроитель», был проведен осмотр подвальных помещений, находящихся в пользовании Малиновского В. И. По результатам осмотра составлен акт с указанием номеров помещений, в которых проводился осмотр, перечнем дефектов и повреждений, выявленных в результате осмотра (л.д. 122).

Согласно акту обследования от 05.09.2014 г., на гипсокартонных стенах помещений №№ 3, 4, 13, в нижней части стен, выявлены следы увлажнения и плесени.

Очередной осмотр подвальных помещений проводился в рамках экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» - Отчет № 0002-17 от 28.01.2017 г. об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба имущества, принадлежащего ФИО2 по состоянию на 08.07.2013 (л.д. 127-165).

В рамках исследования ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» выявлены дефекты и повреждения стен по помещениям подвала и составлен Акт осмотра помещений от 13.01.2017 № 000-2-17 (л.д. 161).

Для восстановления своих прав истец произвёл ремонтные работы на сумму 869747 руб. 32 коп. Объемы и стоимость выполненных работ, подтверждены материалами дела: договорами и сметами на ремонт нежилых помещений, имеющимися на листах дела 39-101.

В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, на основании определения от 06.03.2017 г. по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1). Имеются ли в помещении II (№№ на поэт. плане 12-15) и помещении II (№№ на поэт. плане 3,4,16-18) в лит. А1 по адресу: <адрес>, следы и последствия залития, если да, то находятся ли они в причинно-следственной связи с заявленным залитием от 08.07.2013 г.?

2). В зависимости от ответа на вопрос № 1, какова стоимость ремонтно-строительных работ в помещении II (№№ на поэт. плане 12-15) и помещении II (№№ на поэт. плане 3,4,16-18) в <адрес>, для устранения последствий заявленного залития от 08.07.2013 г.?

Согласно заключению эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 250 от 14.04.2017 г., эксперт делает вывод о том, что согласно проведенному исследованию, исходя из того, что поражение плесенью стен идет по стенам по направлению снизу-вверх и сильнее повреждены не лицевые поверхности гипсокартонных листов, можно сделать вывод, что переувлажнение стен возникает в результате проникновения грунтовых вод или атмосферных осадков в стены и фундаменты данного здания. Проникновение грунтовых вод в помещения подвала жилого <адрес>, из-за нарушения гидроизоляции подвала, было зафиксировано Актом ООО «ВАД Домостроитель» обследования подвальных помещений от 08.07.2013 (лист дела 35, Фото 6).

Появление влаги и плесени в нижней части стен подвальных помещений зафиксировано Актом от 05.09.2014 комиссии в составе начальника ОКС ООО «ГарантСтрой», мастера ООО «Эверест» и мастера УК ООО «ВАД Домостроитель» (лист дела 122).

Наличие сырости и плесени на стенах подвальных помещений, зафиксировано в рамках исследования ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» - Отчет № 0002-17 от 28.01.2017 - составлен Акт осмотра (лист дела 161) и представлены фотоматериалы (листы дела 134 - 140).

Учитывая выше изложенное, можно сделать вывод, что в помещении II (№№ на поэтажном плане 12-15) и помещении II (№№ на поэтажном плане 3 4, 16-18) в лит. А1 по адресу: <адрес>, имеются следы и последствия залитая, и они находятся в причинно-следственной связи с заявленным залитием от 08.07.2013г.

Стоимость ремонтно-строительных работ в помещении II (№№ на поэтажном плане 12-15) и помещении II (№№ на поэтажном плане 3, 4, 16-18) в лит. А1 по адресу: <адрес>, для устранения последствий заявленного залития от 08.07.2013г. составляет 327072 руб. (в ценах III квартала 2013г., т.е. на момент залитая).

Указанное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Оганисян Н.И. в судебном заседании подтвердила выводы, сделанные в экспертном исследовани.

Кроме того, с выводами эксперта АНО «ПрофЭксперт» согласуется с иными материалами дела, в связи с этим суд руководствуется данным заключением при формировании выводов относительно обстоятельств, подлежащих установлению по делу и оценивает его наряду и в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В частности, с выводами экспертов АНО «ПрофЭксперт» согласуются выводы, содержащиеся в отчете № 0002-17 от 28.01.2017 г. ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (л.д. 127-165). Данный отчет суд принимает в соответствии со ст. 55 ГПК РФ как письменное доказательство, и с учетом требований ч. 2 ст. 67 ГПК РФ.

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что Малиновский В.И. является ненадлежащим истцом по делу. Так, в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возмещения вреда, Малиновский В.И. являлся владельцем и пользователем, а в последующем и собственником помещения II (№№ на поэт. плане 3,4,16-18) в лит. А1 по адресу: <адрес> истец пользовался этим помещением с 21.03.2013 г. Невозможность юридического оформления права собственности Малиновского В.И. на данное помещение до момента вынесения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.07.2015 г. по делу № 2-2525/2015 связана с действиями ответчика. Кроме того, именно истец понес расходы на ремонтные работы по восстановлению помещения после залития на сумму 869747 руб. 32 коп.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с заключение АНО «ПрофЭксперт» № 250 от 14.04.2017 г., стоимость необходимых ремонтно-строительных работ в помещении II (№№ на поэтажном плане 12-15) и помещении II (№№ на поэтажном плане 3, 4, 16-18) в лит. А1 по адресу: <адрес>, для устранения последствий заявленного залития от 08.07.2013г. составляет 327072 руб., а также с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию подлежит именно эта сумма.

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что наступлению негативных последствий способствовали действия самого истца, заключающиеся в перепланировке помещений, поскольку из материалов дела усматривается, что последствия залития в виде образования плесени наблюдаются не только на момент вынесения решения суда по настоящему делу, но и имели место уже в 2013-2014 г.г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма возмещения вреда, причиненного залитием нежилого помещения, в размере 327072 руб.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а нежилое помещение используется для коммерческих целей, то на его отношения с ответчиком не распространяется положение Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем предусмотренный п. 6 ст. 13 данного Закона штраф в рассматриваемой ситуации взысканию не подлежит.

Директор АНО «ПрофЭксперт» обратился с ходатайством о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В силу положений ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Оплата экспертизы возложена судом на стороны по вопросам, которые они просили поставить перед экспертом.

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что оплата проведения судебной экспертизы сторонами не произведена.

Документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, экспертным учреждением суду представлены.

Поскольку ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то данное заявление по смыслу приведенных положений закона, должно было разрешаться с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом статей 88, 94, 98 ГПК РФ судебные издержки, к которым судом обоснованно отнесены расходы по проведению судебной экспертизы, должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

При таких обстоятельствах заявленная экспертным учреждением сумма расходов на проведение экспертного исследования в размере 30000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 6470 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГарантСтрой» в пользу ФИО2 возмещение вреда, причиненного залитием нежилого помещения, в размере 327072 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Строй» в пользу АНО «ПрофЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6470 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.