Решение по делу № 2-272/2020 ~ М-264/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-272/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года                                                                                        город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Денисовой Т.С.

с участием истца Донковцевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донковцевой Т.П. к Донковцеву О.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Донковцева Т.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что она является наследником ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На основании доверенности, выданной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Донковцеву О.Г. последний получал пенсию ФИО5, перечисляя их на свою сберегательную книжку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик таким образом получил 580 332 рубля 64 копейки. На просьбы истца возвратить денежные средства ФИО5 ответчик ответил отказом. ФИО4 не давала разрешения Донковцеву О.Г. пользоваться ее денежными средствами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с Донковцева О.Г. неосновательное обогащение в размере 580 332 рублей 64 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 003 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг 2 000 рублей.

В судебном заседании истец обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердила, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, дополнила, что ответчик и ФИО5 в спорный период проживали вместе. Пенсия и иные социальные выплаты ФИО5 получала наличными денежными средствами, а также путем переводов на ее банковские счета. На средства пенсии ФИО5 ответчик приобретал продукты питания, а оставшиеся денежные средства размещал на банковском вкладе, оформленном на его имя. По мнению истца, размещаемые на банковском вкладе ответчика денежные средства являются именно средствами пенсии ФИО5, поскольку доход, кроме получаемой им на себя пенсии, ответчик не имел.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд заявление и письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что в судебное заседание не явится в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой. Из названных документов усматривается, что ответчик исковые требования не признает, поскольку зачисляемые на его банковский счет денежные средства принадлежат ему.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной правовой нормы следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения ответчиком имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, истцу следовало доказать, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет ФИО5; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что истец является наследником ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 доверенностью №, заверенной нотариально, уполномочила Донковцева О.Г., в том числе на распоряжение денежными вкладами, получение денег в любой сумме.

Как следует из сведений, представленных клиентской службой Пенсионного фонда РФ в Новоузенском районе Саратовской области, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получены выплаты на сумму 470 297 рублей 14 копеек, в том числе пенсия 428 973 руля 98 копеек, ЕДВ 31 323 рублей 16 копеек, ДЕМО 10 000 рублей.

Как усматривается из сведений о вкладе, оформленном на имя ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Донковцева О.Г. поступили денежные средства в размере 628 065 рублей 66 копеек.

Как указывает истец, средства пенсии ФИО5, полученные ответчиком на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачислены им на свой банковский вклад.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, она является почтальоном 2-го городского отделения связи г.Новоузенск. В течение 2017-2019 г.г., вплоть до смерти ФИО5 она доставляла ей по месту жительства пенсию, размер которой составлял более 20 000 рублей. Со дня оформления ФИО5 нотариальной доверенности на имя Донковцева О.Г. пенсию ФИО5 фактически по месту жительства получал Донковцев О.Г. в присутствии ФИО5

Кроме того, из показаний названного свидетеля следует, что Донковцев О.Г. также являлся получателем пенсии, размер которой составлял примерно 7 000 рублей.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ истцу следовало доказать, что именно денежные средства от пенсии ФИО5 либо иные получаемые ею социальные выплаты были зачислены на банковский вклад ответчика. В обоснование данного довода истцом указано на соответствие даты и размера получаемой ФИО5 пенсии дате и размерам денежных средств, поступающих на банковский счет ответчика. Вместе с тем, проанализировав сведения, содержащиеся в сберегательных книжках, оформленных на имя ФИО5 и Донковцева О.Г., суд приведенный довод истца находит не нашедшим своего подтверждения.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, а также принимая во внимание показания свидетеля ФИО6 о получении ответчиком в течение длительного времени собственной пенсии, суд находит недоказанным факт зачисления на банковский вклад Донковцева О.Г. именно тех денежных средств, которые были получены им на основании доверенности от имени ФИО5 При этом суд исходит из того, что получение ответчиком по доверенности пенсии ФИО5, а также наличие полномочий на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковских счетах ФИО5, само по себе безусловно не свидетельствует о сбережении им именно этих денежных средств на своем банковском вкладе.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что позиция истца о безосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств ФИО5 вопреки ст. 56 ГПК РФ является не подтвержденной доказательствами, а потому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, в силу ст. 98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены и требования о взыскании компенсации расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также с оплатой юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░