Решение по делу № 2-1138/2018 ~ М-639/2018 от 20.03.2018

...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-1138/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Дениса Владимировича к Захарову Александру Денисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Захаров Д.В. обратился в суд с иском к Захарову А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрирован ответчик Захаров А.Д. Ответчик в спорной квартире никогда не проживал, его отсутствие носит добровольный характер, интереса к данному жилому помещению для проживания ответчик никогда не проявлял, личных вещей ответчика в квартире нет. Истец вынужден производить оплату коммунальных услуг за спорную квартиру. Отсутствие ответчика не носит характер временного, истец препятствий в пользовании квартирой ответчику никогда не чинил. Попыток вселения в квартиру Захаров А.Д. не предпринимал, исков, связанных с чинением препятствий в пользовании указанным жилым помещением, не предъявлял.

В судебном заседании истец Захаров Д.В. не участвовал, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности (л.д.41) Чалова М.Л. Представитель истца Чалов М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Захаров А.Д., его представитель по устному заявлению Верешко Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика Верешко Н.Н. пояснила, что после расторжения брака с Захаровым Д.В. ответчик Захаров А.Д., будучи несовершеннолетним, проживал с ней. До настоящего времени Захаров А.Д. проживает с Верешко Н.Н., которая занимается его содержанием. Ответчик Захаров А.Д. самостоятельного источника дохода не имеет, обучается на дневном отделении. Верешко Н.Н. обращалась к Захарову Д.В. по вопросу оплаты за жилое помещение, однако он от получения каких-либо денежных средств отказался.

Третьи лица ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, Управление по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области, территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, ООО УК «Дом Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Захаров Д.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в указанном жилом помещении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован Захаров А.Д. (сын), что подтверждается договором социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.10-13), выпиской из домовой книги от 13.03.2018г. (л.д.8).

Сторонами по делу не оспаривалось, что Захаров Д.А. в спорном жилом помещении не проживает, а проживает по иному адресу с матерью Верешко Н.Н.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд в настоящее время не усматривает.

В силу п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно статье 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

По смыслу указанных норм, несовершеннолетние приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Как следует из материалов дела, Захаров А.Д. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства отца, в качестве члена семьи нанимателя Захарова Д.В. Из объяснений представителя ответчика Верешко Н.Н. следует, что в спорной квартире ответчик не проживал в связи с расторжением брака между Верешко Н.Н. и Захаровым Д.В., после расторжения брака Захаров А.Д., будучи несовершеннолетним, проживал с матерью.

Само по себе проживание Захарова А.Д. совместно с матерью в ином жилом помещении, не являющемся местом жительства, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку до достижения совершеннолетия лицо не имеет возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, в том числе, на проживание в жилом помещении, определенном соглашением между родителями в качестве места жительства ребенка, как не может и самостоятельно отказаться от своих жилищных прав. Таким образом, не проживание Захарова А.Д. в спорном жилом помещении до достижения совершеннолетия являлось вынужденным, было обусловлено несовершеннолетним возрастом ответчика, отсутствием самостоятельной возможности реализовать свои жилищные права и нести обязанности в отношении спорной квартиры.

Как видно из дела, Захаров А.Д. достиг совершеннолетия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вместе с тем, по мнению суда, достаточных доказательств того, что после достижения совершеннолетия Захаров А.Д. в одностороннем порядке отказался от прав на спорную квартиру, материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что не проживание Захарова А.Д. с момента совершеннолетия в спорной квартире носит вынужденный характер, связано с отсутствием у Захарова А.Д. самостоятельного источника дохода и проживанием его совместно с матерью Верешко Н.Н., которая, как следует из объяснений представителя ответчика, до настоящего времени осуществляет содержание Захарова А.Д., обучающегося на очном отделении. Факт прохождения Захаровым А.Д. обучения на очном отделении (3 курс) <данные изъяты> (бюджетная основа) подтвержден справкой от 25.05.2018г. №364. В ходе судебного разбирательства по делу Захаров А.Д. выразил намерение проживать в спорном жилом помещении и нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за него, пояснил, что от своих прав на спорное жилое помещение он не отказывался.

При указанных обстоятельствах, учитывая непродолжительное время с момента достижения ответчиком совершеннолетия до момента обращения истца в суд, наличие в материалах дела сведений о вынужденном характере не проживания Захарова А.Д. в спорной квартире, не имеющего в настоящее время самостоятельного источника дохода, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М. Пестерева