Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-342/2017 от 21.08.2017

Мировой судья Лобанок О.Н.

№11-342/2017

Судебный участок № 11 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Дмитрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05 мая 2017 года по иску Захарова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Захаров Д.Ю. обратился с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом, посредством сети «Интернет» у ООО «Юлмарт РСК» был приобретён товар - жесткий диск HDD 1 Tb стоимостью 2000 руб. Денежные средства за приобретённый товар истцом были оплачены в полном объёме. Гарантия на товар установлена в 197 дней. Данный товар продавался как товар со следами эксплуатации (бывший в употреблении). Жесткий диск HDD 1 Tb был выдан истцу в пункте назначения ДД.ММ.ГГГГ, при этом при выдаче данного товара истцу не было сообщено, какие конкретно недостатки имеются в данном товаре. ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены следующие недостатки: жесткий диск не исправен, не работает. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией на качество товара, в соответствии с которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ответ, в котором указано, что в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что истец мог проверить товар и его свойства на месте в секторе проверки товара. Ссылаясь на ст.ст. 4, 15, 18, 19, 22 закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 2000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя по день вынесения решения суда (по состоянию на 16.05.2016г. в размере 280 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 мая 2017 года в удовлетворении требований отказано. С Захарова Д.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профсвязь» взысканы расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6 000 руб; определено передать жесткий диск Захарову Д.Ю.

С данным решением не согласен истец в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, о вынесении нового решения об удовлетворении требований. Считает, что решение незаконное и необоснованное, суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика Иго Р.А., действующий на основании доверенности, с доводами, изложенными в жалобе, не согласился.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по РК, привлечённые к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Временный управляющий Лобанова М.Е., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула): потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, посредством сети «Интернет» у ООО «Юлмарт РСК» был приобретён товар - жесткий диск HDD 1 Tb стоимостью 2000 руб. Гарантия на товар установлена в 197 дней. Данный товар продавался как товар со следами эксплуатации (бывший в употреблении). Жесткий диск HDD 1 Tb был выдан истцу в пункте назначения ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истцом были обнаружены следующие недостатки: жесткий диск не исправен, не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на качество товара, в соответствии с которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ответ, в котором указано, что в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что истец мог проверить товар и его свойства на месте в секторе проверки товара.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профсвязь». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в представленном на экспертизу товаре имеются недостатки – неисправна плата контролёра, что является производственным браком, время возникновения недостатка точно установить не представляется возможным. Данные недостатки являются существенными, то есть товар неисправен и не соответствует заявленным характеристикам. Однако экспертом отмечено, что на экспертизу представлен иной жёсткий диск, чем заявлен, а именно маркировки, указанные на чеке и на наклейке жесткого диска, совпадают, но внешний вид исследуемого устройства не совпадает с изображениями в сервис – мануле на указанный в маркировке и чеке жёсткий диск. По имеющейся на печатной плате устройства наклейке (фото №4), представленный на экспертизу жесткий диск является Hitachi модель 5К 750 PN 01 15343 (объём памяти до 750 Gb), тогда как должен быть HGST модель Z5K1000PN 01 36211 (объём памяти 1 ТЬ). Это говорит о том, что была произведена переклейка информационной наклейки.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, тот факт, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку недостатки товара продавцом были оговорены, с качеством данного товара истец был ознакомлен. К тому же, как следует из заключения эксперта товар, представленный истцом суду на экспертизу в качестве товара, приобретённого у ответчика, не соответствует заявленному товару (представлен иной диск).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, обоснованно, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были приведены стороной истца в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина