Решение по делу № 2-6386/2016 ~ М-5819/2016 от 08.08.2016

Гр. Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Тухановой В.Н.,

с участием: от истца Сультимова Т.Л., Гужавина В.В. представители по доверенности, от ответчика представитель Замазеев Б.О. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзаева Б. Р. к Товарову Б. В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Мурзаев Б.Р. обратился в суд с иском к Товарову Б.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 50000руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, 104000 руб. задолженности по договору аренды оборудования, из которых 5000 руб. стоимость оборудования, 99000 руб. - в счет аренды оборудования, а также расходы по оплате госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что 05.08.2013г. ответчик получил у него 50000 руб. кроме того 05.10.2013г. ответчик взял у него в аренду сварочный аппарат стоимостью 5000 руб. и обязался возвратить в срок до 26.05.2014г. на весь период пользования сварочным аппаратом предусматривалась арендная плата в размере 3000 руб. в месяц.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времен и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца Сультимова Т.Л., Гужавина В.В., действующие на основании доверенности полностью поддержали исковые требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении.

Ответчик Товаров Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Замазеев Б.О. иск не признал, суду пояснил, что денежные средства были переданы для приобретения для истца земельного участка в ДНТ, данный участок был приобретен о чем свидетельствует членская книжка. Также были произведены взносы за другие участки, таким образом ответчик исполнил принятые на себя обязательства. При этом действительно сварочный аппарат был взят у истца в аренду за 300 руб. в месяц, откуда взялась цифра 3000 руб. не известно. Данный сварочный аппарат был украден, со слов ответчика вместе с другим оборудованием истцом. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании Товаров Б.В. действительно взял у истца Мурзаева Б.Р. денежные средства, однако данные денежные средства были переданы и приняты не в качестве заемных денежных средств, а для «приобретения и узаконения земельного участка».

Поскольку требования были заявлены как о взыскании по договору займа на основании ст. 807 ГК РФ, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по договору аренды а также взыскании стоимости арендованного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец основывает свои требования на расписке предоставленной Товаровым Б.В., из которой следует, что Товаров Б.В. взял в аренду у Мурзаева Б.Р. сварочный аппарат, однако в расписке указано, что арендная плата составляет 300 руб. поскольку доказательств возврата арендованного имущества не представлено, за аренду сварочного аппарата за 34 месяца надлежит взыскать 10200 руб.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что сварочный аппарат был выкраден самим истцом, поскольку доказательств такового суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои требования о взыскании стоимости арендованного сварочного аппарата истец обосновал представленной суду распиской в приобретении сварочного аппарата за 5000 руб., однако суд считает данную расписку ненадлежащим доказательством, поскольку из данной расписки невозможно индивидуально определить имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 408 руб.

Также суд, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзаева Б. Р. к Товарову Б. В. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Товарова Б. В. в пользу Мурзаева Б. Р. 10200 руб. - в счет арендной платы за пользование сварочным аппаратом, госпошлины 408 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.С. Болдохонова