Решение по делу № 2-2324/2017 ~ М-1877/2017 от 03.05.2017

К делу № 2-2324/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей        Ситниковой С.Ю.

при секретаре                Шовгеновой М.С.,

с участием представителя истицы Уэтлевой Э.И. по доверенности – Лучанинова А.М.,

представителя ответчика ООО «Трансфор г. Краснодар» по доверенности – Погодаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уэтлевой Э.И. к ООО «Трансфор г. Краснодар» о защите прав потребителей: расторжении договора купли - продажи, возврата стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Уэтлева Э.И. обратилась в Майкопский городской суд РА с иском к ООО «Трансфор г. Краснодар» о защите прав потребителей: расторжении договора купли - продажи, возврата стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что между ООО «Трансфор г. Краснодар» и Уэтлевой Э.И. был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля LADA от 23.09.2016. Стоимость приобретенного транспортного средства LADA 219020 (идентификационный номер: №) составила 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей. В процессе недлительной эксплуатации указанного транспортного средства были обнаружены дефекты кузова, выраженные в многочисленных вмятинах, появление которых характерны после градобития. Продавец, о существенных недостатках кузова не сообщил покупателю в связи, с чем ввел истца в заблуждение о действительных свойствах приобретаемого автомобиля и его целостности. Устные обращения о недостатках приобретенного транспортного средства были оставлены без внимания. Письменное обращение оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 475000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил дополнительно расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LADA 219020 (идентификационный номер: №) с обязательным возвратом вышеуказанного товара Ответчику. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил удовлетворить исковые требования полностью с учетом уточнений.

Ответчик ООО «Трансфор г. Краснодар», в лице своего представителя, просил суд оставить иск без удовлетворения.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Трансфор г. Краснодар» и Уэтлевой Э.И. был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля LADA от 23.09.2016. Стоимость приобретенного транспортного средства LADA 219020 (идентификационный номер: №) составила 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей. В процессе недлительной эксплуатации указанного транспортного средства были обнаружены дефекты кузова, выраженные в многочисленных вмятинах, появление которых характерны после градобития. Продавец, информацию о недостатках кузова в передаточных документах не отразил, чем ввел Истца в заблуждение о действительных свойствах приобретаемого автомобиля и его целостности. Устные обращения о недостатках приобретенного транспортного средства были оставлены Ответчиком без внимания. В рамках претензионного порядка Ответчиком не были предприняты попытки отреагировать или урегулировать письменные обращения Истицы.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пояснениям Истицы и Ответчика, выявленный недостаток кузова был обнаружен по прибытию к месту жительства Покупателя.

После обнаружения недостатков в виде вмятин кузова, 24.09.2016г. Уэтлева Э.И. обратилась на горячую линию Ответчика, где сотрудник автосалона попросил предоставить транспортное средство на осмотр Продавцу. На третий день с момента передачи товара, Истицей было представлено транспортное средство на осмотр, где сотрудники удостоверили наличие небольших повреждений кузова.

Согласно экспертному заключению №177 эксперта ФИО1 было установлено наличие повреждений и стоимость восстановительного ремонта с утратой товарной стоимости.

Изложенные выводы экспертного исследования ответчиком не оспариваются.

Устные и письменные требования Истицы урегулировать разногласия до суда были оставлены Ответчиком без внимания.

В судебном заседании представитель Ответчика отказался от заключения мирового соглашения или иного разрешения спора. Истица не возражала от прекращения дела заключением мирового соглашения.

Судом так же установлено, что в день заключения договора купли-продажи Истица приобрела товар за счет кредитных денежных средств с предоставлением транспортного средства в залог Кредитному учреждению. Так же стоит отметить наличие у Истицы договора добровольного страхования LADA 219020 (идентификационный номер: №).

Совокупность исследованных доказательств, суду дает основания полагать об отсутствии у Истца злоупотребления правом имея в наличии страховой интерес, приобретенный на основании договора страхования с целью сохранения имущественных прав в результате причинения ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданское законодательство РФ определяет понятие морального вреда как физического или нравственного страдания. При этом вред будет моральным, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст.1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

В части взыскания компенсации морального вреда, при изложенных обстоятельствах суд, исходя из очевидности факта нравственных страданий истца вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, считает требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, учитывая при этом степень испытанных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, из разъяснений, указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная истцом представителю не отражает наделение соответствующими правами именно в рамках рассматриваемого спора и доверитель сохраняет право использования данного документа и по другим делам, в связи с чем, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя Уэтлева Э.И. представила суду следующие документы: квитанцию №014590 от 13.03.2017 г. на сумму 15 000 рублей.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, продолжительности и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Трансфор г. Краснодар» в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг адвоката в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Уэтлевой Э.И. к ООО «Трансфор г. Краснодар» о защите прав потребителей: расторжении договора купли - продажи, возврата стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №1432 купли-продажи товарного автомобиля LADA 219020 (идентификационный номер: №), заключенного 23.09.2016 года между ООО «Трансфор г. Краснодар» и Уэтлевой Э.И..

Взыскать с ООО «Трансфор г. Краснодар» в пользу Уэтлевой Э.И. стоимость автомобиля LADA 219020 в сумме 475 000 рублей, обязав Уэтлеву Э.И. вернуть ООО «Трансфор г. Краснодар» указанный автомобиль.

Взыскать с ООО «Трансфор г. Краснодар» в пользу Уэтлевой Э.И. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем 5 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 8 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова