Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9406/2021 от 11.02.2021

Судья – Даниленко А.А.               дело № 33- 9406/2021

                                         (№ 13-158/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года                     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>4 на решение Успенского районного суда от 08 декабря 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Успенского районного суда от 08 декабря 2020г. отказано в удовлетворении заявления <ФИО>4 о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

В частной жалобе <ФИО>4 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях <ФИО>5 и <ФИО>6 просят отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что решением Успенского районного суда от 01.09.2015г. по гражданскому делу №2-618/15 взыскано солидарно с <ФИО>5, <ФИО>6 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 29.11.2013г. в размере 563 849, 20 руб. и расходы по оплате госпошлины 8 838,49 руб.

02.11.2015г. представителю истца судом были направлены исполнительные листы.

Определением Успенского районного суда от 29.10.2019г. произведена замена взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника <ФИО>4

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая <ФИО>4 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Определением Успенского районного суда от 27.02.2020г. удовлетворено заявление <ФИО>4 о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении <ФИО>5 и <ФИО>6 На основании поданных 05.06.2020г. взыскателем <ФИО>4 заявлений, 09.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП ГУФССП России по КК возбуждены исполнительные производства в отношении должников <ФИО>5 и <ФИО>6

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Успенского РОСП ГУФССП России по КК от 17.07.2020г. отменены постановления о возбуждении указанных выше исполнительных производств, из которого следует, что взыскателем пропущен и не восстановлен срок для предъявления дубликатов исполнительных документов. На момент предъявления исполнительных документов к исполнению взыскатель руководствовался тем, что оригиналы исполнительных документов ранее были утеряны судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела (л.д.121-140) справок Успенского РОСП УФССП по КК от 27.02.2020г. следует, что исполнительные производства в отношении <ФИО>5 и <ФИО>6 были окончены 30.12.2015г. на основании подп.4 п.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы возвращены взыскателю. Исполнительные производства уничтожены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления <ФИО>4 о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения районного суда от 01.09.2015г., поскольку уважительности причин пропуска процессуального срока взыскателем суду не представлено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Успенского районного суда от 08 декабря 2020г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Успенского районного суда от 08 декабря 2020г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда: