Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-8284/2015 ~ М-7704/2015 от 20.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года                                                                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ФИО10» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «ФИО10»    о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что 16.07.2015г. в 12.30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.н. Р463ТВ36 под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Рав4, г.н. Е115УН36,, принадлежащего истцу, и под управлением ФИО6

    Виновным в ДТП был признан ФИО5

    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ФИО10», полис ССС № с периодом действия с 21.07.2014г. по 20.07.2015г.

    06.08.2015г. истец направил в страховую компанию с заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком 19.08.2015г.

    Однако ответчик страховую выплату не произвел, на осмотр не явился.

    Согласно заключению ООО «ФИО1» № от 26.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта составила 68 292,67 рублей, за экспертизу истец заплатил 12 000 рублей.

    Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 68 292,67 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 16.09.2015г. по 12.10.2015г. в размере 18 439 рублей, неустойку за период с 13.10.2015г. до даты вынесения решения, штраф в размере 34 146,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца истец уточнил заявленные требования и просил взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 68 292,67 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 30.09.2015г. по 08.12.2015г. в размере 5 258,50 рублей, неустойку за период с 09.12.2015г. до даты вступления решения суда в законную силу-09.01.2016г. в размере 2 253,70 рублей, штраф в размере 43 902,4 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, с участием представителя ФИО7

    Представитель истца по доверенности ФИО7 судебном заседании заявленные требования уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 68 292,67 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, штраф в размере 43 902,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО10» по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации <адрес> истцу принадлежит транспортное средство Тойота Рав4, г.н. Е115УН36, 2008 года выпуска (л.д.13).

             Из материалов дела следует, что 16.07.2015г. в 12.30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.н. Р463ТВ36 под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Рав4, г.н. Е115УН36, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6

    Виновным в ДТП был признан ФИО5

    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО «ФИО10», страховой полис ССС № с периодом действия с 21.07.2014г. по 20.07.2015г.. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО5, 06.08.2015г. истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком 19.08.2015г.

    Однако ответчик страховую выплату не произвел, на осмотр не явился.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что невыплата ответчиком страхового возмещения является незаконной и это послужило основанием для обращения истца в суд.

    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение ООО «ФИО1» № от 26.08.2015г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 68 292,67 рублей, за экспертизу истец заплатил 12 000 рублей.

Ответчик, возражая против размера заявленных требований, тем не менее, не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительного ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП. Правом принять участие в осмотре транспортного средства, заявить требование о назначении независимой экспертизы в порядке п. п. 3, 4 ст. 12 Закона ответчик не воспользовался, тогда как организация потерпевшим экспертизы в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона является его правом, а не обязанностью.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу, что составленное в ООО «ФИО15» заключение № А570/15 от 21.10.2015г, суд принимает как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и отражает стоимость необходимых восстановительных работ с учетом износа. Экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, выводы указанного заключения научно обоснованны, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что истец застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в страховой компанией, а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, определенную результатами независимой экспертизы, суд, с учетом уточненных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 68 292,67 рублей,     а также расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, получены 19.08.2015г., договор страхования был заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, уточняя заявленные требования, просил взыскать неустойку за период с 30.09.2015г. по 08.12.2015г. в сумме 6 000 рублей.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Исчисляя размер неустойки, с учетом периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, принимая во внимание размер уточненных требований,    считает возможным требование о взыскании неустойки в размере 6 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 02.10.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить невыплаченное страховое возмещение. Однако, выплата не была произведена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Установив в судебном заседании, что имело место нарушение прав истца страховой компанией, поскольку последней в добровольном порядке не решен вопрос о выплате суммы страхового возмещения истцу, при разрешении спора по существу представитель ответчика просил снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 000 рублей, полагая в данном случае, что уменьшение штрафа будет являться допустимым и соответствовать последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление искового заявления в суд и за участие представителя в двух судебных      заседаниях, снизив их размер до 13000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ЗАО «ФИО10» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 608,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО10» в пользу ФИО2 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 292,67 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, штраф в размере 34000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей,    а всего: 133 292 (сто тридцать три тысячи двести девяносто два) рубля 67 копеек.

    В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО10» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 608 (две тысячи шестьсот восемь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                                                  Н.В.Штукина

         Решение в окончательной форме

         изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.