Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3419/2017 от 03.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре                  Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Германова Евгения Анатольевича к ООО «Ремонтно-строительная фирма «Ремстройпроект» о признании права собственности на квартиру, встречному исковому заявлению Бубновой Зои Михайловны к ООО «Ремонтно-строительная фирма «Ремстройпроект», Германову Евгению Анатольевичу, Германовой Анне Анатольевне о признании договора долевого участия в строительстве от 14.07.2005г. незаключенным, признании за Бубновой Зоей Михайловной права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и погашении записи в ЕГРПН, по требованию Германовой Анны Анатольевны о признании ее добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Германов Евгений Анатольевич обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО РСФ «Ремстройпроект» о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 3-7).

В обосновании своих требований указал, что между Германовым Е.А. и ООО РСФ «Ремстройпроект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в строительстве жилого дома по <адрес>, позиция 1. Согласно указанному договору ООО РСФ «Ремстройпроект» гарантирует принадлежность права на распоряжение однокомнатной квартирой общей площадью 35,43 кв.м. № расположенной на первом этаже жилого дома по <адрес> в <адрес>, позиция 1 и обязуется передать данную квартиру Германову Е.А. после сдачи жилого дома в эксплуатацию, в том случае если Германов Е.А. полностью оплатит стоимость квартиры. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома и во всех приложениях к данному договору, вместо слов «<адрес>» читать как «<адрес>», изменения номера квартиры не влечет изменения других условий договора, поскольку обусловлено присвоением строительной позиции по адресу: <адрес>, почтового адреса <адрес> и необходимостью корректировки нумерации помещений и квартир. Обязательства Германовым Е.А. по оплате вышеуказанной квартиры исполнены, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности, выданной застройщиком. Исходя из условий договора срок сдачи дома III квартал 2006 года. Дом на момент подачи иска в суд в эксплуатацию не сдан. Истцом представлена копия экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с обозрением подлинника, выполненное ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» (Том 1 л.д. 22-45), согласно выводам которого конструктивное и архитектурно-планировочное решение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, сохранение объекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Ответчиком ООО РСФ «Ремстройпроект» в заявлении в адрес суда (Том 1 л.д. 54) отражено о согласии с исковыми требованиями Германова Е.А.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО7 (Том 1 л.д. 58) признано за Германовым Евгением Анатольевичем право собственности на <адрес> общей площадью 33,5 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Бубновой Зои Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 67, 68), ООО РСФ «Ремстройпроект» заключен с ней, Бубновой З.М. договор долевого участия в строительстве жилого дома, по которому ООО РСФ «Ремстройпроект» гарантировало передачу однокомнатной квартиры общей площадью 35,43 кв.м. на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Финансовые обязательства выполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО РСФ «Ремстойпроект» (Том 1 л.д. 69). Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о долевом участии в строительстве спорной квартире присвоен адрес: <адрес> (Том 1 л.д. 70). К участию в гражданском деле № Бубнова З.М. не была привлечена, хотя принятым решения затрагиваются права Бубновой З.М.

Истец Германов Е.А. не согласился с поданным заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Изложил свою позицию в возражениях (Том 1 л.д. 142-145). Договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> между ООО РСФ «Ремстройпроект» и заявителем был заключен ДД.ММ.ГГГГ позже заключенного Истцом договора на ту же квартиру. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное заявителем Бубновой З.М., на которое она ссылается как на доказательство, не содержит подписи Бубновой З.М. Акт приема –передачи спорной квартиры с ООО РСФ «Ремстройпроект» у Бубновой отсутствует. В соответствии с договором Бубновой ЗМ. участия в строительстве срок окончания строительно-монтажных работ – III квартал 2006 года. С момента заключения договора участия в строительстве с 2005 года по 2016 год Бубунова бездействовала и не обращалась в суд за защитой своих прав. Представлены Германовым Е.А. копии: квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО РСФ «Ремстройпроект» (Том 1 л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ было подано Бубновой уточненное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением Германовой Анны Анатольевны, являющейся собственницей спорной квартиры на момент рассмотрения заявления о пересмотре.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> судьей ФИО7 вынесено Определение (Том 2 л.д. 70) об удовлетворении заявления Бубновой З.М. о пересмотре судебного решения    от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Германова Евгения Анатольевича к ООО РСФ «Ремстройпроект» о признании права собственности на квартиру. Отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Германова Евгения Анатольевича к ООО РСФ «Ремстройпроект» о признании права собственности на квартиру. Основанием к отмене Решения на основании ст. 392 ГПК РФ явилось наличие для дела существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято без учета договора о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бубновой З,М. и ООО РСФ «Ремстройпроект».

ДД.ММ.ГГГГ Бубновой З.М. подано встречное исковое заявление (Том 2 л.д. 73-76) к Германовой Анне Анатольевне, ООО РСФ «Ремстройпроект» о признании за Бубновой З.М. права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 33, 5 кв.м., об истребовании квартиры из незаконного владения, погашении записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Германовой А.А. на квартиру, о погашении записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Германова Е.А на квартиру. Определением Ленинского районного суда <адрес> судьи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Свидетель №1 (Том 2 л.д.122-125) который пояснил, что являлся директором ООО РСФ «Ремстройпроект». Германов приобрёл у него квартиру в 2005 году. За квартиру Германов расплатился. Германова запомнил хорошо, потому что часто его видел. Бубнову З.М. не видел. Главным бухгалтером в 2005 году был сам Свидетель №1, он работал в организации с 2003 года по 2014 года директором и главным бухгалтером, но денежные средства принимал сам не всегда. График работы организации понедельник-пятница, выходил на работу и по выходным.

По ходатайству Бубновой З.М. и Германова Е.А. определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза на предмет исследования сроков и определения даты составления следующих документов:

-договора от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, заключенного между Германовым Е.А. и ООО РСФ «Ремстройпроект»;

-дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>а;

-договора о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО РСФ «Ремстройпроект» и Бубновой Зоей Михайловной. Производство экспертизы поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 2 л.д. 171-183) во всех представленных на исследование документах установить неразрушающим методом сравнения с образцами давность выполнения печатного текста, и нанесения оттисков печати ООО РСФ «Ремстройпроект» не представляется возможным по следующим причинам: перекрытия подписи от имени Свидетель №1 полностью оттиском печати ООО РСФ «Ремстройпроект» и отсутствие в оставшейся части подписи достаточного количества прямолинейных штрихов, необходимых для проведения исследования с целью определения давности её выполнения. В подписи от имени Бубновой З.М., Германова Е.А. отсутствует достаточное количество прямолинейных штрихов, необходимых для проведения исследования с целью определения давности её выполнения. При исследовании печатного текста всех исследуемых документов, не было выявлено каких-либо эксплуатационных признаков печатающих устройств, по которым возможно определить время выполнения печатного текста, не было возможности представить документы-образцы, содержащие печатные тексты, установить давность выполнения печатного текста всех документов не представляется возможным. Экспертиза в части решения вопроса о давности нанесения оттиска печати неразрушающим методом оставлена без исполнения по причине отсутствия необходимых сведений о печати, документы-образцы, содержащие оттиски круглой печати ООО РСФ «Ремстройпроект».

Установить давность выполнения подписей от имени Свидетель №1, Германова Е.А. и оттисков печатей ООО РСФ «Ремстройпроект» во всех исследуемых документах разрушающим методом не представляется возможным по следующим причинам: в штрихах печатного текста во всех исследуемых документах в отдельных штрихах печатных знаков имеются вплавленные в тонер посторонние включения микрочастиц различной природы. Выявленная совокупность признаков свидетельствует о том, что на документы было оказано агрессивное термическое воздействие выше 1000 после их изготовления. Установить давность выполнения печатного текста по относительному содержанию летучих растворителей не представляется возможным. Наличие в бумаге значительного количества летучих компонентов делает штрихи печати и подписи непригодными для установления времени их нанесения. Исследуемые документы подвергались агрессивному термическому воздействию, не свойственному обычным условиям хранения и движения документов.

Вызванный в судебное заседаниеДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 пояснила, что относительно подписи и печати на всех исследуемых документов отсутствуют признаки об оказании агрессивного термического воздействия на них. Воздействие было оказано на печатный текст всех исследуемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бубновой З.М. были уточнены исковые требования, просит признать договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСФ «Ремстройпроект» и Германовым Е.А. незаключенным, признании за Бубновой З.М. право собственности на однокомнатную квартиру площадью 33,5 кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Германовой А.А. в пользу Бубновой З.М., погашении записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Германовой А.А. на квартиру, погашении записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Германова Е.А. на квартиру.

Истец Германов Е.А., Германова А.А. не согласился со встречными требованиями Бубновой З.М.. Изложил свою позицию в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. __________). Считают, что Бубновой по требованию о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСФ «Ремстройпроект» и Германовым Е.А. незаключенным, истек срок давности и просят суд его применить, отказав в удовлетворении исковых требований Бубновой в том числе и по этим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Германовым Е.А. уточнены исковые требования и к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Германова Анна Анатольевна.

ДД.ММ.ГГГГ Германовой А.А. подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по первоначальному иску Германова Е.А. по делу № и подано исковое заявление о признании Германовой А.А. добросовестным приобретателем <адрес>, расположенной в <адрес> по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Германовой А.А. и Германовым Е.А., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Судом в силу ст. 59 ГПК РФ принимаются только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Как установлено судом, между Германовым Е.А. и ООО РСФ «Ремстройпроект» был заключен договор участия в строительстве жилого дома по <адрес>, позиция 1 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ООО РСФ «Ремстройпроект» гарантирует принадлежность права на распоряжение однокомнатной квартирой общей площадью 35,43 кв.м. № расположенной на первом этаже жилого дома по <адрес> в <адрес>, позиция 1 и обязуется передать данную квартиру Германову Е.А. после сдачи жилого дома в эксплуатацию, в том случае если Германов Е.А. полностью оплатит стоимость квартиры. В соответствии с пунктом 1.5. Договора ООО РСФ «Ремстройпроект» обязуется немедленно после ввода жилого дома в эксплуатацию передать квартиру Германову Е.А. путём подписания акта приема-передачи. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома и во всех приложениях к данному договору, вместо слов «<адрес>» читать как «<адрес>», изменения номера квартиры не влечет изменения других условий договора, поскольку обусловлено присоединением строительной позиции по адресу: <адрес>, почтового адреса <адрес> и необходимостью корректировки нумерации помещений и квартир. Обязательства Германовым Е.А. по оплате вышеуказанной квартиры исполнены, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности, выданной застройщиком. Исходя из условий договора срок сдачи дома III квартал 2006 года. Дом на момент подачи иска в суд в эксплуатацию не сдан. Ответчиком ООО РСФ «Ремстройпроект» в заявлении в адрес суда указал о согласии с исковыми требованиями Германова Е.А.

В обоснование заявленных Германовым Е.А. требований были представлены и были обозрены в судебном заседании: копия договора от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, заключенного между Германовым Е.А. и ООО РСФ «Ремстройпроект» (Том 1 л.д. 8,9), копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (Том 1 л.д. 11), копия акта приема-передачи <адрес> доме новостройке, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Германовым Е.А. и директором ООО РСФ «Ремстройпроект» Свидетель №1 (Том 1 л.д. 10), копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО РСФ «Ремстройпроект» о произведении Германовым полной оплаты долевого пая за квартиру в размере 450000 рублей (Том 1 л.д. 12), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, выданная ООО РСФ «Ремстройпроект», копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 рублей, выданная ООО РСФ «Ремстройпроект», копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210000 рублей, выданная ООО РСФ «Ремстройпроект» (Том 1 л.д. 148). Германов Е.А., а затем Германова А.А. оплачивали и оплачивают коммунальные и иные обязательные платежи за квартиру, что в судебных заседаниях не отрицалось Бубновой З.М. Германов Е.А. произвёл ремонт в спорной квартире.

Судом установлено, что между Бубновой З.М. и ООО РСФ «Ремстройпроект» был заключен договор участия в строительстве жилого дома по <адрес>, позиция 1 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ООО РСФ «Ремстройпроект» гарантирует принадлежность права на распоряжение однокомнатной квартирой общей площадью 35,43 кв.м. № расположенной на первом этаже жилого дома по <адрес> в <адрес>, позиция 1 и обязуется передать данную квартиру Бубновой З.М. после сдачи жилого дома в эксплуатацию, в том случае если Бубнова З.М. полностью оплатит стоимость квартиры. В соответствии с пунктом 1.5. Договора ООО РСФ «Ремстройпроект» обязуется немедленно после ввода жилого дома в эксплуатацию передать квартиру Бубновой З.М. путём подписания акта приема-передачи.

В обоснование встречных требований Бубнова З.М. представила: копию договора от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, заключенного между Бубновой З.М. и ООО РСФ «Ремстройпроект» (Том 1 л.д. 67,68), копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, подписанного только с одной стороны, со стороны директора ООО РСФ «Ремстройпроект» Свидетель №1 (Том 1 л.д. 70), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435789 рублей, выданная ООО РСФ «Ремстройпроект»(Том 1 л.д. 69). Подлинники были обозрены в судебном заседании.

В уточненном исковом заявлении Бубнова З.М. основывает свои требования на том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, заключенный между Германовым Е.А. и ООО РСФ «Ремстройпроект» подписан не директором ООО РСФ «Ремстройпроект» Свидетель №1, а иным лицом, в связи с чем, является незаключенным, и не порождает для сторон прав и обязанностей. Квитанции к приходным кассовым ордерам выполнены иным шрифтом и способом, чем все остальные договора долевого участия, составленные в тот же период.

Доводы Бубновой З.М. прямо противоречат в этой части свидетельским показаниям Свидетель №1 (Том 2 л.д.122-125) бывшего директора и участника ООО РСФ «Ремстройпроект», который подтвердил    приобретение Германовым Е.А. у него квартиры в 2005 году, о произведении Германовым оплаты за квартиру. Также доводы Бубновой З.М. в этой части опровергаются и актом приема-передачи <адрес> доме новостройке, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Германовым Е.А. и директором ООО РСФ «Ремстройпроект» Свидетель №1 (Том 1 л.д. 10), справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО РСФ «Ремстройпроект» о произведении Германовым полной оплаты.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, подписанное только с одной стороны, со стороны директора ООО РСФ «Ремстройпроект» Свидетель №1 (Том 1 л.д. 70), суд считает недопустимым доказательством, так как в силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Данное дополнительное соглашение никакой юридической силы не имеет.

Суд оценивает заключение судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебных Экспертиз Минюста РФ (Том 2 л.д. 171-183), согласно которой установить давность выполнения подписей от имени Свидетель №1, Германова Е.А., Бубновой З.М. и оттисков печатей ООО РСФ «Ремстройпроект» в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Германовым Е.А. и ООО РСФ «Ремстройпроект», в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бубновой З.М. и ООО РСФ «Ремстройпроект», дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Германовым Е.А. и ООО РСФ «Ремстройпроект», не представляется возможным. Экспертами в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ были устранены допущенные в тексте экспертного заключения технические ошибки.

Судом оценивается и досудебное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» (Том 1 л.д. 22-45), согласно выводам которого конструктивное и архитектурно-планировочное решение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, сохранение объекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Ответчиком ООО РСФ «Ремстройпроект» в заявлении в адрес суда (Том 1 л.д. 54) отражено согласие с исковыми требованиями Германова Е.А., что также принимается во внимание судом.

Судом установлено, что после вынесения Решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО7 (Том 1 л.д. 58) о признании за Германовым Евгением Анатольевичем право собственности на <адрес> общей площадью 33,5 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого <адрес>, Германов Е.А. произвел регистрацию права собственности на квартиру, о чем    ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Германов Е.А. подарил Германовой А.А. <адрес> общей площадью 33,5 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого <адрес>. Германова А.А. является супругой Германова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации брака I-CИ №. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство №.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: представленной Бубновой З.М. выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (Том2 л.д. 52), представленным Германовой А.А. свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Германов Е.А., Германова А.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ООО «Ремстройпроект» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель Германовой А.А. подтвердил доводы и поддержал требования Германовой А.А., изложенные ею в исковом заявлении. Германова А.А. основывает свои требования на том, что на момент заключения договора дарения между Германовой А.А. и Германовым Е.А., даритель являлся собственником квартиры, а значит, лицом, имеющим право её отчуждать, дарить. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора дарения было не отменено. Договор дарения никем не оспорен, не отменен.

Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Статья 12 ГК РФ предусматривает и иные способы защиты своих прав. Суд считает, что способ защиты Германовой А.А. своих прав путем обращения в суд с требованиями о признании добросовестным приобретателем квартиры по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и соответствует действующему законодательству РФ.

Суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству Бубновой З.М.

Согласно ч. 2 ст. 89 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд считает, что отсутствуют возникшие после проведения судебной экспертизы сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, отсутствуют противоречии в заключение экспертов. Для устранения всех неясностей по ходатайству Бубновой З.М. вызывались эксперты в судебной заседание для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе. Ходатайство Бубновой и её представителя о назначении повторной экспертизы связано только с внутренним несогласием с результатами судебной экспертизы и её выводами.

Допрошенной в судебном заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснила, что Бубнова З.М. была в Списках застройщика в отличие от Германова Е.А. но денег на взносы как владелец квартиры Бубнова З.М. не сдавала. Свидетель является председателем правления ТСЖ «Надежда», которое обслуживает дом, где находится спорная квартира, с 2011 года. На руках свидетеля находились и находятся на настоящее время дополнительные соглашения в отношении квартир в <адрес>, подписанные только со стороны ООО РСФ «Ремстройпроект». Она передала такое дополнительное соглашение Бубновой З.М. Дополнительные соглашения были переданы в 2010 году уже подписанные с печатью Свидетель №1 и хранились на дому у председателей правления.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, так как свидетель не присутствовала при заключении договора долевого участия в строительстве Бубновой, договора долевого участия в строительстве Германовым Е.А., дополнительного соглашения к нему, произведения оплаты сторонами по договорам, подписания акта приема-передачи, а соответственно дать показания о фактах, имеющих отношение к рассматриваемому делу и устанавливающих наличие имеющих отношения для дела обстоятельств, не может.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Договор Германовым Е.А. заключен с ООО РСФ «Ремстройпроект» ранее чем Бубновой З.М. Оплата по договору Германовым Е.А произведена ООО РСФ «Ремстройпроект» ранее чем Бубновой З.М Акт приема-передачи квартиры и дополнительное соглашение Германовым Е.А. подписаны до обращения его в суд в 2013 году, а Бубновой нет. Директор ООО РСФ «Ремстройпроект» Свидетель №1, действующий на момент заключения договоров, дополнительного соглашения и вынесения решения судом, подтвердил доводы Германова Е.А.

В связи с чем, суд считает, что требования Германова Е.А. о признании права собственности подлежат удовлетворению, Бубновой З.М. же избран неверный способ защиты своих прав.

Кроме того, заявление Германова Е.А. и Германовой А.А. о применении срока исковой давности суд считает обоснованным, так как в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бубновой З.М. через приемную Ленинского районного суда <адрес> подано исковое заявление о признании за Бубновой З.М. права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 33, 5 кв.м.; об истребовании квартиры из незаконного владения Германовой Анны Анатольевны в пользу Бубновой Зои Михайловны, о погашении записи регистрации права собственности Германовой А.А, на квартиру, о погашении записи регистрации права собственности Германова Е.А. на квартиру. Согласно приложенной Бубновой З.М. к своему иску Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (Том2 л.д. 52) право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Германовым Евгением Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ. Именно с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности для Бубновой З.М., так как информация в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, кто является владельцем недвижимости, является открытой и доступной, а значит, Бубнова З.М. могла с этого момента узнать, что её право нарушено.

Срок давности по требованию о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСФ «Ремстройпроект» и Германовым Е.А. незаключенным, истек. Бубнова З.М. при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ данное требование не заявляла. Заявление Бубновой З.М. о пересмотре Решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение Ленинским районным судом <адрес> судьей Высоцкой по настоящему делу об отмене решения суда. На период рассмотрения заявления Бубновой З.М. срок приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет    7 месяцев 21 день. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года, + 7 месяцев 21 день = ДД.ММ.ГГГГ), а уточненный иск заявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. К тому же представитель Бубновой получил выписку о правах на квартиру Германова еще в ноябре 2015 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (Том2 л.д. 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Признать за Германовым Евгением Анатольевичем право собственности на <адрес> общей площадью 33,5 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу <адрес>.

Признать Германову Анну Анатольевну добросовестным приобретателем <адрес>, расположенной в <адрес> по договору дарения квартиры от 20.05.2014г., заключенного между Германовым Е.А. и Германовой А.А.

В удовлетворении исковых требований Бубновой Зое Михайловне отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                                                                    А.Ю. Горшенев