Решение по делу № 2-4310/2016 ~ М-4350/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-4310/2016                                    .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                   21 декабря 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием

представителя истца Суставовой Ю.С., действующего на основании доверенности № от <дата>,

представителей 3-го лица ООО «Сатурн-Р Елена» - Шварева Д.В., Кузнецова А.С., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Мишарина Э.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец Мишарин Э.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указывая на то, что <дата> между ООО «Росгосстрах» и Мишариным Э.В. был заключен договор страхования транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, VIN №. На основании данного договора истцу был выдан полис серия №. Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №», которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Страховая сумма по данному договору составляет ..... руб., страховая премия в размере ..... руб. оплачена Страхователем в полном объеме. <дата> в период действия данного договора произошел страховой случай (ДТП). Страхователь обратился к ответчику, данный страховой случай был зарегистрирован за №. Страхователю было выдано направление на ремонт СТОА ООО «Сатурн-Елена», где впоследствии был отремонтирован автомобиль. После приема автомобиля из ремонта были обнаружены недостатки выполненной работы. Страхователь с устной претензией обратился в автосервис, но автосервис недостатки не устранил. Мишариным Э.В. в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление по поводу некачественно произведенного ремонта автомобиля. Страховая компания отказала в устранении недостатков. Мишарин Э.В. обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчету об оценке стоимость устранения дефектов АМТС составила ..... руб. Стоимость услуг оценки составила ..... руб. <дата> истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения дефектов АМТС, расходы по оценке и юридические услуги. Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в удовлетворении заявленных требований. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля в размере ..... руб., расходы на снятие/установку переднего бампера в размере ..... руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ..... рублей, почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ..... руб. неустойку в размере ..... руб., моральный вред в размере ..... рублей, штраф в размере ..... % от присужденной суммы.

Истец Мишарин Э.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.

Представитель истца Суставова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен. Относительно повреждений бампера, СТОА готова принять ТС и устранить последствия некачественного ремонта в виде вздутия краски. Истцу было рекомендовано обратиться на СТОА. Неустойка не может превышать цену услуги, то есть страховой премии, уплаченной потребителем, которая согласно материалам дела составила ..... руб. В случае удовлетворения судом требований истца, просит суд применить ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Моральный вред, подлежащий взысканию в пользу истца, не может превышать ..... руб. Требования о взыскании представительских расходов в размере ..... руб. завышены и не должны превышать ..... руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сатрун-Р-Елена» Шварев Д.В. в судебном заседании с исковыми требования не согласен, пояснил, что автомобиль истца находился в ремонте с <дата> по <дата> по направлению на ремонт ПАО «Росгосстрах». Мишарин Э.В. после ремонта автомобиль принял, в акте выполненных работ расписался. Истец обратился по поводу некачественно произведенного ремонта в <дата> В процессе оценки и осмотра автомобиля ИП ФИО6 им (Шваревым) было указано в акте осмотра, что на элементах автомобиля, не подвергавшихся ремонтному воздействию, имеются такие же повреждения, предъявленные истцом как некачественный ремонт. Появление сколов на автомобиле носит механический эксплуатационный характер. Под каждым сколом имеется вмятина металла. Эксперт не мог точно сформулировать причину образования повреждений. Кроме этого, специалист ИП ФИО6 не имел права проведения экспертизы по вопросу исследования лакокрасочных материалов и покрытий автомобиля в связи с тем, что специалист не имеет образования, позволяющего ему проводить такого рода экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Сатурн-Р-Елена» Кузнецов А.С. поддержал доводы, изложенные представителем Шваревым Д.В., полагает, что предъявленные истцом повреждения на других элементах автомобиля, за исключением переднего бампера, являются дефектами эксплуатационного характера.

Суд, выслушав представителя истца, представителей 3-го лица, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истцу Мишарину Э.В. на праве собственности принадлежит автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, VIN №.

<дата> между Мишариным Э.В. (Страхователь) и ООО «Росгосстрах» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования № автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, VIN № по рискам «Хищение» и «Ущерб». Срок действия договора - с <дата> по <дата> (л.д.6). Страховая сумма по КАСКО по риску «Хищение», «Ущерб» определена в размере ..... руб., страховая премия ..... руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь Мишарин Э.В.

При заключении договора имущественного страхования в соответствии с требованиями ст. 942 ГК РФ между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В случае страхования автомобиля по риску «Автокаско» такими событиями является повреждение застрахованного автомобиля и его хищение, что предусмотрено п.3.1, 3.2, 3.2.1 Правил страхования средств автотранспорта.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период действия договора страхования, а именно <дата> в ..... час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак ..... регион, принадлежащего Мишарину Э.В. и под управлением ФИО8, автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ..... регион, принадлежащего ФИО9 и под его управлением, автомобиля TOYOTA CAMRI государственный     регистрационный знак ..... регион, принадлежащего ФИО10 и под ее управлением.

Страхователь обратился к ответчику, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Страхователю было выдано направление на ремонт СТОА ООО «Сатурн-Р-Елена», где был произведен ремонт автомобиля. После приема автомобиля из ремонта были обнаружены недостатки выполненной работы. Страхователь с устной претензией обратился в автосервис, но автосервис недостатки не устранил.

Мишарин Э.В. <дата> обратился к страховщику с заявлением относительно некачественно выполненного ремонта.

Письменным ответом от <дата> ООО «Росгосстрах» сообщил о проведенной по заявлению проверке. По информации, полученной от СТОА, повреждение капота в виде сколов и отслоения краски носит эксплуатационный характер и не может быть устранено в рамках гарантии, и также не относится к некачественному ремонту. Относительно повреждений бампера, СТОА готова принять ТС и устранить последствия некачественного ремонта в виде вздутия краски. Рекомендовано обратиться на СТОА (л.д.16).

Мишарин Э.В. обратился в независимую оценочную организацию об оценке стоимости устранения недостатков некачественного ремонта. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ..... руб. (л.д.18-41).

Согласно дополнению к отчету об оценке № нарушение лакокрасочного покрытия бампера переднего, капота, крыла переднего левого, зафиксированные в акте осмотра № от <дата>, являются следствием нарушения технологии покраски при производстве ремонта ТС или применения некачественных лакокрасочных материалов при осуществлении ремонта а/м SUZUKI GRAND VITARA гос.№..... (л.д.104-108).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия по поводу некачественного ремонта автомобиля с требованием о перечислении на банковские реквизиты истца стоимости устранения дефектов АМТС в размере ..... руб., расходов на проведение независимой оценки в размере ..... руб., расходов на юридические услуги в размере ..... руб. (л.д.43-44).

Письмом от <дата> страховщик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на разъяснения, направленные ранее письмом исх.№ от <дата> (л.д.47).

Согласно указанному письму претензия получена страховщиком <дата>.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

С учетом того, что правоотношения по настоящему спору возникли до <дата> а именно до введения в действие новой редакции п.6 ст.313 ГК РФ, на страховую компанию надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба истцу в размере ..... руб.

Доводы представителя ответчика, представителей 3-го лица ООО «Сатурн-Р-Елена» о том, что появление сколов на автомобиле носит механический эксплуатационный характер, суд не принимает во внимание.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцом Мишариным Э.В. в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке, дополнительный отчет об оценке, выполненный     ИП ФИО6 Ответчиком указанные отчеты не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения капота, крыла переднего левого возникли вследствие механических повреждении в результате эксплуатации автомобиля, суду не представлено. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представители 3-го лица ОГО «Сатурн-Р-Елена» отказались.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

На основании изложенного Мишарин Э.В. имеет право на взыскание неустойки с момента нарушения своего права <дата> до момента вынесения судебного решения, размер неустойки составит ..... руб., исходя из следующего расчета (..... день (количество дней просрочки).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Мишарина Э.В. подлежит взысканию неустойка в размере ..... руб., в размере страховой премии.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, однако ссылка на какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, отсутствуют.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная судом сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому не имеется оснований для снижения размера неустойки.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило ему нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ..... рублей следует отказать.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Мишарина Э.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм в размере ..... руб. (.....%).

Судом установлено, что истцом Мишариным Э.В. понесены расходы по оценке в размере ..... руб. (л.д.42), расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. (л.д.50), расходы по снятию/установке переднего бампера в размере ..... руб. (л.д.17), почтовые расходы в размере ..... руб. (л.д.45).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Мишарина Э.В. подлежат взысканию расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по снятию/установке бампера в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб.

На основании ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мишарина Э.В. ущерб, причиненный некачественным ремонтом, в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., расходы по снятию/установке бампера в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.,

В удовлетворении остальной суммы иска Мишарина Э.В. - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (<дата>).

Судья                  (подпись)                              И.А.Бурдина

Копия верна. Судья