Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-433/2017 от 22.06.2017

Дело 11- 433/17

                               Апелляционное определение

        21. 08.2017                                                                   г. Воронеж

         Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Ивакиной Л.И.;

При секретаре     Цыганок А.А.., с участием истца и представителя истца Самагина А.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского р-на г. Воронежа от 23.05.2017 по исковому заявлению      Самагина А.А., Самагиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

                                         У с т а н о в и л:

        Решением мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского р-на г. Воронежа от 23.05.2017 по исковому заявлению      Самагина А.А., Самагиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд удовлетворил требования истцов, взыскал с ответчика в пользу каждого истца по 443рубля 34 копейки. Указанная сумма состоит из : убытков понесённых каждым истцом в размере 97,78рублей, неустойки каждому истцу в размере 97,78рублей, компенсации морального вреда каждому истцу в размере 100,00рублей, штрафа в пользу каждого истца в размере 147,78 рублей.

      Не согласившись с решением суда, Самагин А.А. и Самагина А.И. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просят решение изменить в части размера компенсации морального вреда и взыскать в пользу каждого истца по 1 000,00рублей.

      В суд явился Самагин А.А., он поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным, суд первой инстанции неправильно определил размер компенсации морального вреда истца, факт нарушения их прав потребителей был установлен, взыскание 100рублей компенсации противоречит из принципам разумности и справедливости, соблюдение которых предусмотрено п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

        Самагина А.И. и представитель ответчика в суд не явились, имеются уведомления о вручении им судебных повесток.

Об отложении разбирательства дела не просили. В связи с чем, суд на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,, суд, оснований согласиться с доводами апеллятора не находит ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено. Самагин А.А. и Самагина А.И. обратились в суд с иском к ООО «УКМастер» требуя взыскать уплаченную ими по статье «целевой сбор» в сумме 195,55руб. неустойку, компенсацию морально вреда и штраф в размере 50% от суммы удовлетворённой судом. Судом установлены факты права долевой собственности истцов на <адрес>, управления домом ответчиком ООО УК Мастер», факт оплаты истцами за август 2016 года целевого сбора в размере 195,55рублей. (л.д.32). Также мировым судьёй установлен факт неправомерности выставления истцам счёта за август 2016 года целевого сбора в размере 195,55рублей. Эта сумма является убытками и взыскана мировым судьёй в пользу истцов.

Требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа вытекающие из установленного судом факта нарушения прав потребителей основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Суд рассматривает апелляционную жалобу в пределах заявленных апелляторами. Решение суда не обжалуется в части размера взыскания неустойки и штрафа.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки размера компенсации морального вреда взысканного судом первой инстанции. Как уже указывалось выше именно суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, следовательно, суд также, руководствуясь внутренним убеждением, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Таким образом, никаких доказательств, подтверждающих доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о несоответствии взысканного в их пользу размера компенсации морального вреда в материалах дела нет. Доводы апелляционной жалобы законность вынесенного мировым судьёй решения не опровергают, основаны на неверном толковании ее подателями положений закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка собранным по делу доказательствам.

     В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        Основания для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, предусмотренные в ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

               Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

                                                       О п р е д е л и л :

               Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка №10    Коминтерновского р-на г. Воронежа от 23.05.2017 по исковому заявлению      Самагина А.А., Самагиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а    жалобу Самагина А.А. и Самагиной А.А. без удовлетворения

               Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий судья                        Ивакина Л.И.