Решение по делу № 12-197/2015 от 24.11.2015

Дело № 12-197/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Баудер Е.В.,

при секретаре Вихрицкой Л.Ю.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, - Садоводческого общества «Энергостроитель» - Никитиной В.А.,

представителя должностного лица – Главного управления МЧС России по Республике Коми - Лескова В.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре (по адресу ...) **.**.** дело по жалобе представителя Садоводческого общества «Энергостроитель» Никитиной В.А. на постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского по адресу ... г.Сыктывкара от **.**.** о привлечении Садоводческого общества «Энергостроитель» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от **.**.** Садоводческое общество «Энергостроитель» **.**.** в ... часов ... минут по адресу ..., не обеспечило выполнение в установленный срок до **.**.** пункта №... предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №... от **.**.**, выданного орагном Федерального государственного пожарного надзора.

Постановлением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от **.**.** Садоводческое общество «Энергостроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Садоводческого общества «Энергостроитель» Никитина В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Никитина В.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Коми с жалобой не согласился.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Часть 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно п. 78 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, включая руководителей организаций.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организации обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности г.Сыктывкара управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми №... от **.**.** инспектором отдела надзорной деятельности г.Сыктывкара проведена внеплановая выездная проверка в отношении Садоводческого общества «Энергостроитель» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки выявлено нарушение Садоводческим обществом «Энергостроитель» требований п. 1 ст. 59 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, выразившееся в том, что в Обществе, к территории которого вплотную прилегают участки леса, не разработаны и не выполнены мероприятия для ограничения распространения пожара за пределы очага посредством противопожарной преграды, а именно не созданы минерализованные полосы, о чем составлен соответствующий акт проверки.

На основании результатов проверки инспектором отдела надзорной деятельности г.Сыктывкара **.**.** Садоводческому обществу «Энергостроитель» выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности №... о создании в срок до **.**.** защитных минерализованных полос, выполнении других мероприятий, предупреждающих распространение огня при природных пожарах.

Согласно акту проверки от **.**.** №... в установленный срок данное нарушение требований пожарной безопасности устранено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления **.**.** должностным лицом отдела надзорной деятельности г.Сыктывкара в отношении Садоводческого общества «Энергостроитель» протокола №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина юридического лица в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных мировым судьей относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от **.**.**; предписанием №... от **.**.** об устранении нарушений требований пожарной безопасности; актом проверки от **.**.**, а также другими материалами дела.

Мировым судьей установлено, что территория Садоводческого общества «Энергостроитель» с западной стороны граничит с землями лесного фонда. Границы земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины Садоводческого общества «Энергостроитель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент проведения **.**.** проверки должностному лицу, составившему протокол, не предоставлены доказательства устранения нарушений, указанных в предписании, а именно – на территории садоводческого общества, граничащей с участками леса, не организованы противопожарные минерализованные полосы.

Вопреки доводам представителя Садоводческого общества «Энергостроитель», в случае недостаточной ясности и полноты предписания в стадии его исполнения юридическое лицо не лишено было возможности обращения к должностному лицу за разъяснениями о порядке его исполнения, однако надлежащих мер к исполнению в установленный срок законного предписания не было предпринято.

Следует учитывать, что единые требования к соблюдению обязательных требований пожарной безопасности на такого рода объектах, как садоводческие общества вводятся в целях предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности представитель Садоводческого общества «Энергостроитель» Никитина В.А. ссылалась на недоказанность вины общества в совершении вмененного правонарушения, представила суду доказательства, которые по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии у Садоводческого общества возможности исполнить предписание органа, осуществляющего пожарный надзор.

С целью проверки указанных доводов мировым судьей допрошен в качестве свидетеля главный лесничий и руководитель ГУ ...» ФИО3, согласно показаниям которого территория Садоводческого общества «Энергостроитель» действительно граничит с землями лесного фонда, однако границы соответствующих территорий в соответствии с действующим законодательством не установлены. Возможность обустройства противопожарных минерализованных полос у общества существует.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив указанные доводы, мировой судья, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения законного предписания надзорного органа ввиду объективных причин, заявителем представлено не было.

Правильность сделанных мировым судьей выводов подтверждается совокупностью исследованных и оцененных им в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств. Поводов для сомнения в правильности указанных выводов в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

При выборе вида и меры наказания мировым судьей были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа для юридических лиц. Оснований и предусмотренных законом условий для снижения назначенного наказания ниже низшего предела санкции статьи не усматривается. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным также не усматривается.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от **.**.** не имеется. Жалоба представителя Садоводческого общества «Энергостроитель» Никитиной В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от **.**.** о привлечении Садоводческого общества «Энергостроитель» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя Садоводческого общества «Энергостроитель» Никитиной В.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В.Баудер.