Решение по делу № 2-569/2012 ~ М-358/2012 от 03.04.2012

Дело № 2 – 569/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 08 июня 2012 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием истца Сенькина А.Е., его представителя Горфина Р.В., по доверенности от **.**.** №...,

ответчика Сенькиной Н.А., ее представителя адвоката Шуракова В.Л., по ордеру от **.**.** №..., удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькина А.Е. к Сенькиной Н.А. о взыскании долга в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сенькин А.Е. обратился в суд с иском к Сенькиной Н.А. о взыскании долга в порядке регресса, ... Являясь солидарным должником и имея одинаковые обязанности перед банком Сенькина Н.А. плату за кредит не вносила, суммы кредита по **.**.** в размере ... руб. вносилась только им, в связи с чем на основании ч.2 ст.235 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке регресса ... долю выплаченной им суммы кредита, что составляет ... руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины и расходы за услуги представителя в размере ... руб.

Истец Сенькин А.Е. в судебном заседании требования уточнил, просит взыскать с Сенькиной Н.А. сумму кредита, приходящуюся на ее долю в размере ... руб., за период с **.**.** по **.**.**, расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. и расходы за услуги представителя в размере ... руб.

Представитель истца Горфин Р.В. уточненные требования поддерживает в полном объеме, указывая на право доверителя в регрессном порядке требовать с солидарного должника выплаченную за него долю суммы кредита.

Ответчик Сенькина Н.А. в судебном заседании с иском не согласна.

Представитель ответчика адвокат Шураков В.Л. в судебном заседании с иском не согласен, указывая на то, что кредит до настоящего времени не погашен.

Представитель ОАО «Сбербанк России», привлеченного судом в качестве третьего лица, согласно телефонограмме от **.**.** просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

...

**.**.** между Кредитором в лице АК СБ РФ (Сбербанк России) и Созаемщиками Сенькиным А.Е. и Сенькиной Н.А. был заключен кредитный договор №... на сумму ... руб.

Пунктом 5.14 кредитного договора установлена солидарная ответственность Созаемщиков по своим обязательствам перед Кредитором.

В соответствии с п.5.15 обязательства Созаемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Пунктом 7.3 кредитного договора определено, что ... между Созаемщиками Сенькиным А.Е. и Сенькиной Н.А. не влечет изменения условий кредитного договора.

Также установлено, что за период с **.**.** по **.**.** истцом произведена оплата кредита по кредитному договору от **.**.** №... в общем размере ... руб., что подтверждается чеками по уплате кредитных сумм за указанный период времени.

Согласно сообщению ОАО «Сбербанк России» от **.**.** №... остаток задолженности по кредитному договору №... от **.**.** по состоянию на **.**.** составляет ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п.1 ч.2 названной статьи Закона, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из указанного следует, что право регрессного требования возникает при наступлении события, предусматривающего полное прекращение солидарного обязательства перед кредитором вследствие надлежащего исполнения обязанности как одним из должников, так и несколькими из них. При этом в регрессном отношении, должник исполнивший солидарную обязанность занимает позицию кредитора в размере соответствующей доли, выплаченной им за остальных должников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая правовую оценку добытым в судебном заседании доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения требований Сенькина А.Е. о взыскании с ответчика в порядке регресса задолженности по кредиту, поскольку доказательств прекращения солидарного обязательства судом не добыто, так как опровергается справкой ОАО «Сбербанк России» о наличии остатка кредитной задолженности по договору от **.**.** №..., что свидетельствует об отсутствии у истца права регрессного требования о взыскании кредитной задолженности в размере выплаченной им доли, приходящейся на содолжника, до полного исполнения созаемщиками солидарной обязанности по погашению кредита перед Банком.

С учетом указанного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за услуги представителя и расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сенькина А.Е. к Сенькиной Н.А. о взыскании долга в порядке регресса в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. и расходов за услуги представителя в размере ... руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца с даты изготовления мотивированно решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2012г.

Судья Т.Ю. Арефьева