Решение по делу № 2-120/2013 ~ М-36/2013 от 30.01.2013

№ 2-120/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье                         03 апреля 2013 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.

при секретаре Кондратьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-120\2013 г. по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Омутинского отделения (на правах управления) Тюменского отделения № 29 к Евсееву Александру Анатольевичу и Бессмертных Игорю Аркадьевичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Бессмертных Игоря Аркадьевича к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Омутинского отделения (на правах управления) Тюменского отделения № 29 и Евсееву Александру Анатольевичу о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Омутинского отделения (на правах управления) Тюменского отделения № 29 (далее по тексту истец) просил суд взыскать с заемщика Евсеева А.А. и поручителя Бессмертных И.А., солидарно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО2, о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 30.03.2018 года, под процентную ставку 12 % годовых, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей- основной долг; <данные изъяты> рублей- просроченные проценты. Кроме того, просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что заемщик Евсеев А.А. в соответствие с кредитным договором № 96126, 31.03.2008 года, наличными, получил от истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей, согласно п.1.1 Кредитного договора, под 12 % годовых на срок по 30.03.2018 года, и принял на себя обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 96126, 31.03.2008 года, истцом был заключен договор поручительства с Бессмертных И.А. № 96126/1, в п.2.1 которого указано, что поручитель обязуется отвечать перед истцом солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Заемщиком неоднократно несвоевременно и не в полном объеме производились платежи в счет погашения кредиторской задолженности по Договору. По состоянию на 19.11.2012 года задолженность составляла <данные изъяты> рублей (л.д.6,7).

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что Евсеевым А.А. были приняты меры к частичному погашению задолженности, истцом был уменьшен размер исковых требований, сначала, до <данные изъяты> рублей, что составляет основной долг по договору, а затем- до <данные изъяты> рублей, о чем суду предоставлены письменные заявления об уменьшении цены иска, которые приобщены к материалам дела (л.д.39-40, 64).

В судебном заседании представитель истца Фоминых А.П., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Евсеев А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное объяснение, в котором с иском Сбербанка согласен в полном объеме. Подтвердил факт подписания им кредитного договора № 96126 от 31.03.2008 года, по которому он получил от Сбербанка РФ наличными денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на указанных истцом условиях, а ответчиком Бессмертных И.А. договора поручительства по названному кредитному договору. Также подтвердил ненадлежащее исполнение им условий договора в связи с трудным материальным положением. В настоящее время им принимаются меры к погашению задолженности. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бессмертных И.А. с иском не согласен, предъявил к ОАО «Сбербанк России» в лице Омутинского отделения (на правах управления) Тюменского отделения № 29 и Евсееву А.А. встречный иск, в котором просит суд признать договор поручительства № 96126/1 от 31.03.2008 года недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения. Встречный иск мотивирует тем, что ОАО «Сбербанк России» и Евсеев А.А. ввели его в заблуждение относительно существенных условий договора. Фактически, как он узнал в настоящее время, Сбербанк выдал Евсееву А.А. 31.03.2008 года кредит для погашения предыдущего кредита, выданного ему в 2006-2007 годах, о чем его в известность не поставили. Если бы он знал об этом в момент подписания им договора поручительства от 31.03.2008 года, то договор бы им подписан не был (л.д.60).

В судебном заседании свой встречный иск поддержал. Дополнил, что на момент подписания им спорного договора поручительства от 31.03.2008 года, он знал, что ранее, в 2006-2007 годах, Евсееву уже выдавался в Сбербанке кредит на сумму <данные изъяты> рублей, так как по тому договору он тоже был у Евсеева поручителем, но предполагал, что тот кредит Евсеевым уже был погашен. Также он предполагает о невозможности подписания им договора поручительства в указанную в договоре дату, 31.03.2008 года, так как в период с 20.03.2008 года по 01.04.2008 года он находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении № 1 Областной клинической больницы, в г.Тюмень. В с.Бердюжье приехал после выписки из больницы, то есть не ранее 02.04.2008 года. После чего находился на амбулаторном лечении. Свою подпись в договоре поручительства от 31.03.2008 года не оспаривает. О возможности оспаривать этот договор он не знал. Надеялся, что Евсеев, надлежащим образом будет исполнять условия кредитного договора, о чем он его убедил после требования Сбербанка погасить задолженность. Поэтому встречный иск об оспаривании договора поручительства подал только тогда, когда Сбербанк стал требовать сумму задолженности с него.

Ответчик Евсеев А.А. и представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Омутинского отделения (на правах управления) Тюменского отделения № 29 Фоминых А.П. встречный иск Бессмертных И.А. не признали. Фоминых А.П. представлено в суд письменное возражение, в котором он заявил о пропуске истцом по встречному иску Бессмертных И.А. срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ, который составляет один год и подлежит исчислению, по мнению представителя ответчика, с 31.03.2008 года, с момента, когда был подписан договор поручительства (л.д.69-70).

Ответчик Евсеев А.А. подтвердил факт подписания Бессмертных И.А. договора поручительства от 31.03.2008 года и кредитного договора от 31.03.2008 года, а также указал об отсутствии какого- либо заблуждения со стороны Бессмертных И.А., который был у него поручителем как по первому кредитному договору, заключенному им в 2006-2007 годах, так и по рассматриваемому кредитному договору от 31.03.2008 года. Первый кредит им был взят под 17 % годовых, погашен 31.03.2008 года. Рассматриваемый кредит им взят под 12 % годовых, то есть увеличения ответственности поручителя Бессмертных И.А. при заключении договора поручительства от 31.03.2008 года не произошло. Со всеми условиями договора Бессмертных был ознакомлен, что подтвердил своими подписями в договорах.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив представленные в суд доказательства, суд считает, что иск ОАО «Сбербанк России» в лице Омутинского отделения (на правах управления) Тюменского отделения № 29 подлежит удовлетворению полностью. Встречный иск Бессмертных И.А. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения договора займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.03.2008 года, между истцом и ответчиком Евсеевым А.А. был заключен кредитный договор № 96126, согласно п.1.1 которого, а также заявления заемщика Евсеева А.А. на выдачу кредита перечислением на счет от 31.03.2008 года на л.д.13, ответчик Евсеев А.А., 31.03.2008 года, получил по кредитному договору № 96126 от 31.03.2008 года от истца деньги, в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 30.03.2018 года, под 12 процентов годовых, и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.п. 4.1,4.2,4.3,4.4 указанного кредитного договора, погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом, должно было производиться заемщиком одновременно, ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствие с п.п. «а» п.5.2.5 Кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.8).

В соответствие с п.2.1 Кредитного договора, в обеспечение заключенного с заемщиком Евсеевым А.А. кредитного договора, истец, 31.03.2008 года, заключил с ответчиком Бессмертных И.А. договор поручительства № 96126/1 от 31.03.2008 года (л.д.9).

Согласно п.2.1,2.2 договора поручительства ответчик Бессмертных И.А. принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком Евсеевым А.А. за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п.3.2 названного договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствие с ч.1,2 ст.363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчетом цены иска по кредитному договору № 96126 по состоянию на 12.08.2012 года на л.д. 14-15, содержащем в себе сведения о движении денежных средств по указанному выше кредитному договору, и карточками движения средств по кредиту с 31.03.2008 года по 19.11.2012 года и с 31.03.2008 года по 27.03.2013 года (л.д.22-23, 72-73), подтверждено, что ответчиком Евсеевым А.А. выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждено ответчиком Евсеевым А.А. в ходе рассмотрения дела. С августа 2010 года по декабрь 2010 года, а затем, с августа 2011 года по февраль 2012 года, и с марта 2012 года по ноябрь 2012 года, платежи не осуществлялись. То есть, обязательства, принятые на себя Евсеевым А.А. по кредитному договору № 96126 от 31.03.2008 года, исполняются не надлежащим образом.

Ответчикам Евсееву А.А. и Бессмертных И.А. 9.07.2012 года направлялось письменное требование о погашении задолженности (л.д.11,12). Требование в полном объеме ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Доводы истца по встречному иску Бессмертных И.А. о недействительности договора поручительства судом проверены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Бессмертных И.А. по основанию пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено в судебном заседании представителем ответчика Фоминых А.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что требование истца о признании недействительным договора поручительства от 31.03.2008 года, заявленное на основании ст. 178 ГК РФ, то есть о признании оспоримой сделки совершенной под влиянием заблуждения, предъявлено по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Это обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

При этом учитывал, что срок исковой давности по требованию Бессмертных И.А. начал течь с момента подписания им договора, с 31.03.2008 года, поскольку все существенные условия как кредитного договора так и договора поручительства для Бессмертных И.А. при подписании были доступны. Истец подписывал не только договор поручительства, но и кредитный договор, а, следовательно, имел возможность с ним ознакомиться (л.д.8,9). Доказательств того, что такое ознакомление на момент подписания договоров было для него невозможно – Бессмертных И.А. суду не представил.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца по встречному иску Бессмертных И.А. о том, что он не мог подписывать договор поручительства 31.03.2008 года, так как находился в этот день на стационарном лечении в г.Тюмень, о чем им представлен выписной эпикриз из истории болезни № 102142 (л.д.74), а подписал договор после выписки из больницы, предположительно 2 или 3 апреля 2008 года, на вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Бессмертных И.А. в связи с пропуском им срока давности не влияют. Бессмертных И.А. подтвердил, что договор поручительства от 31.03.2008 года на л.д.9 подписан лично им, подлинность подписи он не оспаривал. Со встречным иском о признании договора поручительства недействительным обратился по истечении более 4 лет с указанной даты, после того, как ОАО «Сбербанк России» был предъявлен иск к нему и заемщику Евсееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих невозможность Бессмертных И.А. по объективным причинам обратиться в суд в пределах срока исковой давности, суду не представлено, и о наличии таких обстоятельств истцом суду не заявлено. Доводы истца по встречному иску Бессмертных И.А. о пропуске им срока исковой давности в связи с его юридической неграмотностью и незнанием этих сроков и возможности оспаривания договоров не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований прекращения поручительства в судебном заседании не установлено. Заемщик и поручитель по рассматриваемому делу на основании ст.322 ГК РФ несут солидарную ответственность.

Согласно представленного истцом расчета иска по состоянию на 12.08.2012 года на л.д.14-15, который составлен в соответствии с условиями кредитного договора № 96126 от 31.03.2008 года и не оспорен ответчиками, а также с учетом того, что 16.11.2012 года, ответчиком Евсеевым А.А. осуществлен платеж по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей, 15.12.2012 года- на сумму <данные изъяты> рублей, 23.01.2013 года- на сумму <данные изъяты> рублей, 21.02.2013 года- на сумму <данные изъяты> рублей, 18.03.2013 года- на сумму <данные изъяты> рублей, о чем суду предоставлены соответствующие квитанции и заявления истца об уменьшении цены иска на указанные суммы (л.д.47,48), размер задолженности ответчиков Евсеева А.А. и Бессмертных И.А. по кредитному договору, по состоянию на день рассмотрения дела судом, составляет <данные изъяты> рублей- основной долг. Суд берет данный расчет за основу при вынесении решения.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию согласно изложенным выше условиям кредитного договора, договора поручительства и ст.ст. 363, 322 ГК РФ с заемщика Евсеева А.А. и поручителя Бессмертных И.А. солидарно в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей. Иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению полностью. Встречный иск Бессмертных И.А. удовлетворению не подлежит.

Уплаченная истцом госпошлина (платежное поручение № 6173877 от 22.11.2012 года на л.д.21) на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно, в размере, <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Омутинского отделения (на правах управления) Тюменского отделения № 29 удовлетворить полностью.

В удовлетворении встречного иска Бессмертных Игоря Аркадьевича к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Омутинского отделения (на правах управления) Тюменского отделения № 29 и Евсееву Александру Анатольевичу о признании договора поручительства недействительным отказать полностью.

Взыскать с Евсеева Александра Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, и Бессмертных Игоря Аркадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омутинского отделения (на правах управления) Тюменского отделения № 29, солидарно, задолженность по кредитному договору № 96126 от 31.03.2008 года, в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения суда.

Судья: Журавлева Е.Н.