Решение по делу № 2-3512/2016 ~ М-3160/2016 от 28.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Никоноровой Ю.М.

рассмотрев     в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3521\16 по иску Терентьевой А. А. к ООО «ТриоМед» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением турфирмой договора о реализации туристского продукта, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском к ответчику, уточнив его, ссылаясь на следующие обстоятельства.

/дата/ между нею и ИП Соломеевой М.С. был заключен договор реализации туристического продукта, предметом которого являлось оказание комплекса туристических услуг, перечисленных в п.1.1. договора (заказ №, тур в Египет - Хургада /дата/.- /дата/). Туроператором, то есть, непосредственным исполнителем туристических услуг по настоящему договору является ООО «Трио Мед».(торговая марка «BRISCO»). Общая сумма, уплаченная за тур, составила /сумма/., которая оплачена ею в полном объеме.

/дата/ она написала заявление об отказе от договора, поскольку туроператор «BRISCO» вынужденно приостанавливает полетную программу в Египет согласно официальному распоряжению российских властей с /дата/.

/дата/ она по рекомендации туроператора написала заявление о перебронировании тура в Египет на страну Турция.

/дата/ она написала заявление об отказе от договора по причине заявления главы МИД России Лаврова от 24.11.2015 г. о наличии угрозы терроризма в Турецкой Республике.

ИП Соломеева М.С. вернула ей деньги за свои услуги в сумме /сумма/ а в установленные первоначально три месяца туроператор ООО «Трио Мед» оставшуюся сумму /сумма/. не возвратил.

/дата/ ответчик предложил заключить соглашение о погашении задолженности /сумма/. до конца июля 2016 г., с чем она согласилась. Однако ответчиком соглашение не выполнено.

Просит взыскать оплаченную сумму      в размере /сумма/., денежную компенсацию морального вреда /сумма/.

В судебном заседании истица поддержала уточненный иск по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченный по ходатайству ответчика в качестве соответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, ИП Соломеева М.С. поддержала исковые требования, указав, что от ответчика было гарантийное письмо, согласно которого выплаты должны были начаться в конце июля 2016 г., потом было заключено соглашение о выплате.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст.7 Закона РФ» О защите прав потребителей» исполнитель обязан приостановить, отозвать, либо снять услугу с реализации, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

/дата/ между Терентьевой А.А. и ИП Соломеевой М.С. был заключен договор реализации туристического продукта, предметом которого являлось оказание комплекса туристических услуг, перечисленных в п.1.1. договора (заказ №, тур в Египет - Хургада /дата/.- /дата/). Туроператором, то есть, непосредственным исполнителем туристических услуг по настоящему договору является ООО «Трио Мед».(торговая марка «BRISCO»). Общая сумма, уплаченная за тур, составила /сумма/., которая оплачена истицей в полном объеме

Согласно Указу Президента Российской Федерации N 553 от 08.11.2015 в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным Законом от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности", туроператорам и турагентам на время действия запрета, было рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет.

/дата/ истица написала заявление об отказе от договора, поскольку туроператор «BRISCO» вынужденно приостанавливает полетную программу в Египет согласно официальному распоряжению российских властей с 06.11.2015 г По указанной причине туристические услуги оказаны не были.

/дата/ истица по рекомендации туроператора написала заявление о перебронировании тура в Египет на страну Турция

/дата/ истица написала заявление об отказе от договора по причине заявления главы МИД России Лаврова от 24.11.2015 г. о наличии угрозы терроризма в Турецкой Республике

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзацем 3 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 указанного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 данной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Так, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

ИП Соломеева М.С. вернула истице деньги за свои услуги /сумма/.

Истицей в ООО «ТриоМед» подано заявление на возврат денежных средств, однако, в установленные первоначально три месяца туроператор ООО «ТриоМед» оставшуюся /сумма/ не возвратил.

/дата/ ответчик предложил истице заключить соглашение о погашении задолженности /сумма/. до конца июля 2016 г., с чем истица согласилась. Однако ответчиком соглашение не выполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчикаООО «ТриоМед» в пользу истицы денежной /сумма/.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненного потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истице были причинены нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, при этом суд определяет сумму компенсации морального вреда в разумных пределах, в соответствии с требованиями ч.2 ст.151 ГК РФ, в размере /сумма/ с учетом степени нравственных страданий, перенесенных истицей.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17» О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27 июня 2013 г. указывает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Норма о взыскании штрафа указанного в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен.

Штраф, предусмотренный действующей редакцией п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является такой же установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, в связи счем, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа.

Таким образом, суд взыскивает с ООО»ТриоМед» в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере /сумма/

Удовлетворяя требования истицы, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета /сумма/, от уплаты которой истица освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Трио Мед» в пользу Терентьевой А. А. денежные средства в связи с неисполнением турфирмой договора о реализации туристского продукта, в размере /сумма/., денежную компенсацию морального вреда в размере /сумма/., штраф в размере /сумма/.

В части требований о взыскании морального вреда в сумме, превышающей взысканную судом, отказать.

Взыскать с ООО «Трио Мед» госпошлину в доход бюджета Клинского муниципального района в сумме /сумма/

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского городского суда                                                 Иоффе Н.Е.