Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2021 ~ М-1419/2021 от 26.07.2021

УИД 24RS0033-01-2021-002794-21

Гр.д. № 2-1719/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 ноября 2021 года                                                                    г. Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Большаковой А.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Гинатулловой Ю.П.,

    с участием представителя истца Карпова В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супроненко Г.И. к ФИО17 в лице его законного представителя Прокопчук Н.А., ФИО5 в лице его законного представителя Новиковой Е.М. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО4 в лице его законного представителя Прокопчук Н.А., ФИО5 в лице его законного представителя Новиковой Е.М. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных платежей, мотивируя свои требования следующим. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июля 2018 года истец имеет ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Ответчики имеют по ? доли каждый в праве собственности на вышеуказанную квартиру. После вступления в наследство образовавшаяся на тот момент задолженность за коммунальные услуги была полностью возмещена истцом. Также истец оплачивала текущие расходы. Ответчики в лице их законных представителей добровольно не вносили плату соответственно их доли в праве собственности. Просит взыскать с законного представителя малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – Прокопчук Н.А. и с законного представителя несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – Новиковой Е.М. в солидарном порядке в пользу истицы в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере 84 385 руб. 18 коп., в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 руб.

Представитель истца Карпов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Супроненко Г.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Карпова В.А.

Законный представитель ответчика ФИО4 – Прокопчук Н.А., законный представитель ответчика ФИО5 – Новикова Е.М., третье лицо несовершеннолетний ФИО5, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 148, 149), ходатайства об отложении судебного заседания, о проведении судебного заседания без непосредственного участия, не представили.

С учетом вышеизложенного, и, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, с учетом имеющегося права у каждого участника процесса на рассмотрение дела в разумные сроки, на основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации г. Лесосибирска ФИО11 просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 156).

Представитель третьего лица ООО «ДомКом» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (пункт 27).

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности: Супроненко Г.И. в размере ?, на основании свидетельства о праве на наследство с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 в размере ? доли на основании свидетельства о праве на наследство от 14 августа 2018 года; ФИО4 в размер ? доли на основании свидетельства о праве на наследство от 03 августа 2018 года (л.д. 12-18).

В период с 01 августа 2018 года по июль 2021 года истец вносила денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей на счет получателей ООО «ДомКом», МУП «ЖКХ г. Лесосибирска, ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Билинг24», всего на общую сумму 216 770 руб. 36 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате (л.д. 33-91).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчики не оспорили факт внесения денежных средств истцом в вышеуказанной сумме.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что Супроненко Г.И. вносила денежные средства по оплате коммунальных услуг, а также в части оплаты за электроэнергию, в том числе за несовершеннолетних ответчиков ФИО5 и ФИО4, у нее возникло право регрессного требования к указанным лицам.

Таким образом, по правилам ст. ст. 28, 249 Гражданского кодекса РФ п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несут участники долевой собственности соразмерно своей доле в праве собственности, в том числе несовершеннолетние. При этом такая ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших четырнадцати лет, возлагается на их родителей в равных долях независимо от факта совместного с ними проживания.

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО6, а также с законного представителя малолетнего ФИО4 – ФИО3 в пользу истца Супроненко Г.И. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате коммунальных платежей в порядке регресса в долевом порядке, в размере ? доли с каждого ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины за исковое заявление, которая подлежит взысканию с каждого ответчика по 866 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Супроненко Г.И. к ФИО21 в лице его законного представителя Прокопчук Н.А., ФИО5 в лице его законного представителя Новиковой Е.М. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных платежей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в лице его законного представителя Прокопчук Н.А. в пользу Супроненко Г.И. денежную сумму в размере 42 192 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 866 руб., всего 43 058 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО27 в лице его законного представителя Новиковой Е.М. денежную сумму в размере 42 192 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 866 руб., всего 43 058 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Лесосибирский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий                                                            А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2021 года