Приговор по делу № 1-112/2021 от 28.05.2021

№ 1-112/2021

УИД 56RS0015-01-2021-000617-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 г. г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Рахматуллина Т.Р.,

подсудимого Рабощука Н.Д.,

защитника – адвоката Елизарова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рабощука Н.Д. , судимого:

- 27.10.2009 Кувандыкским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 12.05.2017 по отбытию срока наказания, копию обвинительного акта, получившего 28 мая 2021 г., находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рабощук Н.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Рабощук Н.Д., будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 10.09.2019 (вступившим в законную силу 01.10.2019) подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде основного наказания - административного штрафа в размере 30 000 рублей (оплачен 05.11.2019), с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение признано утраченным 23.01.2021, срок окончания лишения 23.07.2021), действуя умышленно, незаконно, заведомо зная, что он не имеет права управлять транспортным средством, пренебрегая общественной безопасностью, будучи в состоянии опьянения, 25.04.2021 года в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 30 минут, управлял автомобилем «Тойота Камри» <данные изъяты>, передвигаясь на нем по территории г. Кувандыка Оренбургской области, до того момента, пока в 01 час 30 минут на автомобильной дороге в районе <адрес> Оренбургской области был задержан инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», при этом у них имелись основания полагать, что Рабощук Н.Д. на момент отстранения от управления транспортным средством находится в состоянии опьянения. Однако Рабощук Н.Д. от освидетельствования и медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался на месте, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании протокола № от 25.04.2021, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Рабощук Н.Д. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду показал, что на принадлежащем ему автомобиле Тойота Камри <данные изъяты> 24.04.2021 в 18 часов 00 минут поехал в г. Кувандык, оставив документы на автомобиль дома. В г. Кувандыке у сестры, на <адрес>, выпил две рюмки водки и поехал за продуктами. Когда выходил из магазина, заметил, что на обочине стоял автомобиль с включенными фарами. Он завел двигатель и начал движение, свернул в проулок, остановился, затем к его автомобилю подъехал автомобиль инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский». Сотрудники подошли к нему, представились, предъявили удостоверения. Он пояснил, что документов на автомобиль нет, права управления автомобилем лишен. Инспекторы ДПС выявил у него признаки алкогольного опьянения, оформили административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, он отказался, пояснив, что не отрицает факт употребления спиртного. Инспектором ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он с ним ознакомился, и письменно зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Его автомобиль на эвакуаторе увезли на специализированную стоянку на <адрес>, куда в период в 04.00 до 05.00 часов 25.04.2021 приехала Ч.И.В. по его просьбе и забрала.

Помимо полного признания, вина подсудимого Рабощук Н.Д. в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Ч.И.В. суду показала, что совместно проживает с Рабощук Н.Д. знает, что 10.09.2019 Рабощук Н.Д. привлечён по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами. Штраф Рабощук Н.Д. оплатил. 24.04.2021 Рабощук Н.Д. поехал на автомобиле «Тойота Камри» в г. Кувандык. Перед отъездом находился в трезвом состоянии. В ночное время позвонил Рабощук Н.Д. сообщил, что при управлении автомобилем его остановили сотрудники ДПС, выявили признаки алкогольного опьянения, попросил приехать в г. Кувандык, забрать автомобиль. Она на такси приехала в г. Кувандык, забрала автомобиль Рабощука Н.Д. со спецстоянки. От Рабощук Н.Д. узнала, что он выпил спиртное, поехал в магазин, после чего был задержан инспекторами ДПС.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания неявившихся свидетелей А.В.С. , А.Э.М. и К.Д.О.

Так, из оглашенных показаний свидетель А.В.С. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» следует, что 25.04.2021 он находился на службе с инспектором ДПС Ш.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 20 минут от старшего инспектора ДПС А.Э.М. поступила информация, что у магазина «Северный» на <адрес> находится водитель на автомобиле «Тойота Камри» светлого цвета, в состоянии опьянения. Он с Ш.Д.А. подъехал к магазину и увидел, что движущийся во встречном направлении со стороны магазина «Северный» автомобиль «Тойота Камри» свернул на повороте на <адрес> с Ш.Д.А. свернули за автомобилем, включили светосигнальное устройство. Водитель «Тойота Камри» съехал на обочину, остановился в районе <адрес>, вышел из автомобиля. Они с Ш.Д.А. подошли к водителю, представились, показали служебные удостоверения, попросили его предоставить документы на автомобиль, водительское удостоверение. У водителя находился только страховой полис ОСАГО. Со слов водителя установили, что он лишен права управления транспортными средствами. Водителем оказался Рабощук Н.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При общении с Рабощук Н.Д. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Для оформления административного материала они пригласили двух понятых. Он составил протокол об отстранении от управления Рабощук Н.Д. транспортным средством, с которым всех ознакомил под роспись. Затем предложил Рабощук Н.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Рабощук Н.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка, на что он также отказался. В составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Рабощук Н.Д. письменно выразил свой отказ. После чего он составил протокол о задержании транспортного средства, автомобиль помещен на специализированную стоянку. При разбирательстве составлены административные протоколы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. При проверке базы данных ГИБДД установлено, что Рабощук Н.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен, срок лишения права управления заканчивается 23.07.2021. В действиях Рабощука Н.Д. усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, о чем было доложено в дежурную часть МО МВД России «Кувандыкский» (л.д. 102-105).

Из показаний свидетеля А.Э.М. старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» установлено, что 25.04.2021 в 01 часа 20 минут он проезжал на своем автомобиле в районе <адрес>, у магазина «Северный» увидел мужчину рядом с автомобилем «Тойота Камри» светлого цвета, с признаками опьянения. Он сообщил инспекторам ДПС А.В.С. и Ш.Д.А. и они выехали на место. От инспекторов ДПС узнал, что они задержали водителя Рабощук Н.Д., управлявшего автомобилем «Тойота Камри», с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования отказался, и в действиях Рабощука Н.Д. выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 106-107).

Из показаний свидетеля К.Д.О. усматривается, что 25.04.2021 в 01 часа 30 минут, он приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС, для участия при оформлении административного материала в отношении, остановленного ими водителя, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Ему и второму понятому разъяснены права и обязанности. Инспекторами ДПС установлена личность водителя - Рабощук Н.Д. В их присутствии Рабощук Н.Д. отстранен от управления автомобилем «Тойота Камри» <данные изъяты>, инспектором ДПС составлен протокол. Так как у Рабощук Н.Д. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, инспектор ДПС предложил Рабощуку Н.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот отказался, после чего инспектором ДПС Рабощук Н.Д. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Рабощук Н.Д. отказался. Инспектором ДПС составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым Рабощук Н.Д. ознакомился и расписался в нем, письменно выразив свой отказ. Также инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля Рабощука Н.Д. (л.д. 108-110).

Кроме показаний вышеуказанных лиц, объективно вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании:

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Рабощука Н.Д. от 05.05.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 1);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» А.В.С. от 25.04.2021, зарегистрированный в КУСП № от 25.04.2021 содержащего обстоятельства выявленного нарушения (л.д. 3);

- протоколом № от 25.04.2021, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Рабощук Н.Д. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Тойота Камри <данные изъяты> (л.д. 4);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 25.04.2021, где Рабощук Н.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах изо рта, нарушение речи (л.д. 5);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области М.О.Н. от 10.09.2019, о привлечении Рабощука Н.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 01.10.2019 (л.д. 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2021, кабинета № МО МВД России «Кувандыкский», в <адрес>, где Рабощук Н.Д. предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное 30.07.2019, код подразделения ГИБДД 1153046, распечатку страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №, выданного 22.03.2021 АО «АльфаСтрахование» на автомобиль Тойота Камри <данные изъяты>, которые осмотрены и изъяты (л.д. 32-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2021, участка местности у здания МО МВД России «Кувандыкский» в <адрес>, в 25 м. в южном направлении, где находится автомобиль Тойота Камри <данные изъяты>, серебристого цвета, где Рабощук Н.Д. пояснил, что 25.04.2021 в 01 часа 30 минут, при управлении автомобилем задержан инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» в районе <адрес> (л.д. 37-41);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 05.05.2021, автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты>, принадлежащего Рабощук Н.Д., свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного 30.07.2019, код подразделения ГИБДД 1153046, распечатки страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №, выданного 22.03.2021 АО «АльфаСтрахование» на данный автомобиль (л.д. 87-88);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2021, участка местности, в районе <адрес> Оренбургской области, где расположен двухквартирный жилой <адрес> многоквартирный жилой дом № с проходящей автомобильной дорогой, где свидетель А.В.С. , инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», указал на обочину, в 15 м. в западном направлении от <адрес>, пояснив, что 25.04.2021 в 01 часа 30 минут Рабощук Н.Д. остановил по его требованию автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный номер Х 833 КР 102 и у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения (л.д. 96-100).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Рабощука Н.Д. в совершении инкриминируемого преступления, необходимое и достаточное количество.

Оценивая признательные показания подсудимого Рабощука Н.Д., показания допрошенного свидетеля Ч.И.В. ,и оглашенные показания неявившихся свидетелей А.В.С. , А.Э.М. , К.Д.О. , суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетелей А.В.С. , А.Э.М. , К.Д.О. , Ч.И.В. , отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет за основу их показания.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что Рабощук Н.Д. указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, находясь в указанном состоянии, начал движение на автомобиле, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого Рабощука Н.Д. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности Рабощука Н.Д. установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Российской Федерации, ранее судим, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рабощука Н.Д., суд признает, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, как в ходе предстательного расследования так и в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27.10.2009. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив является простым.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, который полностью признал вину в содеянном и глубоко раскаялся, которые суд признает исключительными, и, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, принимая во внимание, что подсудимый является трудоспособным, имеет постоянное место работы, инвалидности не имеет, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и считает возможным назначить Рабощуку Н.Д. наказание с применением ст. 64 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта правил рецидива, с назначением более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, - в виде штрафа.

Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого Рабощука Н.Д. При определении его размера, суд учитывает данные о личности виновного, наличие заболевания.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Рабощука Н.Д. заболеваний, препятствующих исполнению назначенного наказания, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Рабощуку Н.Д. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру процессуального принуждения Рабощуку Н.Д. в виде обязательства о явке следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

По делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия в размере 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ суд полагает взыскать процессуальные издержки связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия с осужденного, поскольку отсутствуют основания для его освобождения от процессуальных издержек.

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных адвокатом в судебном заседании разрешен отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Рабощука Н.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель УФК по Оренбургской области (МО МВД «Кувандыкский»), лицевой счет 04531240700, ИНН 5632005228, КПП, Банк получателя: Отделение Оренбург Банка России / УФК по Оренбургской области г. Оренбург. БИК 015354008, ОКТМО 53714000, Корр. счет – 40102810545370000045, Казначейский счет для учета и распределения поступлений 03100643000000015300, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140 УИН -18855621010250001020.

Предупредить Рабощука Н.Д. , что в случае неуплаты штрафа, наказание может быть заменено на иной вид наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль, за исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Рабощуку Н.Д. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Рабощука Н.Д. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в размере 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак X 833 КР 102, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 30.07.2019,

- распечатку страхового полиса ОСАГО АО «Альфастрахование» № от 22.03.2021, возвращенные Рабощуку Н.Д., - считать переданным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.М. Решетникова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-112/2021 и хранится в Кувандыкском районном суде Оренбургской области.