Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2430/2015 от 29.01.2015

Судья: Реутт Н.Ф. Дело № 33-2430/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Залесной Р.Н.

судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Котовой В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Мироненко С.Н., по доверенности Померанцева М.М., представителя Ковалева М.Б. и Ковалевой Е.Л., по доверенности Исмаилова Э.Л., представителя Черноситова В.В., по доверенности Ваниева А.Р. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мироненко С.Н. обратился в суд с иском к Ковалеву М.Б., Ковалевой Е.Л., Черноситову В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и продажи оборудования, ссылаясь на то, что 01.11.2009 г. они с Ковалевым приняли решение о ведении совместного бизнеса, для чего он внес денежные средства в размере 1 616 300 руб., на которые были приобретены станки, построен мебельный цех, а Ковалев М.Б. внес взнос в общее дело путем предоставления земельного участка № <...> в СОТ «Мичуринец». 15.05.2010 г. они пришли к соглашению о прекращении совместного бизнеса, на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, Ковалев М.Б. обязался выплатить ему денежные средства. Однако своих обязательств не выполнил. Утверждал, что

Ковалев М.Б., с целью сокрытия имущества от судебных приставов-исполнителей, заключил фиктивные сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества: продал земельный участок Черноситову В.В. Кроме того, 10.08.2010 г. Ковалевым М.Б. и Черноситовым В.В. заключен договор купли-продажи круглопильного фрезерного станка FelderKF700S № <...> рейсмусова - фуговального станка FelderAD 741 № <...>, пресса гидравлического Orma MacchineNPC <...>., которое 13.08.2010 г. передано Черноситовым В.В. Ковалеву М.Б. в пользование безвозмездно. В настоящее время спорный земельный участок и оборудование находятся в пользовании Ковалева М.Б., приносят ему доход, хотя документально владельцем является Черноситов В.В. При совершаемых сделках между Ковалевым М.Б. и Черноситовым В.В. денежные средства и имущество не передавались и оставались в фактическом пользовании Ковалева М.Б.

Просил признать недействительными указанные договоры купли-продажи земельного участка и договора купли-продажи оборудования от 10.08.2010 г., применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийск от 28 августа 2014 года исковые требования Мироненко С.Н. удовлетворены частично: договор купли-продажи оборудования (кругопильно-фрезерного, рейсмусово - фуговального станков, гидравлического пресса, заключенный 10 августа 2010 г. Ковалевым М.Б. с Черноситовым В.В. признан недействительным, на Черноситова В.В. возложена обязанность возвратить указанное оборудование Ковалеву М.Б. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мироненко С.Н., по доверенности Померанцев М.М. просит об отмене решения в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, и удовлетворении указанной части исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Ковалева М.Б. и Ковалевой Е.Л., по доверенности Исмаилов Э.Л. полагает решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи оборудования, просит об отмене решения в указанной части и полном отказе в удовлетворении иска.

Представитель Черноситова В.В., по доверенности Ваниев А.Р. в своей апелляционной жалобе также полагает решение суда в части признания договора купли-продажи оборудования недействительным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывая, что он занимал денежные средства Ковалеву М.Б, в обеспечение которых ими и заключен договор купли-продажи оборудования, применяемого в деятельности Ковалева. С целью скорейшего возврата денег, ими в последующем оформлен договор аренды указанного оборудования. Оспариваемый договор отчуждения станков, заключенный в 2010 году, не противоречил закону, оснований к признанию его недействительным у суда не имелось.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились, защиту их интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции представляли представители, действующие на основании доверенностей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей Мироненко С.Н. и Ковалева М.Б. и Ковалевой Е.Л., судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда с вынесением по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в ходе разбирательства, 01.11.2009 г. ИП Ковалев М.Б. и ИП Мироненко С.Н. заключили договор о совместной деятельности.

Вступившим в законную силу определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.07.2011 г. в связи с иском Мироненко С.Н. к Ковалеву М.Б. о взыскании встречных иск, и по встречному иску Ковалева М.Б. к Мироненко М.Н. о расторжении договора о совместной деятельности, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого стороны отказались от взаимных претензий друг другу, Ковалев М.Б. принял на себя обязательства выплатить Мироненко С.Н. поэтапно денежные средства в сумме 1747000 руб., договор о совместной деятельности признан расторгнутым.

Из материалов дела видно, что супруга Ковалева М.Б. – Ковалева Е.Л. являлась собственником земельного участка без объектов недвижимости для ведения садоводства, площадью 800 кв.м. по ул. Гайдара, 48 в СТ «Мичуринец», который она по договору купли-продажи от 08.06.2011 г. продала Черноситову В.В.

Требуя признания указанной сделки недействительной, Мироненко С.Н. ссылался на то, что у Ковалева М.Б. сохранялись обязательства по возврата денежных средств, вложенных в общее дело, реализация спорного участка произведена с целью уклонения от возврата взысканных денежных средств, указанный договор заключен лишь для вида со своим другом Черноситовым и без фактической передачи участка, остающегося в пользовании Ковалева.

Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что собственником спорного имущества (земельного участка ) являлась супруга Ковалева М.Б., сведений о нахождении его в совместной собственности супругов, не представлено. Как надлежащий владелец, Ковалева вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом путем продажи, при этом недобросовестности действий нового покупателя участка Черноситова В.В. ничем не подтверждена, а потому данные требования о признании сделки недействительной, являются необоснованными.

С указанными выводами согласна и судебная коллегия, считая решение суда в указанной части законным, а доводы апелляционной жалобы представителя истца подлежащими отклонению.

Действительно, в силу вышеприведенных мотивов, отсутствие в заключенном Мироненко и Ковалевым договора ссылки на спорный земельный участок в качестве вклада в общее дело, а также отсутствие законных оснований для признания заключенной собственником указанного участка сделки по его отчуждению, недействительной, исковые требования в указанной части являются необоснованными, и отклонены судом первой инстанции на законных основаниях.

Принимая же решение о признании сделки купли-продажи оборудования (станков), заключенной в 2010 году Ковалевым М.Б. и Черноситовым В.В., суд свое решение обосновал тем, что в тексте заключенного истцом и Ковалевым договора о совместной деятельности имеется ссылка на выплату Ковалевым части долга путем возврата оборудования, в связи с чем, продажа указанного оборудования Черноситову В.В. противоречит достигнутым сторонами соглашением, является ничтожной с момента ее заключения и мнимой, в силу последующего передачи того же оборудования Ковалеву.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, считая решение суда в указанной части незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением значимых для дела обстоятельств и нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Из текста договора о совместной деятельности Ковалева и Мироненко, заключенного 01.11.2009 г., а также определения суда об утверждении мирового соглашения 13.07.2011 г., видно, что речь шла лишь о выплате Ковалевым Мироненко денежных средств без ссылок на принадлежность и судьбу спорного оборудования.

На момент заключения сторонами мирового соглашения о прекращении совместной деятельности, указанное оборудование по договору купли-продажи от 10.08.2010 г. было продано Ковалевым М.Б. Черноситову В.В.

С указанного времени и до обращения в суд с настоящим иском – 17.07.2014 г., Мироненко С.Н. претензий в отношении спорного оборудования не заявлял, доказательств принадлежности ему (истцу) указанного оборудования, материалы дела не содержат.

Стороной по указанной сделке Мироненко не являлся.

Черноситов же не являлся стороной в заключенной Ковалевым и Мироненко договоре о совместной деятельности, фактически исполнявшегося сторонами в течение менее одного года, и официально прекратившимися в 2011 году, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В связи с чем, вывод суда о приобретении последним спорного имущества в противоречии с достигнутыми Коваленко и Мироненко соглашением, является ошибочным.

Кроме того истцом не доказан факт мнимости указанной сделки, совершенной Ковалевым и Черноситовым.

Принимая решение о возврате указанных станков Ковалеву ( не истцу Мироненко и без ссылок на то, что подлежит взысканию с Мироненко в пользу Ковалева при возложении на Черноситова обязанности возвратить Ковалеву указанное оборудование) судом не дана оценка показаниям представителя Черноситова В.В., данным в ходе судебного заседания 28.08.2014 г. о том, что указанные станки давно реализованы, что исключает возможность исполнения постановленного судом решения.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда законных оснований к признанию указанной сделки недействительной, а в силу необоснованности данной части требований, в отказе Мироненко С.В. в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя Ковалева М.Б. и Ковалевой Е.Л., по доверенности Исмаилова Э.Л., представителя Черноситова В.В., по доверенности Ваниева А.Р.- удовлетворить, решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 августа 2014 года в части признания недействительной сделки купли-продажи оборудования (станков), заключенной Ковалевым М.Б. и Черноситовым В.В. 10.08.2010 г.- отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанной части требований Мироненко С.Н. к Ковалеву М.Б. и Черноситову В.В. о признании сделки недействительной, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мироненко С.Н., по доверенности Померанцева М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: