Решение по делу № 2-422/2015 ~ М-349/2015 от 18.06.2015

        Дело № 2-422/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ          Советский районный суд Республики Крым в составе:

                                   председательствующего              – судьи Петровой Ю.В.

                                   с участием секретаря                    – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым заявление ФИО1 о признании незаконными решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ года, решения № от ДД.ММ.ГГГГ, признании противоправным бездействия, обязывании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ года, решения № №, признании противоправным бездействия, обязывании совершить определенные действия.

        Заявление мотивировано тем, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным решением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел общей совместной собственности супругов, за ФИО1 признано право собственности на определенное недвижимое, а также движимое имущество в виде ? доли. Однако, при обращении в Госкомитет по госрегистрации и кадастру для регистрации права собственности она получила два решения: об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, а именно склада-мельницы, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> № №, и решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>№№. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что в представленных заявительницей документах невозможно определить сведения об общей площади объекта учета. Заявительница считает данное обстоятельство надуманным, поскольку ею был представлен судебный акт, который имеет наивысшую юридическую силу и подлежит обязательному исполнению. Кроме того, указывает, что Госкомитет вынес решение об отказе в регистрации двух объектов собственности, однако в решении Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано также на установленное право собственности на ? долю целого ряда имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; ? долю водонапорной башни «<данные изъяты>», скважины, сети водоснабжения, колодца разводного, щитовой, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>; ? долю нежилого помещения ( коровник), расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что в этом и выразилось бездействие Госкомитета, поскольку решение как о регистрации, так и об отказе в регистрации объектов принято не было. Просила суд признать бездействие незаконным, признать незаконными решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать Госкомитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произвести государственную регистрацию права собственности на 1\2 долю объектов недвижимости: склада-мельницы( <адрес>, <адрес>; жилого дома( <адрес>, <адрес>) ; земельного участка ( <адрес>) ; водонапорной башни «<данные изъяты>», скважины, сети водоснабжения, колодца разводного, щитовой, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>; коровника расположенного по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание ФИО1 не явилась, судом была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть заявление в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявительницы.

    Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на заявление ФИО1, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы заявления, суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    Так, из материалов дела следует, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным решением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел общей совместной собственности супругов, признано право собственности за ФИО1 на определенное недвижимое, а также движимое имущество в виде ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о внесении в государственный кадастр сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ( склад-мельница).

    При этом к заявлению приложила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, справку БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынес решение №№, согласно которого ФИО1 было отказано во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости об объекте недвижимости, расположенном по адресу<адрес>, <адрес>( склад-мельница).

    Указанное решение было мотивировано тем, что в результате проверки по представленному правоустанавливающему документу не представилось возможным определить сведения об общей площади объекта.

    Из представленных заявительницей в суд документов, а именно заключением № комиссии правления «Крымпотребсоюза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что склад-мельница, расположенная по <адрес>, в пгт. <адрес>, имеет общую площадь 584,9кв.м.

    Данные сведения о площади объекта недвижимости неправомерно не были учтены в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в связи с чем достаточные правовые основания для отказа ФИО1 во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости отсутствовали.

    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 было отказано во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>( склад-мельница) подлежит признанию незаконным и отмене.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о внесении в государственный кадастр сведений о ранее учтенном объекте недвижимости расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ( жилой дом).

    При этом к заявлению приложила решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, справку БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынес решение №№, согласно которого ФИО1 было отказано во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> ( жилой дом).

    Указанное решение было мотивировано тем, что в результате проверки по представленному правоустанавливающему документу не представилось возможным определить сведения об общей площади объекта.

    Из представленных заявительницей в суд документов, а именно технического паспорта на домовладение по <адрес> в <адрес> следует, что жилой дом, расположенный по <адрес>, в пгт. <адрес>, имеет общую площадь 191,7 кв.м., жилую 55,9 кв.м.

    Данные сведения о площади объекта недвижимости не были учтены в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, поскольку ФИО1 указанный документ не представила. Технический паспорт был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 было отказано во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> ( жилой дом) является законным и обоснованным.

     Что касается требований об обязывании Госкомитета по госрегитсрации и кадастру Республики Крым совершить действия по государственной регистрации принадлежащей ей 1\2 доли объектов недвижимости: склада-мельницы( <адрес>, <адрес>; жилого дома( <адрес>, <адрес>) ; земельного участка ( <адрес>) ; водонапорной башни «<данные изъяты>», скважины, сети водоснабжения, колодца разводного, щитовой, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>; коровника расположенного по адресу: <адрес>., то суд пришел к выводу о том, что такие требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Так, согласно ст. 5 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Как следует из положений ч. 1 ст. 17 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются план земельного участка, участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

    Таким образом, первоначальным действием лица, желающим зарегистрировать право собственности в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является внесение сведений об объекте в государственный кадастр недвижимости для присвоения кадастрового номера объекту.

    Как следует из материалов дела, с заявлением о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости для присвоения кадастрового номера ФИО1 обратилась по поводу двух объектов недвижимости : склада-мельницы, расположенного по <адрес> в <адрес> и по поводу жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>.

    Данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 обратилась с иными заявлениями о внесении сведений в кадастр по поводу иных объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют.

    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования заявительницы об обязывании Госкомитета по госрегистрации и кадастру Республики Крым провести государственную регистрацию недвижимого имущества, право на ? долю которого закреплена судебным решением удовлетворению не подлежат, поскольку госрегистрация является производным действием от первоначального внесения сведений в государственный кадастр.

    При этом, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд считает необходимым указать на возможность восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявительницы ФИО1 и обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить внесение сведений в отношении объекта недвижимости: склада-мельницы, общей площадью 584,9 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес> в государственный кадастр и присвоить кадастровый номер указанному объекту в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

     Что касается требований о признании бездействия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по непринятию решения о госрегистрации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; ? долю водонапорной башни «<данные изъяты>», скважины, сети водоснабжения, колодца разводного, щитовой, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>; ? долю нежилого помещения ( коровник), расположенного по адресу: <адрес>     противоправным, суд пришел к следующему выводу.

    Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, как с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанные объекты, так и с заявлениями о внесении сведений об объектах в государственный кадастр недвижимости ФИО1 не обращалась.

    Поэтому, факт бездействия со стороны Госкомитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым своего подтверждения не нашел. В удовлетворении указанных требований следует отказать.

    В порядке требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ФИО1 необходимо взыскать уплаченную ею госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 150 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 441 ГПК РФ, ст. 13 ФЗ№229 «Об исполнительном производстве» суд

    Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении сведений в государственный кадастр об объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-б ( склад-мельница).

Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым внести сведения в государственный кадастр недвижимости сведения об объекте недвижимости: склад- мельница, общей площадью 584,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ( склад-мельница).

Установить срок исполнения решения суда – 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Об исполнении решения суда сообщить с Советский районный суд.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по делу 150 ( сто пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение тридцати дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Судья

Советского районного суда

Республики Крым                            ( подпись)                                 Ю.В. Петрова

Копия верна. Судья                                                                         Ю.В.Петрова