Решение по делу № 2-3883/2014 ~ М-2675/2014 от 25.03.2014

дело № 2-3883/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 г.                                                                   г. Уфа

       Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.

с участием представителя истца Полякова И.В., представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглеевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Круглеева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ... под управлением Якупова И.А., автомобиля ..., ..., принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Якупова И.А., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" на заявление истца не выплатило истцу сумму страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в независимую экспертизу ООО "...", по результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила ... руб. ... коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать стоимость страхового возмещения в размере ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., расходы на проведение оценки - ... руб., на услуги нотариуса - ... руб., расходов на оплату услуг представителя - ... руб.

В судебном заседании представитель истца Поляков И.В. (по доверенности от < дата >.) уточнил исковые требования, отказавшись от требований о взыскании материального ущерба в размере ... руб., расходов по проведению оценки в размере ... руб., штрафа, остальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что водитель Якупов И.А. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, до вынесения решения суда страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... руб. в пределах лимита ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. (по доверенности от < дата >.) исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что страховая компания произвела выплату страховой суммы в пределах лимита ответственности.

Истец Круглеева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Якупов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», траховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ... под управлением Якупова И.А., автомобиля ..., ..., принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением ... № ... от < дата > Якупов И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Якупова И.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ... № ...).

Следовательно, обязанность по возмещению, причиненного истцу ущерба, лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета ... от < дата >., составленного ООО "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимой оценкой ООО "Про-Авто". Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что ответчиком ООО "Росгосстрах" до вынесения решения суда произведена выплата страхового возмещения истцу Круглеевой Н.А. в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата >.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Круглеевой Н.А. судебные расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Круглеевой Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Круглеевой Н.А. расходы по оплате нотариальных услуг - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                             Т.М. Турьянова