Решения по делу № 12-446/2020 от 31.07.2020

№-55

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Данилов А.В.,

при секретаре Субботиной Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Быкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быкова Павла Александровича на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление;

УСТАНОВИЛ

Указанным постановлением Быков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо административного органа установило, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Быков П.А.

Не согласившись с данным постановлением, Быков П.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Быкова П.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением инспектора по ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ и решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что правонарушение в отношении него зафиксировано специальным техническим средством «СКАТ», которое было установлено с грубейшим нарушением требований, рекомендованных изготовителем, что повлекло искажение параметров фиксируемой скорости движения транспортных средств. Кроме того, о дате и времени рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом он извещён не был. В связи с изложенным, Быков П.А просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебное заседание Быков П.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Быков А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и прилагающиеся к ней документы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как указано в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: Скат, заводской №, свид. о поверке №/П-<данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>), государственный регистрационный <данные изъяты> водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35км/ч, двигаясь со скоростью 125км/ч при разрешенной 90км/ч на данном участке дороги. Собственник указанного транспортного средства Быков П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Таким образом, ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственников (владельцев) транспортных средств.

Судом установлено и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, находился в собственности и под управлением Быкова П.А.

В обосновании своей жалобы Быков П.А. представил фототаблицу, согласно которой, по мнению заявителя, фотофиксация его автомобиля в момент правонарушения была произведена под углом в 76°, камерой, установленной на расстоянии около 8 м от ближайшей контролируемой полосы, тогда как согласно техническим характеристикам измерители скорости с фотофиксацией «СКАТ» устанавливаются на расстоянии от 2 до 5 м от края ближайшей контролируемой полосы движения под горизонтальным углом к направления движения транспорта 20±5°.

Указанные доводы заявителя суд полагает несостоятельными.

В статье 26.8 КоАП РФ, указано, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Измерители скорости радиолокационные многоцелевые с фотофиксацией <данные изъяты> и предназначены для автоматической фотофиксации транспортных средств с синхронным измерением: времени фотографирования, скорости движения и местоположения транспортных средств на контролируемом участке дороги.

Специальное техническое средство «СКАТ», заводской №, при помощи которого зафиксировано правонарушение, прошло предусмотренное действующим законодательством поверку, о чем выдано соответствующее свидетельство №/П-2428-19, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фиксация правонарушения произведена специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем сведения, полученные с помощью измерителя скорости «СКАТ», заводской №, являются достоверной информацией.

Согласно описанию типа средства измерения (с изменениями, внесенными приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №), измерители скорости «СКАТ» предназначены для установки сбоку от контролируемого участка дороги на расстоянии от 1 до 5 м от края первой контролируемой полосы движения, на высоте от 0,5 до 10 м. Горизонтальный угол к направлению движения транспорта не более 25° и вертикальный угол не более 20°.

Вместе с тем, из представленной заявителем фототаблицы определить с достоверностью горизонтальный угол установки измерителя скорости «СКАТ», заводской №, к направления движения транспорта, а также его расстояние от края первой контролируемой полосы движения в момент фиксации рассматриваемого правонарушения не представляется возможным. При этом на фототаблице заявителем изображён лишь предполагаемый угол нахождения его транспортного средства относительно измерителя скорости «СКАТ», заводской №, в момент фотофиксации правонарушения, что свидетельствовать о неправильности установки специального технического средства не может и сомнений у суда в обратном не вызывает.

Вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП РФ, предусматривающим возложение бремени доказывания своей невиновности на собственников (владельцев) транспортных средств, заявителем не приведены основания и не представлены доказательства, по существу опровергающие то обстоятельство, что он нарушил требования Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения.

С учетом изложенного доводы жалобы Быкова П.А. не могут быть приняты судом, как достаточные для отмены обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о том, что о дате и времени рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом он извещён не был, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что уведомление о рассмотрении жалобы было направлено в адрес Быкова П.А. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, однако ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю (<данные изъяты>

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, о времени и месте рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом Быков П.А. был извещен надлежащим образом.

Обжалованное Быковым П.А. постановление вынесено без нарушения положений ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок обжалования спорного постановления указан в нём верно и не противоречит положениям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание Быкову П.А. назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, не допущено.

Оценка представленным доказательствам должностным лицом дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административного органа, не установлено, в связи с чем предусмотренных законом безусловных оснований для удовлетворения жалобы Быкова П.А. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Быкова Павла Александровича оставить без изменения, а жалобу Быкова П.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Данилов