Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-77/2013 ~ М-77/2013 от 10.04.2013

                    Дело № 2-77/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Тиличики                                                                                                           «22» мая 2013 года

Камчатского края

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                                                            Горна В.Ф.,

при секретаре                                                                                                         Рословой Я.Ю.,

с участием:

истца                                                                                                                            ФИО1,

представителя ответчика                                                                                               ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тиличики Олюторского района Камчатского края гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к администрации Олюторского муниципального района о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и оплаты отпусков согласно предоставленным истцом расчетам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Олюторского муниципального района, из которого следует, что он состоит в должности директора муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга», на которую назначен ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации Олюторского муниципального района. За время работы в указанной должности заработная плата ему начисляется с учетом компенсационной выплаты за работу на селе в размере 25% должностного оклада. Ссылаясь на разъяснения Министерства социального развития Камчатского края, а также Примерное положение об оплате труда работников государственных учреждений культуры, подведомственных Министерству культуры Камчатского края, указывает, что данная компенсационная выплата является окладообразующей, вследствие чего на нее должны начисляться все стимулирующие выплаты. Вместе с тем причитающиеся стимулирующие выплаты на сумму доплаты за работу на селе работодатель ему не начисляет. На этом основании просит возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет начисленной ему заработной платы с момента приема его на работу до дня обращения в суд исходя из того, что компенсационная выплата за работу на селе является окладообразующей.

Заработная плата ему начисляется с учетом стимулирующей надбавки за выслугу лет, размер которой составляет 10%, а с ДД.ММ.ГГГГ 15% должностного оклада. При этом, Положением о выплатах стимулирующего характера руководителям муниципальных учреждений культуры (утверждено распоряжением главы администрации Олюторского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №) для руководителей учреждений предусмотрена стимулирующая надбавка к должностному окладу в размере от 30 до 50% должностного оклада. Этим же правовым актом работодателя предусмотрена ежеквартальная премия в размере от 30 до 80% среднемесячного заработка, которая ему не выплачивается.

За время работы ему неоднократно предоставлялись оплачиваемые отпуска. Среднедневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней. Поскольку вследствие допущенных нарушений он получал заработную плату в меньшем размере, чем ему фактически полагалась, ответчик неверно исчислил среднедневной заработок для оплаты предоставленных ему отпусков. Ссылаясь на изложенное, просит возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы с применением стимулирующих выплат в размере 50% должностного оклада и ежеквартальной премии в размере 80% среднемесячного заработка в соответствии с предоставленными им расчетами, выполненными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет оплаты предоставленных ему отпусков.

Ответчик в лице исполняющей обязанности главы администрации Олюторского муниципального района ФИО4 в отзыве на исковое заявление выражает несогласие с заявленными требованиями. Обосновывает тем, что истцу было известно об условиях оплаты его     труда, поскольку он самостоятельно утверждал штатные расписания учреждения, которыми установлено его денежное содержание. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск. Оплата отпуска, а также заработная плата за ноябрь 2012 года была выдана истцу в ноябре 2012 года. Предъявив иск в апреле 2013 года, истец пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора (л.д. 70).

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил возложить на ответчика обязанность:

- произвести перерасчет начисленной ему заработной платы со дня приема его на работу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что компенсационная выплата за работу в сельской местности в размере 25% является окладообразующей,

- произвести перерасчет начисленной ему заработной платы за период с апреля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ с применением ежемесячной стимулирующей надбавки в размере 50% должностного оклада и ежеквартальной премии в размере 80% среднемесячного заработка,

- произвести перерасчет оплаты отпусков, предоставленных на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальном на удовлетворении иска настаивал по изложенным выше доводам. Выражая несогласие с отзывом ответчика о допущенном нарушении установленного ст. 392 ТК РФ срока сообщил, что до обращения в суд пытался возникшие с работодателем спорные правоотношения урегулировать в досудебном порядке. Для этого обращался к ответчику с заявлениями, требуя произвести перерасчет заработной платы, которые были оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Изучив исковое заявление и возражения на него, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно распоряжению главы администрации Олюторского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № истец с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора муниципального учреждения культуры Олюторского муниципального района «Центр культуры и досуга» (л.д. 29). Из объяснений сторон следует, что трудовой договор в письменной форме между сторонами спора не заключался.

В силу ст. 145 ТК РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из местного бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются органами местного самоуправления.

Система оплаты труда применительно к должности истца, в том числе размер должностного оклада, основания и порядок выплат компенсационного и стимулирующего характера, установлены распоряжением главы администрации Олюторского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении окладов руководителям муниципальных учреждений Олюторского муниципального района», а также распоряжением главы администрации Олюторского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о выплатах стимулирующего характера руководителям муниципальных учреждений культуры Олюторского муниципального района», согласно которым должностной оклад директора МУК ОМР «Центр культуры и досуга» установлен в размере 10364 рубля, включающий компенсационную выплату за работу на селе, надбавки за непрерывный стаж работы и за расширение зоны обслуживания (л.д. 30-36, 60-62). Из объяснений сторон следует, что размер должностного оклада истца ежегодно индексировался и с ДД.ММ.ГГГГ составил 14650 рублей 01 коп., что подтверждается штатным расписанием учреждения (л.д. 79-80).

Истцу было известно об установленных ему условиях оплаты труда, что подтверждается, сопроводительным письмом, свидетельствующим о том, что указанные выше локальные нормативные акты работодателя получены им лично ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными им штатными расписаниями учреждения, которые содержат сведения об установленном денежном содержании персонала Центра культуры и досуга, расчетно-платежными ведомостями получения заработной платы, указывающими на составные части заработной платы (л.д. 77-80, 121-123, 128-129, 170).

К такому выводу суд приходит также с учетом исследованной переписки между сторонами спора, свидетельствующей о том, что истец в ноябре 2011 года и мае 2012 года обращался к работодателю с претензиями о неверном исчислении должностного оклада, а также необоснованном расчете заработной платы без учета стимулирующих надбавок, предусмотренных распоряжением главы администрации Олюторского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 100-105).

Применительно к возникшему спору ФИО1 ставит под сомнение обоснованность установленного ему размера должностного оклада с учетом надбавки за работу на селе, а также правильность начисления заработной платы и оплаты предоставленных отпусков. Поскольку о своем нарушенном праве истцу становится известно при получении начисленных ему денежных сумм, начало течения установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд в данном случае следует исчислять с момента получения заработной платы либо оплаты отпуска за соответствующий период.

Исследованной судом кассовой документацией работодателя подтверждается, что заработная плата за август 2012 года – последний месяц периода, за который истец просит произвести перерасчет заработной платы, получена им частями 23, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, 121). Оплата отпуска, предоставленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, 114, 117); оплата отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 118); оплата отпуска с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171, 173-174).

Следовательно, с учетом установленного ст. 392 ТК РФ срока, ФИО1 вправе был обратиться в суд с требованием о перерасчете заработной платы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с требованием о перерасчете оплаты отпусков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Исковое заявление предъявлено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Изложенные истцом доводы о том, что он письменно обращался к работодателю, требуя выполнить перерасчет заработной платы, не могут быть признаны уважительными, дающими основание для восстановления установленного ст. 392 ТК РФ срока, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд. Одновременно с этим следует учесть, что в силу части 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Суд полагает, что восстановление истцу, при указанных обстоятельствах, процессуального срока на обращение в суд поставит его в неравное положение с ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, а истцу установленный ст. 392 ТК РФ срок восстановлен не был, суд, без исследования фактических обстоятельств дела отказывает в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов. Предоставленной истцом квитанцией подтверждается, что для обращения в суд им уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 6). Однако в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истец по настоящему спору в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, суд считает необходимым принять решение о возврате истцу государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Олюторского муниципального района о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что компенсационная выплата за работу в сельской местности в размере 25% является окладообразующей, произвести перерасчет заработной платы за период с апреля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ с применением ежемесячной стимулирующей надбавки в размере 50% должностного оклада и ежеквартальной премии в размере 80% среднемесячного заработка, произвести перерасчет оплаты отпусков, предоставленных на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, уплаченную им ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                          (подпись)                                                 В.Ф.Горн

Решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

КОПИЯ ВЕРНА

Председатель

Олюторского районного суда                                                                                             В.Ф.Горн