Решение по делу № 12-3/2017 (12-363/2016;) от 03.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 09 января 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием Першиной О.А., рассмотрев материал по жалобе Першиной О.А. на постановление по делу об административном правонарушении <номер> инспектора для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 от 28 октября 2016 года о привлечении Першиной О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

28 октября 2016 года инспектором для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым Першина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ за нарушение п. 1.3. ПДД РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Першина О.А. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление должностного лица <номер> от 28.10.2016 г. отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление <номер> вынесено с нарушением требований ст. 29.10. КоАП РФ, так как не мотивировано, в нем не приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о её виновности.

Обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, указано: «управляла автомашиной, нарушила требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», в результате произошло столкновение с а/машиной <АВТО 1> г/н <номер>- водитель <ФИО>2». правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16. – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, повлекло наложение административного штрафа в размере 500 руб.». Однако описанная в постановлении позиция не соответствует действительности. На месте оформления постановления нет дорожного знака «Уступи дорогу», данный отрезок дороги является главной дорогой, что подтверждается указанным адресом в постановлении - место совершения административного правонарушения: г. Иркутск, ул. Сурнова, 29, а также фотографиями, представленными в материалы дела. Вместе с тем, сотрудник ГИБДД пояснил ей, что выписывает штраф за создание затора на проезжей части двум участникам движения, в то время как фактически штраф выписал по другой причине. На ее возражения ответил, что ее подпись в схеме и постановлении является ознакомлением ее с данными документами, но после их подписания отказался принять ее схему со словами «всё, от вас больше ничего не надо, можете быть свободны».

В нарушение законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении приведены доводы, не соответствующие действительности, в частности, не установлены обстоятельства и не дано мотивированное решение по делу.

В судебном заседании Першина О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене постановления <номер> от 28.10.2016 г., дополнительно пояснив суду, что 28.10.2016 г. в 08 ч. 45 мин. она двигалась на ТС <АВТО 2> г/н <номер>, принадлежащем ее отцу, в сторону центра по улице Сурнова в г. Иркутке. Движение в утренние часы на данном участке дороги очень плотное, автомобили перестраиваются с виадука (второстепенная дорога) на главную (Сурнова) напротив строения по адресу: ул. Сурнова, 29/2. Она также ехала в этом направлении в потоке машин. При слиянии дорог, автомобили, ехавшие по правой полосе ул. Сурнова, оказываются третьим рядом, между левой и правой полосой и впоследствии перестраиваются в две полосы. Так, автомобиль <АВТО 1>, двигаясь позади ее автомобиля на полкорпуса в среднем ряду, находясь напротив здания по улице Сурнова, 29Б, начал беспрестанно сигналить. Двигаясь по правой полосе по ходу движения ряда машин, она не поняла, кто и кому сигналит, т.к. сигнал был позади ее машины. Впоследствии, в левом ряду, позади идущая машина пропустила автомобиль «<АВТО 1>», и он перестроился в левый ряд, продолжая сигналить, он поравнялся с ее машиной. Она посмотрела налево на его машину и увидела, что в машине женщина снимает ее на телефон, а сидевший за рулем мужчина кричит и размахивает руками. Поняв, что действия водителя автомобиля «<АВТО 1>» могут привести к ДТП, она съехала на обочину и остановилась. Водитель <АВТО 1>, подрезав ее автомобиль, встал впереди нее. При остановке женщина и мужчина вышли из автомобиля <АВТО 1> и в грубой форме начали на нее кричать, при этом женщина продолжала снимать на телефон. Она, выходя из машины, тоже взяла телефон и включила камеру, потому что испугалась, и запечатлела происходящее на видео в телефоне. Водитель <АВТО 1> начал кричать ей, что она разбила его автомобиль, и он звонит в полицию. Она села в машину и включила аварийную сигнализацию, после чего очень быстро приехал экипаж полиции. Сотрудники ГИБДД сказали ей и водителю <АВТО 1>, что из-за того, что они стоят на проезжей части, пробка на дороге уже очень большая, и если они сейчас не разъедутся, они выпишут обоим участникам движения штраф. Вместе с этим, если у кого-то есть из них какие-то претензии по поводу ДТП, нужно сделать фотографии и впоследствии обратиться в отдел ГИБДД на ул. Седова. Она сфотографировала свою машину со всех сторон и также сделала фотографию автомобиля <АВТО 1>. Никаких вмятин, царапин на ее машине не было и нет, столкновения с автомобилем <АВТО 1> не было. Женщина, производящая съемку телефоном, подошла и попросила у неё номер телефона, она ей продиктовала свой номер, и они сели в машину и поехали.

Приехав на работу около 10 часов утра, на ее телефон позвонил мужчина, представился водителем автомобиля «<АВТО 1>» по имени <ИМЯ>, с которым они договорились встретиться в ГИБДД на ул. Седова 30.10.16 года. Через полчаса у нее опять раздался звонок, мужчина представился сотрудником полиции и сообщил о том, что поступила ориентировка на розыск ее автомобиля и по этому поводу ей надо приехать на улицу Сурнова. Отпросившись с работы, она приехала на ул. Сурнова на парковочную площадку около техосмотра где стоял экипаж ДПС и автомобиль <АВТО 1>. Её попросили присесть в машину ДПС и дали документы с оформленным в отношении нее штрафом, с которыми она не согласилась, а также оспаривала представленную ей схему ДТП. Прочитав постановление, она была возмущена, т.к. описанные обстоятельства указывали на ее вину в ДТП. Ею была написана жалоба в Кировский районный суд г. Иркутска. Спустя неделю ей опять позвонил мужчина, представился сотрудником ГИБДД и попросил у неё копию её постановления, ссылаясь на то, что водителю <АВТО 1> нужна копия постановления, она отказала.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2016 г. отменить как незаконное.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы Першиной О.А., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица – отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.16. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения РФ.

Как следует из копии постановления <номер> инспектора для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 от 28 октября 2016 года, представленного заявителем Першиной О.В. в материалы административного дела в суд, Першина О.А. была привлечена к административной ответственности по части 1 ст. 12.16. КоАП РФ – так как совершила правонарушение, выраженное в несоблюдении требования п. 1.3. ПДД РФ, а именно, управляя автомашиной <АВТО 2> г/н <номер>, нарушила требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», в результате произошло столкновение с а/машиной Форд Фокус г/н <номер> - водитель <ФИО>2». За данное правонарушение указанным постановлением Першина О.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16. – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что повлекло наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В указанной копии постановления отсутствует правовая мотивировка принятого решения в форме постановления.

Между тем, при изучении подлинного административного материала <номер>, заведенного по факту ДТП, произошедшего с участием Першиной О.А., <ФИО>2, судьей установлено, что в указанном административном материале имеется подлинник постановления от 28.10.2016 г., вынесенного в отношении Першиной О.А. по факту этого же ДТП с привлечением последней к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16. КоАП РФ, который не соответствует копии постановления, врученной Першиной О.А.

Как пояснила в судебном заседании Першина О.А., копия указанного постановления по делу об административном правонарушении, имеющаяся материалах дела <номер>, ей не вручалась, а была вручена другая копия постановления, которую она приобщила к жалобе. На рассмотрение дела в ГИБДД ее не вызывали. Кроме того, в материалах дела отсутствует её объяснение, которое она давала сотруднику ДПС, и в котором она выразила своё несогласие с ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, регламентированы ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ.

силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Как видно из материалов административного дела <номер> в отношении Першиной О.А., в нём отсутствуют какие-либо письменные уведомления участников производства о времени, месте рассмотрения административного материала по факту ДТП от 28.10.2016 г., отсутствуют письменные объяснения участников ДТП – Першиной О.А., <ФИО>2

В нарушение статьи 29.10. КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения, а также установленных обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, после совокупного исследования которых должностное лицо пришло к выводу о совершении Першиной О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, ввиду несоответствия обжалуемого постановления <номер> от 28.10.2016 г., вынесенного в отношении Першиной О.А., нормам ст. 29.10 КоАП РФ и отсутствия в нём оценки доказательств, положенных в основу установления её вины, а также учитывая наличие на руках у Першиной О.А. копии постановления, не соответствующей её подлиннику, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с его немотивированностью и несоответствием документам, приобщенным к делу, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании части 1 пункта 3 статьи 30.7. КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с принятием решения об отмене постановления должностного лица по указанному основанию остальные доводы жалобы Першиной О.А. судьей не рассматриваются как не влияющие на сущность принятого судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч. 1 п. 3 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Першиной О.А. удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ, в отношении Першиной О.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья:                              Т.М. Смертина