Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4633/2014 ~ М-3697/2014 от 28.04.2014

Дело № 2 – 4633/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Николаева ФИО представителя ответчика Смахтина ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмилевского ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период в сумме 2 519 981, 16 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность начальника юридического отдела, ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым установлена компенсация работнику за задержку работодателем выплаты заработной платы в размере 2% от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.10.2013 года удовлетворено требование Хмилевского ФИО и в его пользу с ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 183 662, 83 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 845 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 131 248, 68 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 14 443 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «<данные изъяты>» о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Хмилевским ФИО., незаключенным, признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и приказа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказано. Апелляционным определением от 18.132.2013 года данное решение отменено в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в остальной части решение оставлено без изменения. Однако добровольно ответчик решение суда исполнить отказывается, в связи с чем, учитывая, что решением суда взыскана компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то ответчик должен выплатить истцу компенсацию также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Николаев ФИО. в судебном заседании исковые требования уменьшил до 2 321 494 руб., поддержав их по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Смахтин ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что в настоящее время взысканная решением суда сумма оплачена в полном объеме, задолженности ответчик перед истцом не имеет. ДД.ММ.ГГГГ со стороны генерального директора ООО «<данные изъяты>» было подано заявление о привлечении Хмилевского ФИО. к уголовной ответственности, в рамках которого была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанного постановления, оперуполномоченным ФИО были опрошены учредители ООО «<данные изъяты>», которые пояснили, что Хмилевского ФИО они не знают, в обществе он никогда не работал. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было обжаловано в связи с тем, что в рамках дополнительной проверки были выполнены не все указания заместителя прокурора г. Тюмени ФИО, что свидетельствует о преждевременном принятии решения по делу. Вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хмилевского ФИО было признано незаконным и отменено. В настоящее время органами предварительного расследования проводится проверка материалов по факту мошеннических действий Хмилевского ФИО. в отношении ООО «<данные изъяты>», который взыскал в судебном порядке с ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, при этом Хмилевский ФИО не приступал в работе и не выходил на работу, трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору и соглашение о расторжении трудового договора подделаны Хмилевским ФИО. Более того, следует учитывать тот факт, что трудовой договор и дополнительное соглашение с Хмилевским ФИО. со стороны ООО «<данные изъяты>» подписывал ФИО, который своими действиями причинил значительный ущерб ООО «<данные изъяты>». Заявленная сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы Хмилевского ФИО существенно превышает сумму заработной платы за два месяца работы истца, а, учитывая фактически выплаченную компенсацию в размере 131 248, 68 руб., полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, все действия с его стороны предпринимаются исключительно с намерением причинить вред ответчику, для возникновения у последнего негативных последствий. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что условие о выплате компенсации за задержку заработной платы было установлено сторонами (ФИО и Хмилевским ФИО без учета имущественных интересов предприятия, а исключительно с целью предоставления истцу возможности обогатиться за его счет. Учитывая непродолжительный период работы Хмилевского ФИО в ООО «<данные изъяты>» (два месяца), полагает, что предусмотренный соглашением размер компенсации за задержку выплаты заработной платы фактически не имеет компенсационного характера и направлен вовсе не на защиту трудовых прав работника, что противоречит смыслу положений главы 38 ТК РФ.

    Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым истец был принят на должность начальника юридического отдела ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, с окладом в размере 65 000 руб., районный коэффициент – 15%.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут и работодатель обязался выплатить истцу задолженность по заработной плате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

    Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.10.2013 года удовлетворено требование Хмилевского ФИО и в его пользу с ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 183 662, 83 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 845 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 131 248, 68 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 14 443 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «<данные изъяты>» о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Хмилевским ФИО., незаключенным, признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и приказа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказано. Апелляционным определением от 18.12.2013 года данное решение отменено в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в остальной части решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, выплату задолженности по заработной плате, установленной вышеуказанным решением суда, ответчик начал производить с ДД.ММ.ГГГГ и полностью погасил задолженность ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копиями платежных поручений и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между истцом и ответчиком, работодатель обязался в случае задержки выплаты заработной платы выплатить работнику компенсацию в размере 2% от суммы задержанной выплаты за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным и не подлежащим оспариванию, что ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не был произведен с истцом окончательный расчет при увольнении, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 321 494 руб., при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения и не был оспорен ответчиком.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, необоснованно завышенном размере компенсации, а также о том, что истец не приступал в работе и не выходил на работу, трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору и соглашение о расторжении трудового договора подделаны истцом суд полагает несостоятельными, поскольку факт работы истца у ответчика, законность заключения трудового договора и дополнительного соглашения уже были предметом проверки суда при рассмотрении другого дела, возбужденного по спору между теми же сторонами, в связи с чем, не подлежат оспариванию в рамках данного дела, при этом право на получение работником компенсации за задержку выплаты заработной платы предусмотрено законом и требование о ее выплате не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 19 807, 47 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 84.1, 236 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 61, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хмилевского ФИО – удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в Хмилевского ФИО компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 321 494 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 19 807, 47 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 23.06.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева