Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-508/2019 от 01.03.2019

Дело № 12-508/2019,

12-509/2019,

12-510/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении

22 апреля 2019 года                                                     г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137),

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием генерального директора ООО «Энергострой» Ташлыкова А.С., защитника ООО «Энергострой» Трифонова А.П., представителя Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора ООО «Энергострой» Ташлыкова А.С. на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 10336/Ц, № 10337/Ц, № 10338/Ц от 20 ноября 2018 г., вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Энергострой»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 10336/Ц от 20 ноября 2018 г. ООО «Энергострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (дело № 12-508/2019).

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 10337/Ц от 20 ноября 2018 г. ООО «Энергострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (дело № 12-509/2019).

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 10338/Ц от 20 ноября 2018 г. ООО «Энергострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (дело № 12-510/2019).

Не согласившись с указанными постановлениями, генеральный директор ООО «Энергострой» Ташлыкова А.С. обратился в Благовещенский городской суд с жалобами, в которых просит их изменить, применить правила назначения административного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Кроме того, просит разрешить вопрос о возврате незаконно взысканных денежных средств по постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 10336/Ц, № 10337/Ц, № 10338/Ц от 20 ноября 2018 г. с учетом их своевременной оплаты в пользу ООО «Энергострой» 27 500 руб.

    С учётом соблюдения требований ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, жалобы генерального директора ООО «Энергострой» Ташлыкова А.С. были объединены в одно производство.

    Срок на подачу жалоб восстановлен.

В судебном заседании законный представитель - генеральный директор ООО «Энергострой» Ташлыков А.С., защитник ООО «Энергострой» Трифонов А.П. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, указали, что материалами дела не подтверждается факт эксплуатации транспортного средства ООО «Энергострой». В собственности ООО «Энергострой» имеются транспортные средства только марки КАМАЗ. Путевой лист на транспортное средство «MAZDA TITAN», регистрационный знак ***, не выдавалось Обществом. Водитель ЕР показал, что он написал то, что ему сказали написать инспектора МУГАДН, однако данный водитель давно уволен из ООО «Энергострой». Данное транспортное средство водителем использовалось в личных целях, подписи генерального директора ООО «Энергострой» в путевом листе нет.

Государственный инспектор отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткина В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалоб, указала, что материалами дела подтверждается факт эксплуатации транспортного средства марки «MAZDA TITAN» юридическим лицом ООО «Энергострой», в частности протоколом опроса водителя, накладной и путевым листом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дел об административных правонарушениях в полном объеме, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в проведении, в том числе, предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 46 указанного Закона предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (далее - Порядок), утвержденного Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рейса в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Согласно пункту 16 Порядка, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 2 пункта 12 Порядка (отсутствие признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения), на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, в установленных случаях водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки путевой лист. Данное требование раскрывается в пункте 2 приказа Министерства транспорта России от 18 сентября 2008 г. N 152 «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов», согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, применяют обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Во исполнение ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ приказом Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 г. № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, в соответствии с п. 2 которого обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Пунктами 9, 10 указанного Приказа Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 года N 152 предусмотрено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях, при этом путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

В соответствии с пунктом 16 Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 г. N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года среди прочих обязанностей закреплена обязанность обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ также закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. № 112 утверждены «Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке, в том числе, административную ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 г. в 11 час. 50 мин. на стационарном пункте весового контроля (СПВК) на 124 км ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск» было выявлено, что ООО «Энергострой» допустило перевозку груза автомобильным транспортом (грузовой самосвал) марки «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак ***, с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а именно с нарушением порядка проведения предрейсового медицинского осмотра водителя (отсутствует дата и время проведения предрейсового медосмотра); с нарушением Порядка организации проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 06.04.2017 г. № 141 (в путевом листе отсутствует дата и время проведения пердрейсового контроля технического состояния транспортного средства и отметка «прошел предрейсовый контроль технического состояния»); с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, выразившихся в необеспечении контроля соблюдения режима труда и отдыха водителем ЕР в процессе его работы, что подтверждается отсутствием технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами об административных правонарушений; актом № 1229/Ц от 24 сентября 2018 г. результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства; путевым листом от 01.09.2018 г.; требованием-накладной № 50 от 24.09.2018 г.; свидетельством о праве собственности на транспортное средство «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак *** серии *** от 02.10.2012 г, принадлежащее на праве собственности Ташлыкову А.С., водительским удостоверением, выданным на имя ЕР; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2019 г., и другими доказательствами по делу.

Доводы генерального директора ООО «Энергострой» Ташлыкова А.С., защитника ООО «Энергострой» о том, что транспортное средство не зарегистрировано за ООО «Энергострой», водитель действовал самостоятельно, к перевозке груза Общество никакого отношения не имеет, опровергаются материалами дела.

Так, из представленных доказательств следует, что 24 сентября 2018 года водитель ЕР, перевозил груз согласно требованию-накладной № 50 от 24.09.2018 г., в которой значится ООО «Энергострой».

Из путевого листа следует, что грузоотправителем является ООО «Энергострой».

В протоколе опроса от 24.09.2018 г. водитель ЕР указал, что работает водителем в ООО «Энергострой» на основании трудового договора. В рейс выехал 24.09.2018 г. Погрузку груза произвел по ул. Театральной. Путевой лист ему выдан диспетчером ООО «Энергострой» АВ 10.09.2018 г. 24.09.2018 г. медосмотр проходил по адресу: ул. Краснофлотская, д.155. АП отметку в путевом листе не проставила. Предрейсовый техосмотр автомобиля проводился 10.09.2018 г. начальником АИ Груз доставляет из г. Благовещенска в г. Белогорск. О том, что на данном автомобиле должен быть установлен тахограф, ему не было известно. Задание на перевозку груза выдал мастер.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ЕР, управляя транспортным средством, действовал как водитель ООО «Энергострой», осуществляющий перевозку груза.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях юридического лица ООО «Энергострой» составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ является обоснованным.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Энергострой» административного правонарушения и ее вина в совершении правонарушений, ответственность за которые установлена ч.2, 3 и 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу юридического лица ООО «Энергострой», не установлены.

    При таких обстоятельствах, действия юридического лица ООО «Энергострой» должностным лицом квалифицированы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

    Вместе с тем, судом учитывается, что согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Данная правовая позиция подтверждена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, перечисленные выше нарушения требований законодательства были допущены ООО «Энергострой» в результате совершения одного деяния (одной перевозки), рассмотрение возбужденных в отношении юридического лица ООО «Энергострой» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу. Следовательно, ООО «Энергострой» подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах, в этой части постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 10336/Ц от 20 ноября 2018 г., № 10337/Ц от 20 ноября 2018 г., № 10338/Ц от 20 ноября 2018 г., вынесенные в отношении юридического лица ООО «Энергострой» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат изменению в части назначенного административного наказания на административный штраф в размере 30 000 рублей, а в остальной части - оставлению без изменения.

При этом требование о возврате излишне уплаченной суммы штрафа по постановлениям государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 10336/Ц, № 10337/Ц, № 10338/Ц от 20 ноября 2018 г. не может быть разрешено в рамках рассматриваемых жалоб, поскольку с таким заявлением генеральному директору ООО «Энергострой» Ташлыкову А.С. необходимо обратиться непосредственно в Восточно-Сибирское МУГАДН.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 10336/Ц, № 10337/Ц, № 10338/Ц от 20 ноября 2018 г., вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Энергострой» изменить в части назначенного административного наказания:

назначить ООО «Энергострой» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения, а жалобы генерального директора ООО «Энергострой» Ташлыкова А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда                                                            Е.С. Диких