Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2015 ~ М-333/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-376/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием истца Михашиной Е.Н., ответчиков Дронова А.Н., Дроновой Е.В., третьих лиц ФИО11, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Нарьян-Маре гражданское дело по иску Михашиной Екатерины Николаевны к Дронову Александру Николаевичу, Дроновой Елене Владимировне, являющимся также законными представителями несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4, Дронову Кириллу Александровичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Михашина Е.Н. обратилась в суд с иском к Дронову А.Н., Дроновой Е.В., являющимся также законными представителями несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4, Дронову К.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и ее детям ФИО11 и ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы ответчики, которые фактически проживают по адресу: <адрес>, <адрес>, в спорную квартиру никогда не вселялись, в ней не проживали, личных вещей в ней не имеют, расходов по оплате коммунальных услуг не несли и не несут, членами ее семьи не являются. По сообщению ОФМС России по НАО ответчики были зарегистрированы по месту жительства в ее квартире на основании ордера, в котором была допущена ошибка: адрес предоставленной семье Дроновых квартиры был указан неверно - вместо <адрес> по <адрес>. Просила признать Дронова А.Н., Дронову Е.В., Дронова К.А., ФИО2, ФИО4 не приобретшими право пользования квартирой №<адрес> в <адрес> и снять указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Михашина Е.Н., третьи лица ФИО11, ФИО12 исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчики Дронов А.Н., Дронова Е.В., являющиеся также законными представителя несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 в судебном заседании с иском согласились, представили заявление о признании исковых требований в полном объеме. Пояснили, что действительно никогда не вселялись в спорное жилое помещение, на право пользования им не претендуют, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются, поскольку наниматель жилого помещения, в котором они проживают в настоящий момент, отказывается регистрировать их в нем по месту жительства.

Ответчик Дронов К.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица администрации МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву на иск, администрация МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» поддерживает требования истца.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 03.10.95 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истцу Михашиной Е.Н. и третьим лицам ФИО11, ФИО9 на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности истца и третьих лиц подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № соответственно.

Из содержания справки о составе семьи, выданной МУП «Служба заказчика по ЖКУ п. Искателей» 19.03.2015 №№, следует, что помимо Михашиной Е.Н., по спорному адресу зарегистрированы: ее сын ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дронова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дронов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дронов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не являются родственниками истцу.

Согласно адресным справкам ОФМС России по Ненецкому автономному округу ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 13.07.2011 имеет постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес> в <адрес>, Дронова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25.11.2008 имеет постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес> в <адрес>, Дронов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14.11.2003 по месту жительства постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, Дронов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14.11.2003 имеет постоянную регистрацию в <адрес> в <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25.11.2008 имеет постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что ответчики членами семьи истца не являются.

По сообщению ОФМС России по НАО от 15.01.2015 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> были зарегистрированы Дронов А.Н. и Дронов К.А. 14.11.2003, Дронова Е.В. и ФИО2 25.11.2008 на основании ордера № от 26.05.2003. Ордер был выдан на Дронову А.Н. по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>. По этому же адресу 13.07.2011 была зарегистрирована и ФИО4 В 2010 году Дронова А.Н. обратилась в администрацию п. Искателей о внесении изменения в ордер № от 26.05.2003, в связи с тем, что в нем неверно указан номер дома. На основании Постановления Администрации п. Искателей от 17.12.2010 № с Дроновой А.Н. был заключен договор социального найма от 20.12.2010 № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании этого договора 24.11.2011 Дронова А.Н. перерегистрировалась по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>. Остальные Дроновы (5 человек) по вопросу перерегистрации по другому месту жительства не обращались. При выезде сотрудников ОФМС России по НАО Дронов А.Н. пояснил, что его семья фактически проживает <адрес>.

Таким образом, судом установлено, и это не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ответчики были зарегистрированы в принадлежащем истцу на праве собственности спорном жилом помещении ошибочно, фактически в спорную квартиру никогда не вселялись, в ней не проживали и не проживают в настоящее время, личных вещей в жилом помещении не имели и не имеют, расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг не несли и не несут, членами семьи истца не являются, однако добровольно с регистрационного учета сниматься не желают.

Со стороны ответчиков каких-либо доказательств наличия у них права проживать в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, более того, явившиеся в суд ответчики о своем праве пользования спорным жилым помещением не заявляли, исковые требования истца признали.

Таким образом, исковые требования Михашиной Е.Н. к Дронову А.Н., Дроновой Е.В., являющимся также законными представителями несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, Дронову К.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворениию.

Разрешая требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу суд исходит из следующего.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Основания для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства предусмотрены Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 № 713

Согласно указанным Правилам постановка и снятие с регистрационного учета осуществляется органами регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд не вправе самостоятельно осуществлять снятие гражданина с регистрационного учета, поскольку данные действия находятся в исключительной компетенции соответствующего органа исполнительной власти. Суд не вправе подменять в своей деятельности такие органы.

Таким образом, в удовлетворении требований о снятии ответчиков с регистрационного учета суд отказывает.

Вместе с тем, на основании пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации само по себе решение суда о признании ответчиков утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой составлялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михашиной Екатерины Николаевны к Дронову Александру Николаевичу, Дроновой Елене Владимировне, являющимся также законными представителями несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, Дронову Кириллу Александровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Дронова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дронова Кирилла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дронову Елену Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования квартирой <адрес>.

Взыскать с Дронова Александра Николаевича, Дроновой Елены Владимировны, ФИО2, ФИО4, Дронова Кирилла Александровича в равных долях в пользу Михашиной Екатерины Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (Триста рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение является основанием для снятия Дронова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дронова Кирилла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дроновой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2015.