Решение по делу № 2-1769/2012 ~ М-902/2012 от 28.02.2012

Дело №2-1769/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года                          г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Дюстер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой О.Е. к Юсуповой Э.И. о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Каримова О.Е. обратилась в суд с иском к Юсуповой Э.И. о взыскании задатка. Исковые требования истец обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести в свою собственность квартиру и через знакомых нашла трехкомнатную квартиру по <адрес>, собственником которой является Юсупова Э.И. Договорившись о цене и ввиду того, что квартира была не приватизирована, имелись долги по коммунальным платежам, истец выплатила Юсуповой Э.И. задаток в сумме <данные изъяты> руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена расписка. Но в дальнейшем ответчик продавать квартиру отказался, задаток не возвращен по настоящее время. Просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Каримова О.Е. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия в присутствии ее представителя по доверенности Нигматуллина А.З..

Представитель истца Каримовой О.Е. по доверенности Нигматуллин А.З. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Юсупова Э.И. в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства возвращено с отметкой, что истек срок хранения заказного письма. Согласно адресной справке ОУФМС России по РБ в г.Стерлитамак Юсупова Э.И. зарегистрирована по месту жительства по <адрес>. Из ответа на запрос УПФ РФ в г.Стерлитамак РБ следует, что Юсупова Э.И. проживает по <адрес>, последние место работы касается ДД.ММ.ГГГГ года - ООО «<данные изъяты>». Поскольку место фактического жительства и пребывания ответчика не известно, судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ Юсуповой Э.И. в качестве представителя был назначен адвокат Рузанов Д.П..

Представитель ответчика – адвокат Рузанов Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд считает иск Каримовой О.Е. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юсуповой Э.И. написана расписка, согласно которой ответчик получила от Каримовой О.Е. <данные изъяты> руб. за проданную квартиру по <адрес>, деньги получены частично. Согласно условиям указанной расписки, в случае возникновения признания судом сделки купли-продажи недействительной по вине Юсуповой Э.И. она обязуется возвратить указанные денежные суммы. Обязуется не требовать возврата ей вышеуказанной квартиры по любым основаниям, до полного возврата указанных сумм и комиссии ущерба возмещения покупателю.

Однако договор купли – продажи указанной квартиры между сторонами не заключен. Доказательств, подтверждающих, что стороны предпринимали меры, направленные на заключение договора купли-продажи квартиры также не представлено.

Факт передачи денег истцу Каримовой О.Е. в размере <данные изъяты> руб. между сторонами не оспаривался, подтверждается вышеуказанной распиской Юсуповой Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом отклоняются требования Каримовой О.Е. о взыскании с Юсуповой Э.И. двойной суммы задатка.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из норм действующего законодательства следует, что задаток является согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ, потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Следовательно, задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Это означает, что, если выдача и получение задатка не оспариваются сторонами либо хотя и оспариваются, но подтверждены соответствующими доказательствами, основной (обеспечиваемый) договор между этими сторонами должен считаться заключенным.

Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

В связи с тем, что основной договор не был заключен, оснований для признания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. задатком не имеется. В соответствии с распиской данный обеспечительный платеж имеет платежную функцию, который входит в стоимость квартиры.

Гражданское законодательство проводит четкое отграничение задатка от аванса. Аванс, так же как и задаток, служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора (доказательственная функция), а также засчитывается в счет будущих платежей (платежная функция), однако не признается одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, в случае, если между сторонами не возникли правоотношения, связанные с исполнением конкретного обязательства, выданный одной из сторон аванс, подлежит возврату.

Учитывая, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату <данные изъяты> руб. ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что оплаченные денежные средства по расписке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как авансовый платеж, внесенный в счет оплаты приобретаемой истцом квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Юсуповой Э.И. также подлежат взысканию понесенные Каримовой О.Е. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ с Юсуповой Э.И. в пользу Каримовой О.Е. подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Руководствуясь ст.ст.380, 381 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.