Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5001/2013 ~ М-4839/2013 от 10.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании компенсации за задержку выплаты трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6, в котором просил признать его отстранение от работы незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за период незаконного отстранения от работы в сумме 110 700 рублей, а также 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    В ходе судебного заседания истцом исковые требования были изменены, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты трудовой книжки в размере 110 700 рублей и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала пояснив, что ФИО1 работал у индивидуального предпринимателя ФИО6 в должности механика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При увольнении работодатель не возвратил ему трудовую книжку, тем самым лишив его возможности трудиться.

    В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить истцу средний заработок за весь период с момента его увольнения до момента рассмотрения дела судом.

    Также, в связи с нарушением трудовых прав истца, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, просит заявленные исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания против удовлетворения иска возражала, пояснив, что истец работал у индивидуального предпринимателя ФИО6 по совместительству, трудовую книжку при приеме на работу работодателю не передавал, ведение трудовой книжки на работающих по совместительству не является обязательным. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, на основании его личного заявления. Нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется. Сам же истец, помимо вышеуказанного, не представил доказательств того, что отсутствие у него трудовой книжки лишило его возможности трудиться. Следовательно, заявленные истцом требования являются необоснованными и незаконными, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный для предъявления в суд иска о разрешении индивидуального трудового спора. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 66 трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 Трудового кодека РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у индивидуального предпринимателя ФИО6 в должности механика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию, на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются копией приказа об увольнении (л.д. 27), копией заявления об увольнении (л.д. 25), копией трудового договора (л.д. 27), данными о перечислении взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчик при увольнении не возвратил ему трудовую книжку с записью о его работе.

Ответчик против удовлетворения данных требований возражал, пояснив, что ФИО1 трудовую книжку ответчику не передавал, работал у ответчика по совместительству.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что ФИО1 трудовую книжку работодателю не сдавал, работал у ответчика по совместительству.

Данные доводы представителя ответчика подтверждаются представленными суду доказательствами, а именно: копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), ответами на судебный запрос УПФ РФ, из которого явствует, что в период когда истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, он одновременно работал в ООО «Ракурс». Из пояснений самого истца, данных им в ходе предыдущего судебного заседания, он являлся учредителем ООО «Ракурс» и работал там в качестве директора. Суд полагает, что работа в качестве директора в ООО «Ракурс» являлась для истца основной, тем более, что в данной организации истец начал работать значительно раньше, чем у ответчика, что также видно из ответа УПФ РФ.

Истец в судебном заседании, а в последствии и представитель истца, основываясь на информации, полученной от истца, ссылались на то, что трудовую книжку при приеме на работу, истец вручил знакомому ФИО7- ФИО8, который оказывал помощь ФИО7 в ее деятельности. Будучи допрошенным в ходе судебного заседания, ФИО8 указанные пояснения истца опроверг, пояснив, что он действительно знаком с ФИО7, однако у нее не работал, трудовую книжку у ФИО1 не брал и ФИО7 не передавал.

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика не представлено.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были нарушены его трудовые права, не представлено доказательств факта передачи ответчику трудовой книжки при оформлении на работу, напротив доводы ответчика о том, что работа истца у ФИО7 не являлась основной, в связи с чем и трудовая книжка на истца не велась, подтверждаются вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, по смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. Истцом же таких доказательств не представлено. Напротив из выписки УПФ РФ видно, что и после увольнения от ИП ФИО7 истец работал в ООО «Алко-Лидер».

Ввиду вышеизложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: