Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1258/2015 от 13.05.2015

Судья: Амелькина М.В.          Дело № 33- 1258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 г.                            город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Макешиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заблоцкого М.Н. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Заблоцкой А.М., к Гольцов И.Е., ЗАО «ЖРЭУ № 2» об определении порядка пользования жилым помещением и заключении отдельных договоров на оплату жилого помещения,

по апелляционной жалобе Гольцов И.Е. на решение Заводского районного суда <адрес> от 25.12.2014, которым удовлетворены исковые требования Заблоцкого М.Н. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Заблоцкой А.М..

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя Гольцов И.Е. – Гольцовой З.Е. и Новикова А.В., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Заблоцкий М.Н. обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Заблоцкой А.М. с иском к Гольцов И.Е. об определении порядка пользования жилым помещением и разделении лицевых счетов.

В обоснование требований указал, что он является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух изолированный комнат площадью 17,1 кв.м. и 12,2 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы он, его несовершеннолетняя дочь Заблоцкой А.М. и ответчик Гольцов И.Е.

Поскольку с ответчиком сложилась конфликтная ситуация, просил суд с учетом уточненных исковых требований определить порядок пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>, выделив ему его дочери Заблоцкой А.М. в пользование комнату площадью 12,2 кв.м., а ответчику Гольцов И.Е. - комнату площадью 17,1 кв.м., разделив счета на оплату жилого помещения пропорционально площади занимаемой комнаты квартиры по адресу: <адрес>.

Определением Заводского районного суда <адрес> от <дата> в качестве соответчика было привлечено ЗАО «ЖРЭУ № 2».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Гольцов И.Е. просит об отмене решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что площадь выделенной ответчику комнаты не соответствует размеру его идеальной доли, чем ущемляются его жилищные права.

В связи с этим считает, что Заблоцкого М.Н. на его ? долю в праве общей долевой собственности приходится 7,3 кв.м. жилой площади и 5,2 кв.м. вспомогательной площади, в то время как ему выделена жилая комната площадью 12,2 кв.м.

Поэтому полагает, что жилая комната площадью 12,2 кв. должна быть оставлена в общем пользовании совладельцев квартиры.

Приводит также довод о том, что за время его отсутствия неизвестным ему лицом, по его мнению, без законных на то оснований, была произведена перепланировки квартиры, в результате которой были ликвидированы кладовые, за счёт чего увеличилась площадь коридора.

Указывает, что он не был извещен о дате рассмотрения дела судом, поскольку временно проживал в квартире сестры в <адрес>.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 5 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Как установлено материалами дела, Заблоцкий М.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><...>.

Указанные доли в праве общей долевой собственности были приобретены им на основании договора купли продажи от <дата> у ФИО9, которая данную долю также приобрела на основании договора купли – продажи от 20.03.2009.

Гольцов И.Е. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно техническому паспорту жилого помещения - <адрес>, его общая площадь составляет 50 кв.м., жилая - 29,3 кв.м., вспомогательная 20,7; в квартире имеются 2 жилые изолированные комнаты площадью 12,2 кв.м, и 17,1 кв.м..

В квартире зарегистрированы Гольцов И.Е., Заблоцкой А.М. и Заблоцкий М.Н., что подтверждается копиями лицевых счетов № от 25.12.2014.

Судом также установлено, что Заблоцкий М.Н. и его несовершеннолетняя дочь Заблоцкая М.Н. занимают жилую комнату общей площадью 12,2 кв.м.

Заблоцкая М.Н. обучается в <...>м классе <...> - <...>, расположенной по адресу: <адрес>, т.е. рядом с местом жительства.

Удовлетворяя требования истца об определении порядка пользования квартирой, и выделяя в пользование Заблоцкого М.Н. и его дочери Заблоцкой А.М. комнату размером 12,2 кв. м., суд первой инстанции правомерно исходил из нуждаемости истца в указанном жилом помещении в связи с обучением несовершенной дочери в образовательном учреждении, расположенном на той же улице, а также учёл размер доли Заблоцкого М.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру.

При этом, места общего пользования были определены судом в совместное пользование сторон.

Доводы жалобы Гольцов И.Е. о нарушении его прав в связи с несоразмерностью закрепленной в пользование Заблоцкого М.Н. комнаты его доле в праве общей долевой собственности на квартиру не могут повлечь отмену решения суда, поскольку несоразмерность не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования жилым помещением.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно принята во внимание нуждаемость истца в указанном жилом помещении и уже ранее сложившийся порядок пользования квартирой Гольцов И.Е.

При таких обстоятельствах, установленный судом порядок пользования квартирой не может расцениваться как нарушающий требование закона о соразмерности и учете интересов участников долевой собственности на квартиру при определении порядка пользования.

Несостоятельным является довод жалобы о перепланировке квартиры, в результате чего увеличилась площадь коридора, поскольку не влияет на законность постановленного по делу решения.

Довод апелляционной жалобы Гольцов И.Е. о том, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела в суде первой инстанции, т.к. не проживает по адресу: <адрес>, а временно проживает в <адрес>, не влечет отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеются сведения о регистрации Гольцов И.Е. именно по адресу: <адрес>, по которому и направлялась судом почтовая корреспонденция, которая возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств того, что Гольцов И.Е. сообщил суду о смене своего места жительства, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

При разрешении заявленных требований, судом первой инстанции, исходя из определенных долей сторон в праве общей долевой собственности, определен также порядок оплаты за жилое помещение.

Однако в данной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольцов И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи