Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-986/2017 от 24.03.2017

Судья Соповоа Н.И.                     Дело № 33-986/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федоровой Т.А. к Щукину С.И. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Щукина С.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Щукина С.И. в пользу Федоровой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Взыскать с Щукина С.И. в пользу Федоровой Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с Щукина С.И. в пользу бюджета муниципального образования г.Ливны госпошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Щукина С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Териной Н.Н. обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федорова Т.А. обратилась в суд с иском к Щукину С.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> около <...> часов, когда она находилась во дворе своего дома по адресу: <адрес>, ее бывший супруг Щукин С.И. ударил ее один раз правой рукой по левой части лица, затем, схватив ее за руки в области плеч, стал толкать и оскорблять, угрожая физической расправой, впоследствии разбил окно. В результате действий Щукина С.И. ей была причинена физическая боль в области <...>.

Также <дата> примерно в <...> минут, когда она находилась в своем доме по адресу: <адрес>, Щукин С.И., разбив окно на кухне, проник в дом, где, схватив ее за плечи, стал наносить удары ногами по ее ногам (не менее шести), по три удара каждой ногой, после чего толкнул ее в коридор. В результате действий Щукина С.И. ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области <...>, а также физическая боль <...>.

<дата> примерно в <...> минут Щукин С.И., находясь по вышеуказанному адресу, своей туфлей ударил ее по правой ноге в область <...> а правой рукой ударил по <...>, затем повалил на диван и стал кулаком наносить удары по голове (не менее трех). В результате действий Щукина С.И. ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области <...>

Кроме того, <дата> в период времени с <...> часов, находясь в доме истца, Щукин С.И. схватил ее руками в области запястья обеих рук и стал толкать взад - вперед, выкручивая при этом руки, также кричал на нее, угрожал расправой. В результате действий Щукина С.И. ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области <...>, а также физическая боль.

По данным фактам истец обращалась в отдел полиции «Ливенский», которым проводились проверки. Впоследствии она обращалась к мировому судье в порядке частного обвинения о привлечении Щукина С.И. к уголовной ответственности за совершение четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 27.07.2016 уголовное дело частного обвинения в отношении Щукина С.И. прекращено в связи с устранением преступности и наказуемости деяния по ч.1 ст. 116 УК РФ Федеральным законом №323-Ф3 от 03.07.2016.

Считает, что действиями Щукина С.И. ей была причинена физическая боль, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания, которые ответчик обязан компенсировать.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела, которое впоследствии было прекращено, она обращалась за юридической помощью к адвокату для представления ее интересов в суде. Стоимость услуг адвоката составила <...>. Также она обращалась за помощью к адвокату при составлении данного иска, которому было оплачено <...>.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований Федорова Т.А. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>, понесенные расходы на оказание юридической помощи адвокатом в размере <...>, а также <...> в счет оплаты услуг представителя в судебных заседаниях по данному делу.

Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Щукин С.И. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Считает, что изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела обстоятельства не являются безусловными доказательствами по настоящему делу, поскольку они требовали дополнительной проверки.

Полагает, что представленные истцом доказательства не только не доказывают факт противоправных действий с его стороны, но и не доказывают факт причинения истцу телесных повреждений, а следовательно физических и нравственных страданий.

Указывает, что фотоснимки не подтверждают факт причинения истцу телесных повреждений, по ним невозможно определить ни дату, ни время их нанесения, невозможно идентифицировать личность пострадавшего, так как сфотографированы только части тела, а также невозможно установить являются ли покраснения физическими повреждениями, либо это что-то иное (например, грим).

Утверждает, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются заинтересованными лицами, их показания даны со слов Федоровой Т.А., более того, они не видели факта нанесения ответчиком истцу телесных повреждений.

Также указывает, что в соответствии со ст.45 ГПК РФ не имелось оснований для дачи прокурором заключения по настоящему делу.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> Федорова Т.А. обращалась с заявлением в МО МВД РФ «Ливенский» по факту причинения ей физической боли и телесных повреждений бывшим супругом Щукиным С.И. (л.д.71,79,99,113).

По заявлениям Федоровой Т.А. МО МВД РФ «Ливенский» были проведены проверки и установлено:

- <дата> около <...> часов, когда Федорова Т.А. находилась во дворе своего дома по адресу: <адрес>, ее бывший супруг Щукин С.И. ударил ее один раз правой рукой по левой части лица. Затем схватил ее за руки в области плеч, толкал взад- вперед, продолжая оскорблять, угрожал физической расправой, впоследствии разбил окно. В результате действий Щукина С.И., Федоровой Т.А. была причинена физическая боль в области <...>.

- <дата> примерно в <...> минут, когда Федорова Т.А. находилась в своем доме по адресу: <адрес>, Щукин С.И. разбил окно на кухне и проник в дом, схватил Федорову Т.А. руками за плечи и стал наносить удары ногами по ее ногам (не менее шести), по три удара каждой ногой, затем толкнул ее в коридор. В результате действий Щукина С.И., Федоровой Т.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области <...>, а также физическая боль <...>.

- <дата> примерно в <...> минут Щукин С.И. в доме Федоровой Т.А. по вышеуказанному адресу, своей туфлей ударил Федорову Т.А. по правой ноге в область <...> а правой рукой по <...>, затем повалил на диван и кулаком нанес не менее трех ударов по голове. В результате действий Щукина С.И., Федоровой Т.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области <...>, а также причинена физическая боль <...>.

- <дата> в период времени с <...> часов, в доме Федоровой Т.А. по вышеуказанному адресу, Щукин С.И. схватил первую руками в области запястья обеих рук, толкал взад-вперед, выкручивал при этом руки, также кричал и угрожал расправой. В результате действий Щукина С.И., ФедоровойТ.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области <...>, а также физическая боль.

По результатам проверок были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении Щукиным С.И. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в действиях последнего состава преступления по основаниям п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, <дата> и <дата> МО МВД РФ «Ливенский» в адрес мирового судьи судебного участка №3 в соответствии со ст. 145 УПК РФ направил материалы проверки КУСП № от <дата> № от <дата>, № от <дата> по факту причинения физической боли и телесных повреждений Федоровой Т.А. для принятия решения в соответствии с законом (л.д. 77, 84).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района было принято к производству заявление Федоровой Т.А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Щукина С.И по ч.1 ст. 116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ

Показаниями свидетелей, данными в суде первой инстанции Ф.В.И., В.В.Н., Ш.С.А., Б.Л.В., Б.Ю.В. подтверждается, что Щукин С.И. неоднократно, в том числе <дата>, <дата>, <дата>, <дата> применял к Федоровой Т.А. физическую силу, от которой у последней образовались кровоподтеки.

Фотоснимками, имеющимися в материалах дела, подтверждается наличие у Федоровой Т.А. на разных частях тела, а именно на лице, руках, плечах, ногах, телесных повреждений.

Постановлением мирового судьи от 27.07.2016 уголовное дело частного обвинения в отношении Щукина С.И. прекращено, в связи с устранением преступности и наказуемости деяния по ч.1 ст. 116 УК РФ Федеральным законом №323-Ф3 от 03.07.2016.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены Федоровой Т.А в связи с перенесенными ею физическими страданиями от боли в результате нанесения ей Щукиным С.И. побоев, который гораздо сильнее ее, а также, что очевидцами всего происходящего были ее малолетняя дочь и мать.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями вышеуказанных норм права, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате вышеуказанных событий, подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Федоровой Т.А., суд учел степень, характер причиненных истцу телесных повреждений, не повлекших для него неблагоприятных последствий, однако повлекших физические и нравственные страдания истца, принцип разумности и справедливости, и взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу телесных повреждений, физических и нравственных страданий, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что фотоснимки не подтверждают факт причинения истцу телесных повреждений, во внимание не принимается, поскольку фотоснимки оценивались судом в совокупности и взаимосвязи с другими исследованными доказательствами по делу.

Доводы жалобы, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются заинтересованными лицами, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что не имелось оснований для дачи прокурором заключения по настоящему делу, основана на неправильном толковании норм права, поэтому судебной коллегией отклоняется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые повлияли бы на законность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░