Решение по делу № 33-15037/2019 от 19.11.2019

Судья Головачева О.В. гр. дело № 33-15037/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-1561/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самчелеевой И.А.,

судей: Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре: Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козловой Е.М. – Черлат О.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Козловой Е.М. к ООО «М.видео Менеджмент» о принятии отказа от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb, imei №, взыскании стоимости товара в размере 54 981 рубль, процентов по кредиту в сумме 6 869 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства, затрат на юридические услуги в сумме 4 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей и штрафа оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя истца Козловой Е.М. - Черлат О.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - Морозовой Е.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb Rose Gold IMEI: №, стоимостью 54 891 руб.

Указанный товар был приобретен истцом на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору в ПАО «Почта Банк». В настоящее время кредитный договор исполнен, денежные средства возвращены в полном объеме.

На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

Истец обратилась в <данные изъяты> с целью проведения независимой товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект - выход из строя системной (основной) плата.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о безвозмездном устранении недостатков удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ товар передан на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ товар отремонтирован путем замены комплектующего изделия, присвоен новый номер IMEI: №.

После нескольких дней пользования товар перестал заряжаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «МВМ» с претензией, заявив требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, компенсации убытком и морального вреда, указав о готовности предоставить товар на проверку качества.

Товар был предоставлен на проверку качества в <данные изъяты>», дефект нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, истец просила суд: принять отказ от исполнения и расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb, imei №; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 54 981 руб., понесенные убытки в виде процентов по кредитному договору в сумме 6 869 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 820,57 руб.; неустойку в размере 548,91 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства; затраты на юридические услуги в сумме 4 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит представитель истца отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Козловой Е.М. – Черлат О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - Морозова Е.Д. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.видео Менеджмент» Козлова Е.М. приобрела смартфон Apple iPhone 7 128 Gb Rose Gold IMEI: №, стоимостью 54 891 руб., что подтверждено кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

За пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет эксплуатации в телефоне проявился недостаток.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ «М.видео Менеджмент» обязано произвести безвозмездное устранение недостатка в телефоне Apple iPhone 7 128 Gb, imei №, принадлежащем Козловой Е.М.; с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Козловой Е.М. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей.

Данным решение суда установлено, что телефон имеет недостаток, который заложен на стадии производства. Этим же решением установлено, что поломка телефона произошла по истечении гарантийного срока, но в период двухлетнего срока эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатка в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 19 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Двухлетний срок, в течение которого потребитель праве предъявить требования к продавцу, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ремонт смартфона ответчиком осуществлялся по истечении гарантийного срока, то новый гарантийный срок на товар не устанавливается, и, соответственно, не продлевается ранее установленный, так как в соответствии со ст. 20 п. 3 Закона о защите прав потребителей продление гарантийного срока осуществляется, если недостаток товара устранялся в гарантийный срок.

Закон о защите прав потребителей не содержит положений, в соответствии с которыми устранение недостатков по истечении гарантийного срока, даже если эти недостатки являются производственными, порождает или продлевает гарантийный срок, в течение которого отвечает продавец.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии с п. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при замене комплектующего изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, на который был установлен гарантийный срок на товар, что дает истцу основания считать, что после ремонта с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется новый гарантийный срок, а также, что ремонт товара по решению суда после гарантийного срока порождает новую гарантию, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что требования истца к продавцу заявлены по истечении двухгодичного срока со дня покупки товара в период времени, когда действие гарантийного срока истекло и в действиях представителя истца усматривается злоупотребление правом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование закона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козловой Е.М. – Черлат О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: