Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2014 от 21.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Посканного Ю.В., Посканного Н.В. к ТУ Росимущество в Смоленской области, Администрации г.Смоленска, Арбитражному суду Смоленской области о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, иску Администрации г.Смоленска к Посканному Ю.В., Посканному Н.В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу или приведению в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

Посканной Н.В., Посканной Ю.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к Администрации г.Смоленска о признании за ними права общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, указав, что ими произведена несогласованная в установленном законом порядке реконструкция данного, находящегося в их собственности строения (комплексное здание «Гараж»), в результате которой возник новый объект, располагающийся в границах принадлежащего истцам земельного участка и соответствующий виду разрешенного использования последнего, не представляющий угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение данного здания, к вводу в эксплуатацию которого Посканные предпринимали меры, в реконструированном виде не нарушит права и законные интересы третьих лиц (том 2 л.д.207-212).

Администрация г.Смоленска, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Посканному Ю.В., Посканному Н.В. о признании упомянутого выше объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении на Посканных обязанности по приведению его в первоначальное состояние, а при невозможности этого – обязанности по сносу указанного строения, сославшись на то, что реконструкция здания осуществлена ответчиками без разработки и утверждения соответствующей проектной документации, без получения разрешения органа местного самоуправления и сопряжена с изменением функционального назначения этого объекта недвижимости, который в настоящее время не обладает признаками гаража, предназначенного для хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, а является административным (офисным) зданием, в котором располагаются парикмахерская, салон красоты, туристическое агентство и магазины, в связи с чем, самовольно реконструированный объект не соответствует виду разрешенного использования относящегося к нему и принадлежащего Посканному Ю.В. и Посканному Н.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Смоленска в территориальной зоне ОЖИ, предусматривающей в качестве основного вида разрешенного использования находящихся в ее пределах земельных участков размещение объектов бытового обслуживания при условии, что эти объекты расположены на земельных участках, непосредственно примыкающих к красным линиям улиц, дорог, площадей, проездов, набережных, бульваров, являющихся территориями общего пользования, за исключением внутриквартальных проездов, тогда как участок Посканных расположен внутри квартала, а его площадь недостаточна для обслуживания здания бытового назначения, поскольку подобный участок должен включать в себя необходимую площадь озеленения, элементов благоустройства и автопарковочных мест. Однако целевым назначением установленного судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Посканного Ю.В. и Посканного Н.В. сервитута в отношении части находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является обеспечение прохода и проезда к комплексному зданию «Гараж», в связи с чем, данная территория не может быть использована для размещения на ней элементов благоустройства, сопутствующих зданиям бытового назначения (том 1 л.д.175-176; том 2 л.д.21-24).

Определением суда от 22.04.2014г. упомянутые гражданские дела объединены в одно производство.

Судом к участию в деле по заявленным Посканным Н.В. и Посканным Ю.В. исковым требованиям в качестве соответчиков привлечены Арбитражный суд Смоленской области и ТУ Росимущества в Смоленской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент Смоленской области по культуре и туризму, ООО «Дельрус-Смоленск», ООО «Малибу», а также Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (том 2 л.д.231, том 3 л.д.50, 211).

Посканной Н.В. и Посканной Ю.В., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Ходатайства Посканного Ю.В. и его представителя Веревкина С.В., являющегося также представителем Посканного Н.В. и ООО «Малибу», об отложении слушания дела в связи с их болезнью оставлены судом без удовлетворения, ввиду непризнания причин неявки упомянутых лиц в судебное заседание уважительными (из представленных листков нетрудоспособности не следует, что Посканной Ю.В. и Веревкин С.В. не имели объективной возможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, в связи с чем, сами по себе эти документы при отсутствии у суда данных о наличии у указанных участников процесса заболеваний, объективно препятствующих их явке в помещение суда, факт уважительности причин неявки в судебное заседание не подтверждают; представленный в отношении Посканного Ю.В. листок нетрудоспособности не содержит подписи врача). Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителей сторон, является не обязанностью, а правом суда (ч.ч.3, 6 ст.167, ч.1 ст.169 ГПК РФ), связанным с реализацией его дискреционных полномочий, которая, безусловно, должна отвечать основным целям и задачам гражданского судопроизводства. При этом, отказывая в удовлетворении названных ходатайств, суд учел длительность судебного разбирательства, в том числе, обусловленную неоднократным отложением судебных заседаний по причине болезни лиц, участвующих в деле, достаточность имеющихся доказательств для разрешения спора по существу, наличие у Посканного Ю.В. иного помимо Веревкина С.В. представителя, который участвовал в рассмотрении дела (том 1 л.д.123; том 2 л.д.14, 99), а также предоставленную судом названным участникам процесса возможность изложить свои доводы относительно всех юридически значимых обстоятельств по делу и подтвердить их всеми возможными средствами доказывания, обеспечив, тем самым, право последних на состязательный процесс.

Представители Посканного Н.В. – Посканной Д.Н. и Янгирова Ю.Н. в судебном заседании поддержали заявленные Посканными требования в полном объеме, сославшись на необоснованность иска Администрации г.Смоленска. Отметили, что реконструированный объект недвижимости соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным требованиям, в связи с чем, на основании ст.222 ГК РФ может быть введен в гражданский оборот.

Представители Администрации г.Смоленска Колосова С.Ю. и Горбатюк М.В., поддержав предъявленный органом местного самоуправления иск, возражали против удовлетворения исковых требований Посканного Н.В. и Посканного Ю.В., сославшись на невозможность сохранения принадлежащего последним строения в реконструированном состоянии.

Представители Арбитражного суда Смоленской области Донброва Ю.С. и Каринская И.Л. сочли заявленные Посканными исковые требования необоснованными, отметив, что Арбитражному суду Смоленской области на праве оперативного управления принадлежит являющаяся федеральной собственностью часть здания гостиницы «Смоленск», расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, переданном Арбитражному суду Смоленской области в постоянное (бессрочное) пользование, и граничащим с земельным участком Посканных, на котором находится принадлежащее им комплексное здание «Гараж», перепрофилированное для использования под парикмахерскую, салон красоты, турагентство и магазины с организацией выходов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Поскольку часть самовольно реконструированного здания (навесы, балкон, наружная лестница и два крыльца) находятся на земельном участке, правами на который обладает Арбитражный суд Смоленской области, т.е. за пределами границ участка Посканного Н.В. и Посканного Ю.В., сохранением данной постройки будут нарушены права Арбитражного суда Смоленской области и Российской Федерации. Отметили также, что Посканные не предприняли надлежащих мер к легализации самовольно реконструированного здания, в связи с чем, избранный ими способ защиты прав в данном случае применяться не может и, кроме того, перепрофилированное последними здание находится в пределах культурного слоя города Смоленска, как памятника археологии, на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей; реконструкция строения производилась без получения необходимого для этого разрешения органа, выполняющего функции в области охраны объектов культурного наследия.

Представитель ТУ Росимущества в Смоленской области Гончарова Е.Б. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Департамента Смоленской области по культуре и туризму Иванова Ю.В. указала на то, что при осуществлении реконструкции комплексного здания «Гараж» нарушений требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия Посканными допущено не было. Для выполнения работ по реконструкции названного строения, расположенного в пределах границ такого объекта культурного наследия, как «Культурный слой г.Смоленска», не требовалось иных разрешений названного уполномоченного органа, кроме разрешения на проведение земляных работ, тогда как последних Посканными не осуществлялось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Дельрус-Смоленск», ООО «Малибу» (арендаторы принадлежащих Посканным нежилых помещений в комплексном здании «Гараж» - том 2 л.д.167-182), Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В представленном в суд заявлении Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации просил рассмотреть дело без участия его представителя (том 3 л.д.158).

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По правилам ст.ст.48, 51 упомянутого Кодекса реконструкция объектов капитального строительства и их частей осуществляется на основе проектной документации при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Статьями 51 и 55 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются, в частности, обстоятельства того, допущены ли при возведении такой постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, нарушит ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей. При этом не исключается применение положений ст.222 ГК РФ к самовольной реконструкции недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Самовольно реконструированное недвижимое имущество подлежит сносу лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п.п.26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Посканной Н.В. и Посканной Ю.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являются участниками общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - комплексное здание «Гараж», расположенное по адресу: <адрес>, а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. - на соответствующий земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено названное строение (том 1 л.д.16-19, 23-25).

Постановлением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> указанным комплексному зданию и земельному участку присвоен новый адрес: <адрес> (том 1 л.д.20).

Для обеспечения проезда и прохода Посканных к принадлежащему им строению заключенным с ними ТУ Росимущества по Смоленской области во исполнение вступившего в законную силу апелляционного решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. №1 в интересах Посканного Н.В. и Посканного Ю.В. установлен постоянный, возмездный, частный сервитут площадью <данные изъяты> кв.м. в отношении территории находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> (том 1 л.д.26-29; том 2 л.д.10-13).

С нарушением установленной законом процедуры, без получения необходимого разрешения названными истцами произведена самовольная реконструкция указанного объекта, общая площадь которого до проведения работ по реконструкции составляла <данные изъяты> кв.м., а после осуществления подобных работ - <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.13-15, 42).

Как следует из письменных материалов дела и заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, на момент обследования специалистом данного общества Шевцовой Л.И. принадлежащего Посканным объекта недвижимого имущества последний представлял собой двухэтажное отдельно стоящее офисное здание. В результате произведенной реконструкции данного здания произошло увеличение его площади за счет надстройки 2-го этажа над одноэтажной частью указанного объекта капитального строительства; при этом габариты последнего не изменились. Реконструкция комплексного здания «Гараж» произведена при изменении целевого назначения строения с целью его использования под офисные помещения, а в ходе подобной реконструкции выполнены следующие работы: в помещениях 1-го этажа под №№1-4 установлены новые некапитальные перегородки из кирпича толщиной 12 см.; в помещениях 2-го этажа под №5 и №6 установлены новые некапитальные перегородки из гипсокартона толщиной 10 см., в результате чего образовались новые помещения. При установке новых некапитальных перегородок конструктивные характеристики надежности и безопасности несущих конструкций здания не затронуты.

Над одноэтажными частями объекта габаритов в плане 8,4 м. х 5,48 м. и 8,4 м. х 5,3 м. из легких деревянных конструкций (брус) надстроен 2-ой этаж: по существующим кирпичным стенам 1-го этажа установлены легкие ограждающие стены из бруса толщиной 30 см. и деревянные каркасные стены толщиной 30 см. с утеплением легким эффективным плитным утеплителем; по вновь установленным опорным несущим конструкциям уложены деревянные балки покрытия с утеплением легким эффективным плитным утеплителем при устройстве легкого подвесного потолка. В капитальных наружных стенах и проемах существовавших ворот с целью устройства в данных местах входного дверного проема в помещении под №1 габаритов 1,2 м. (ширина) х 2,1м. (высота) и оконного проема в помещении под №18 габаритов 1,5 м. шириной и 1,35 м. высотой частично «заложены» кирпичом проемы ворот по ширине и высоте.

В капитальных несущих наружных кирпичных стенах 1-го этажа в помещениях под №№9, 14 и 21 устроены дверные проемы шириной 1,0 м, высотой 2,1 м., а в помещениях под №10 и №12 - оконные проемы шириной 1,2 м., высотой 1,35 м. С целью усиления мест проемов по их периметру установлены усиливающие рамы из металлоконструкции; над дверными и оконными проемами установлены несущие стальные перемычки. Нарушения несущей способности несущих конструкций здания при их усилении не установлено.

В помещении №4 2-го этажа выполнен балкон 1,16 м. х 3,41 м. на металлических консолях. С целью сообщения помещений 2-го этажа с помещениями 1-го этажа устроены металлические лестницы: под №1 – внутренняя, в помещении №6 – устроена новая наружная лестница взамен прежней лестницы. При устройстве внутренней лестницы под №1 произведен демонтаж деревянных балок покрытия, устройство новых балок покрытия. При устройстве лестниц нарушения конструктивных характеристик надежности и безопасности не установлено.

Во вновь устроенные помещения 1-го и 2-го этажа проведены инженерные коммуникации: электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, телефонизация, газоснабжение, оборудованы вентиляция и пожарная сигнализация, установлено дополнительное новое инженерное и технологическое оборудование, соответствующее офисному назначению объекта. Инженерные сети и технологическое оборудование соответствуют нормативным требованиям и сертификатам.

Произведенная реконструкция не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а объемно-планировочное решение названного объекта капитального строительства после проведения работ по реконструкции соответствует требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»; инсоляция и освещенность помещений здания обеспечены; конструктивное и техническое состояние объекта соответствуют нормативным требованиям СП 20.13330.2011 «СНиП2.01.07-85* Нагрузки и воздействия», СП 22.13330.2011 «СНиП2.02.01-83* Основания зданий и сооружений», СП 50.13330.2011 «СНиП23-02-2003 Тепловая защита зданий»; реконструированное здание также соответствует противопожарным нормам, а реконструкция объекта произведена в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (том 1 л.д.5-55, том 3 л.д.166-174).

Упомянутое выше заключение ООО «<данные изъяты>» составлено имеющей допуск к соответствующим работам организацией (том 1 л.д.53-55) по результатам инструментального обследования конструкций принадлежащего Посканным здания, проведенного в соответствии с СП 13-102-103 «Правила обследования несущих строительных конструкций ианий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение подготовлено компетентным специалистом Шевцовой Л.И., которая поддержала в суде содержащиеся в данном документе и неопровергнутые допустимыми доказательствами по делу выводы (том 3 л.д.51-52).

Поскольку работы по реконструкции названного здания осуществлены Посканным Н.В. и Посканным Ю.В. без получения необходимого для этого разрешения органа местного самоуправления, данное комплексное здание «Гараж», расположенное по адресу: <адрес>, следует признать самовольно реконструированным объектом недвижимости. При этом, в результате произведенных работ по реконструкции возник новый объект недвижимости (параметры здания изменились вследствие надстройки помещений второго этажа, что, в свою очередь, повлекло за собой увеличение общей площади всего строения, которое отличается от первоначального, в том числе и планировкой).

По делу также видно, что в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> Арбитражному суду Смоленской области на праве оперативного управления принадлежит находящаяся в федеральной собственности часть здания гостиницы «Смоленск», расположенная на переданном на основании распоряжения ТУ Росимущества в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> Арбитражному суду Смоленской области в постоянное (бессрочное) пользование (данное право зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.) земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (ранее ул.<адрес>) (том 1 л.д.136-145).

Как усматривается из материалов дела, указанный земельный участок граничит с земельным участком Посканных, на котором находится принадлежащее им комплексное здание «Гараж», перепрофилированное для использования под здание бытового обслуживания населения (том 1 л.д.100-101). Выходы из самовольно реконструированного здания организованы на земельный участок с кадастровым номером 67<данные изъяты>, а некоторые части этого здания (навесы, балкон, наружная металлическая лестница и крыльца) находятся на данном земельном участке, правами на который обладает Арбитражный суд Смоленской области, т.е. за пределами границ участка Посканного Н.В. и Посканного Ю.В., в связи с чем, по мнению Арбитражного суда Смоленской области сохранением данной постройки будут нарушены как его права, так и права и Российской Федерации, как собственника участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кроме того, исходя из доводов иска Администрации г.Смоленска, самовольно реконструированный Посканными объект недвижимости, функциональное назначение которого вследствие подобной реконструкции изменено (ранее – гараж, а в настоящее время - административное (офисное) здание), не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, что исключает возможность сохранения данной постройки.

Вместе с тем, с такой позицией органа местного самоуправления согласиться нельзя.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Пунктом 1 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на ряд категорий, к числу которых относены и земли населенных пунктов.

В силу п.п.2-4 ст.85 ЗК РФ, п.9 ст.1, ст.35 ГрК РФ Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35-40 ГрК РФ, ст.85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из материалов дела следует, что Посканной Н.В. и Посканной Ю.В. являются сособственниками не такого объекта недвижимости как гараж, а обладают вещными права на возведенное в ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.229) комплексное здание «Гараж» (литеры А, А1, А2), которое, как следует из технического паспорта (том 1 л.д.30-39), состоит из основного двухэтажного административного строения (Литера А) и двух одноэтажных пристроенных к основному зданию гаражей (литеры А1 и А2) (том 2 л.д.1-4).

Таким образом, в качестве принадлежащего Посканным объекта недвижимости выступает здание, которое в силу особенностей строительных конструкций поименовано комплексным с присвоением условного названия «Гараж», поскольку помимо основной части, не предназначенной для использования под гаражи, включает в свой состав и обособленные (не сообщающиеся с основной частью строения) помещения гаражей, что и обуславливает комплексный характер данного объекта недвижимости, как совокупности помещений различного функционального назначения. Исходя из этого, вопреки доводам Администрации г.Смоленска, такой вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> как «под комплексное здание «Гараж» не предполагает возможность размещения на этом земельном участке исключительно гаража, как помещения для закрытого хранения транспортных средств (доказательства обратного в деле отсутствуют).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Смоленска, утв. решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007г. №490, принадлежащий Посканному Н.В. и Посканному Ю.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной зоне ОЖИ (Зона размещения жилых домов и объектов общественно-делового назначения исторического центра), предусматривающей в качестве основных видов разрешенного использования расположенных в ее пределах земельных участков размещение объектов бытового обслуживания, коммерческих объектов, связанных с обслуживанием населения (нотариальные конторы, ломбарды, юридические консультации, агентства недвижимости, туристические агентства, дискотеки, залы компьютерных игр и т.д.), коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения (бизнес-центры, отдельные офисы различных фирм, компаний и т.д.), а также одноэтажных и подземных гаражей (том 1 л.д.178, 187-188).

Согласно п.2 ст.7, п.3 ст.85 ЗК РФ, ч.4 ст.37 ГрК РФ собственники земельных участков и объектов капитального строительства вправе самостоятельно выбрать один из основных или вспомогательных видов предусмотренного градостроительным регламентом разрешенного использования данных участков из установленных зонированием территорий без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Из положений ст.ст.30, 36 ГрК РФ, ст.ст.7, 85 ЗК РФ, ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Реализуя предусмотренное п.2 ст.7, п.3 ст.85 ЗК РФ, ч.4 ст.37 ГрК РФ право, Посканным Ю.В. и Посканным Н.В. уточнен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с - «под комплексное здание «Гараж» на – «под реконструкцию комплексного здания «Гараж» под здание бытового обслуживания населения» (том 1 л.д.117, 239-241; том 2 л.д.224-229).

Согласно письменному отношению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из измененного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на нем объект недвижимости (комплексное здание «Гараж») возможно использовать под здание бытового обслуживания населения при условии разработки проекта реконструкции (том 2 л.д.199-203).

С учетом этого, самовольно реконструированное Посканными здание соответствует виду разрешенного использования расположенного под ним земельного участка и основано на зонировании территории, предполагающем ведение на данном участке соответствующих видов деятельности.

Принимая во внимание изложенное, ссылки Администрации г.Смоленска на акт проведенной органом местного самоуправления проверки использования земель от ДД.ММ.ГГГГ., как на доказательство нарушения Посканным Н.В. и Посканным Ю.В. при осуществлении реконструкции принадлежащего им строения положений ст.42 ЗК РФ о целевом назначении используемого участка земли, признаются судом несостоятельными. К тому же, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. действия должностных лиц Администрации г.Смоленска при проведении названной проверки, в том числе по составлению упомянутого акта, признаны незаконными (том 1 л.д.87-94; том 2 л.д.184-189).

Нельзя согласиться и с утверждениями Администрации г.Смоленска о нарушении Посканными при использовании принадлежащего им участка под комплексным зданием «Гараж» положений ст.34 Правил землепользования и застройки г.Смоленска о том, что упомянутые выше коммерческие объекты и объекты бытового обслуживания могут располагаться на участках, непосредственно примыкающих к красным линиям улиц, дорог, площадей, проездов, набережных, бульваров, являющихся территориями общего пользования, за исключением внутриквартальных проездов, тогда как упомянутый участок расположен внутри квартала (том 1 л.д.41, 102, 178, 209-210).

Как следует из объяснений представителя Администрации г.Смоленска, в отношении земельных участков, расположенных по ул.Глинки г.Смоленска, красные линии в установленном порядке не установлены.

Кроме того, приведенные выше положения Правил землепользования и застройки г.Смоленска, которые утверждены уже после формирования и предоставления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не создают препятствий для дальнейшего использования этого участка в соответствии с ранее установленным для него видом разрешенного использования, т.е. для эксплуатации комплексного здания вне зависимости от места расположения последнего (внутри квартала либо на его границе), поскольку по смыслу ч.8 ст.36 ГрК РФ при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в приведенной правовой норме объектов.

Доказательств того, что земельный участок под принадлежащим Посканным объектом капитального строительства, исходя из его комплексного назначения, до утверждения упомянутых Правил не мог использоваться в качестве объекта бытового обслуживания, а в настоящее время подобное использование участка опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что некоторые части реконструированного Посканным Ю.В. и Посканным Н.В. здания (навесы, балкон, наружная лестница, крыльца) выходят за пределы границ принадлежащего им участка и располагаются в границах земельного участка, правами на который обладает Арбитражный суд Смоленской области (том 1 л.д.47-48, 99-101, 152, 158, 195), достаточным основанием для удовлетворения иска Администрации г.Смоленска служить не может.

По правилам ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом, требующим сноса самовольной постройки, способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Из представленного в дело плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что выполненная Посканными новая наружная лестница, выходящая за пределы границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, устроена на месте ранее установленной, а оборудованный на 2-м этаже здания балкон на металлических консолях расположен на месте ранее устроенного элемента (лестничной площадки) старой лестницы (том 1 л.д.13-15, 22, 204, 228).

Как следует из объяснений представителей Посканного Ю.В. и Посканного Н.В. и материалов дела, выходы из комплексного здания «Гараж» на земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании Арбитражного суда Смоленской области (два крыльца и расположенные над ними навесы), были организованы на упомянутом участке земли и до проведения работ по самовольной реконструкции данного строения.

Таким образом, характер использования для нужд собственников комплексного здания «Гараж» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до и после приобретения Посканным Ю.В. и Посканным Н.В. данного строения существенно не изменился. При этом, само реконструированное здание не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (том 1 л.д.230-237, том 3 л.д.51 – оборот, л.д.168).

В ходе рассмотрения дела суду не представлены достоверные и убедительные доказательства того, какие конкретно негативные последствия наступили для правообладателей участка земли с кадастровым номером <данные изъяты> вследствие произведенных Посканными работ по реконструкции комплексного здания «Гараж» в части, касающейся нахождения над поверхностью данного земельного участка упомянутых выше навесов, балкона и наружной лестницы, а также расположения на этом участке двух названных крылец, притом, что упомянутые выше элементы строения не выходят за пределы границ той части указанного участка земли, в отношении которой в пользу Посканного Н.В. и Посканного Ю.В. установлен сервитут.

То обстоятельство, что названные элементы строения выходят за пределы границ принадлежащего Посканным участка само по себе еще не свидетельствует о безусловном нарушении прав смежных землепользователей и не является основанием для применения в данном случае такой крайней меры гражданско-правовой ответственности, как снос реконструированного объекта недвижимости.

К тому же, очевидно, что приведенное выше нарушение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и находящегося над ним пространства, носит устранимый характер, поэтому такой способ защиты прав, как снос всего указанного комплексного здания не будет отвечать принципам справедливости, разумности и соразмерности применяемой меры ответственности объему отстаиваемых интересов.

По этим же причинам, не может служить основанием для сноса принадлежащего Посканным реконструированного объекта недвижимости и возможное нарушение ими обязательных требований в области водоснабжения и водоотведения комплексного здания после его реконструкции, в том числе в части, касающейся пропускной способности канализационной линии на дополнительный прием сточных вод (том 3 л.д.210); данных о существенности и неустранимости подобных нарушений в материалах дела не имеется.

Недопустимо удовлетворение заявленных органом местного самоуправления исковых требований по основанию отсутствия согласования выполненных Посканными работ по реконструкции строения с органом, выполняющим функции в области охраны объектов культурного наследия.

В силу ст.ст.35, 45 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Проектирование и проведение работ по сохранению памятника и его территорий осуществляется по согласованию с компетентными органами власти, выполняющими функции в области охраны объектов культурного наследия, на основании письменного разрешения.

В соответствии с п.59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утв. постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 №865, государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено комплексное здание «Гараж», находится в пределах крепостной стены г.Смоленска, т.е. в пределах культурного слоя г.Смоленска, включенного на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 №1327 (в редакции постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 №624) в перечень памятников археологии, подлежащих охране как памятники государственного значения (том 1 л.д.147-148, 202, 211), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Посканным Н.В. и Посканным Ю.В. государственному органу охраны памятников выдано соответствующее охранное обязательство, согласно которому последние обязались: не производить земляных работ, как на самом объекте культурного наследия, так и в охранной зоне вокруг памятника, без проведения необходимых охранных археологических мероприятий; не использовать объект культурного наследия в качестве строительного материала или других хозяйственных целях; не производить никакого строительства на территории объекта культурного наследия и его охранной зоны до проведения необходимых археологических исследований (том 1 л.д.222-226).

Таким образом, упомянутое выше охранное обязательство выдано в отношении не самого комплексного здания «Гараж», а расположенного под ним культурного слоя г.Смоленска, в связи с чем, исходя из положений ст.ст.35, 45 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также содержания названного охранного обязательства, Посканные вправе производить реконструкцию принадлежащего им строения без согласования с органом власти, выполняющим функции в области охраны объектов культурного наследия, при условии того, что данная реконструкция не связана с проведением земляных работ, обуславливающих необходимость проведения соответствующих археологических исследований, а также с использованием культурного слоя г.Смоленска в качестве строительного материала (т.е. подобная реконструкция не нарушает целостности культурного слоя и не создает угрозу его повреждения или уничтожения).

Исходя из неопровергнутых доводов Посканного Н.В. и Посканного Ю.В., объяснений представителя Департамента Смоленской области по культуре и туризму и акта проведенной данным Департаментом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., строительные работы в отношении комплексного здания «Гараж», расположенного по адресу: г<адрес>, проведены в пределах имеющегося периметра здания, габариты первого этажа строения остались без изменения; при этом земляных работ на земельном участке, относящемся к данному объекту недвижимости, не проводилось, вторжения в культурный слой г.Смоленска места не имело (том 3 л.д.161-164). С учетом этого, по утверждению представителя Департамента Смоленской области по культуре и туризму Посканные вправе были осуществить работы по реконструкции находящегося в пределах культурного слоя г.Смоленска упомянутого комплексного здания без согласования этих работ с названным Департаментом. Оснований не согласиться с доводами представителей Посканного Н.В. и Посканного Ю.В., а также названного уполномоченного органа об отсутствии обременения права собственности в отношении указанного комплексного здания в виде запрещения работ по его реконструкции, а также о возможности проведения данных работ при соблюдении перечисленных выше условий без указанного согласования, у суда не имеется.

То обстоятельство, что для составления названного выше заключения ООО «<данные изъяты>» и исследования фундамента принадлежащего Посканным здания специалистом названной организации Шевцовой Л.И. было отрыто 5 шурфов (на глубину фундамента) (том 3 л.д.46-48, 51-52), правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку подобные действия совершены не в рамках проведения работ по реконструкции, а после их завершения, и осуществлены не самими собственниками строения либо за их счет соответствующей организацией, выполнявшей подрядные работы, а сотрудником общества, проводившим обследование строительных конструкций реконструированного объекта. К тому же, как следует материалов дела и объяснений представителя Департамента Смоленской области по культуре и туризму при отрытии названных шурфов какого-либо вреда культурному слою г.Смоленска причинено не было, поскольку последний в соответствующих местах был уничтожен при устройстве фундамента строения.

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт совершения Посканными публичного деликта – реконструкции принадлежащего им строения с нарушением градостроительных норм (без получения необходимого для этого разрешения органа местного самоуправления), позволяет суду придти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Посканным Ю.В. и Посканным Н.В. требований.

Признание права собственности на самовольную постройку (самовольно реконструированный объект) в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.).

Таким образом, сам по себе факт самовольного строительства (реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст.222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку. В противном случае при удовлетворении соответствующих исковых требований на основании п.3 ст.222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений п.3 ст.222 ГК РФ и приведенных выше разъяснений следует, что для признания судом права собственности на самовольно реконструированное строение необходимо установление не только факта принятия лицом, создавшим в результате реконструкции новый объект недвижимости, соответствующих мер к легализации постройки, но и факта неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на реконструкцию и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда российской Федерации от 1 октября 2013г. №18-КГ13-116). Непринятие лицом, осуществившим самовольную реконструкцию принадлежащего ему строения, упомянутых надлежащих мер и недоказанность факта объективной невозможности получения им упомянутых выше разрешений, в том числе, обусловленной неправомерностью отказа в их выдаче со стороны уполномоченного органа, влечет за собой недопустимость осуществления защиты прав такого лица в порядке ст.222 ГК РФ.

Доводы Арбитражного суда Смоленской области о том, что Посканной Ю.В. и Посканной Н.В. при наличии объективной возможности получения в установленном действующим законодательством порядке правоустанавливающих документов на реконструированный объект недвижимости, не предприняли надлежащих мер к ее легализации (в частности к получению разрешения на реконструкцию), которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что они действовали добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили им надлежащим образом оформить документацию на реконструкцию, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что Посканные до проведения работ по реконструкции по вопросу получения соответствующего разрешения на реконструкцию с приложением предусмотренных законом документов (ч.7 ст.51 ГрК РФ) в орган местного самоуправления не обращались (доказательства обратного в деле отсутствуют), а представленное ими в суд письмо заместителя Главы Администрации г.Смоленска по архитектуре, строительству и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ., которым Посканному Ю.В. и Посканному Н.В. отказано в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, свидетельствует лишь о том, что последними в орган местного самоуправления не были представлены все необходимые для этого документы (ч.3 ст.55 ГрК РФ), включая разрешение на реконструкцию (том 1 л.д.59-60). Данный отказ Администрации г.Смоленска в выдаче названного разрешения соответствует требованиям п.1 ч.6 ст.55 ГрК РФ, т.е. является правомерным и Посканными в судебном порядке не оспаривался.

Исходя из изложенного, носящее формальный характер обращение Посканных в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию при отсутствии своевременно полученного ими разрешения на реконструкцию, как и факт получения Посканными с целью реконструкции комплексного здания «Гараж» под здание бытового обслуживания населения утвержденного заместителем Главы г.Смоленска градостроительного плана принадлежащего им земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> (том 1 л.д.22; том 2 л.д.5), а также разработка за их счет ООО «<данные изъяты>» эскизного проекта реконструкции названного здания и подготовка заключения о возможности подобной реконструкции, не могут в достаточной мере свидетельствовать о совершении надлежащих (всех возможных в сложившейся ситуации) в смысле п.3 ст.222 ГК РФ действий по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот реконструированного строения во внесудебном порядке (том 1 л.д.195-221, 248; том 2 л.д.1-4), тем более, что последнее имеет отклонения от указанного проекта (том 3 л.д.51 – оборот), а доказательств разработки за счет Посканных не эскизного проекта реконструкции, а непосредственно самой проектной документации (ч.ч.2, 11, 12 ст.48 ГрК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию») в ходе рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что Посканной Н.В. и Посканной Ю.В. по каким-либо иным объективным причинам не имели возможности соблюсти нормы специального законодательства, предусматривающие внесудебный разрешительный порядок реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> техническая возможность приведения комплексного здания «Гараж», расположенного по адресу: г<адрес> в первоначальное (до реконструкции) состояние без нарушения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности несущих конструкций данного объекта имеется (том 3 л.д.5-14).

При таком положении, суд на основании абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ возлагает на Посканного Ю.В. и Посканного Н.В. обязанность по приведению принадлежащего им, самовольно реконструированного строения в первоначальное состояние.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Администрацией г.Смоленска исковых требований, суд также исходит из следующего.

В письме Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска от 06.08.2009г. №4122/23 обращено внимание Посканных на необходимость разработки лицензированной проектной организацией эскиза генплана для уточнения возможности размещения реконструированного объекта с учетом подъездов для эксплуатации здания и необходимых площадок для парковки автомашин согласно норм проектирования на существующем земельном участке или получения согласия землепользователей на выполнение благоустройства, подъезда к зданию и устройство стоянки кратковременного хранения автомобилей, ввиду стесненности территории, сложившейся существующими отводами сформированных земельных участков (том 2 л.д.6-7).

В примечании к градостроительному плану принадлежащего Посканному Ю.В. и Посканному Н.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> отмечено, что при проведении работ по проектированию необходимо решить вопрос по устройству автопарковочных мест и загрузочной площадки, необходимых для эксплуатации реконструированного здания (том 1 л.д.22).

По утверждению Администрации г.Смоленска, площадь указанного участка земли недостаточна для обслуживания здания бытового назначения, поскольку подобный участок должен включать в себя необходимую площадь озеленения, элементов благоустройства и автопарковочных мест.

В ходе судебного разбирательства Посканные не оспаривали тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 67<данные изъяты> недостаточен для нормальной эксплуатации принадлежащего им строения, ссылаясь на то, что участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. был сформирован без учета прав собственников комплексного здания «Гараж» (том 2 л.д.190-198, том 3 л.д.25-28, 195-197).

Как отмечено в пояснительной записке к упомянутому эскизному проекту реконструкции комплексного здания «Гараж», разработанному ООО «<данные изъяты>», в рамках благоустройства прилегающей к данному строению территории для использования его под здание сервисного обслуживания населения необходимо произвести асфальтирование внутридворового проезда, вдоль которого – уложить бетонный бордюрный камень, у входов в здание установить урны для мусора, обеспечить наружное освещение территории (том 1 л.д.208). При этом площадь благоустройства составляет <данные изъяты> кв.м., на которой предполагается устройство гостевой автостоянки на 8 парковочных мест (том 1 л.д.213).

Таким образом, использование Посканным Н.В. и Посканным Ю.В. принадлежащего им здания в целях бытового обслуживания предполагает, в свою очередь, использование для благоустройства необходимой для этого прилегающей территории большей площади, нежели площадь находящегося в их собственности участка с кадастровым номером <данные изъяты>, т.е. использование и части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Однако целевым назначением установленного апелляционным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Посканного Ю.В. и Посканного Н.В. сервитута в отношении находящегося в государственной собственности участка земли с кадастровым номером <данные изъяты> является обеспечение прохода и проезда к комплексному зданию «Гараж», в связи с чем, как на момент завершения работ по реконструкции, так и на момент разрешения спора данная территория, исходя из характера названного сервитута (ограничений прав правообладателей данного участка), не может быть использована для размещения на ней элементов благоустройства, сопутствующих зданиям бытового назначения (право ограниченного пользования названным участком в этих целях в интересах Посканных (обеспечение деятельности, связанной с бытовым обслуживанием, в принадлежащем им здании) не устанавливалось – п.1 ст.23 ЗК РФ, ст.274 ГК РФ). Кроме того, установление частного сервитута в интересах неопределенного круга лиц гражданским законодательством не предусмотрено.

Ссылки представителей Посканных на потенциальную возможность оформления в их собственность необходимого для эксплуатации принадлежащего им здания дополнительного земельного участка с указанием на оспаривание в судебном порядке соответствующего отказа ТУ Росимущества в Смоленск области в удовлетворении их заявления о предоставлении такого участка, а также на необходимость приостановления производства по настоящему гражданскому делу до разрешения названного спора, во внимание судом приняты не могут.

Исходя из буквального толкования п.3 ст.222 ГК РФ, для признания за лицом права собственности на самовольную постройку подобное лицо уже должно обладать правами на земельный участок под такой постройкой, который достаточен для ее эксплуатации с учетом целевого назначения и вида разрешенного использования данного участка земли. При этом факт того, может ли в будущем лицу, осуществившему самовольное строительство, быть предоставлен относящийся к этому строению и необходимый для его нормальной эксплуатации участок земли, правового значения для разрешения спора о сохранении указанной самовольной постройки не имеет.

Кроме того, земельный участок, на который претендуют Посканной Ю.В. и Посканной Н.В. в настоящее время не свободен от прав третьего лица – Арбитражного суда Смоленской области; принадлежащее данному суду право постоянного (бессрочного) пользования спорной частью участка с кадастровым номером <данные изъяты> в установленном законом порядке никем не оспорено; права Посканных на эту спорную часть названного земельного участка определены вступившим в законную силу апелляционным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. и оформлены в виде частного сервитута площадью <данные изъяты> кв.м., который до настоящего времени не прекращен, в связи с чем, при изложенных выше обстоятельствах обращение Посканного Ю.В. и Посканного Н.В. с иском в суд об оспаривании отказа ТУ Росимущества в Смоленск области в предоставлении дополнительно в собственность части участка с кадастровым номером <данные изъяты> направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (Посканными по существу поставлен вопрос о принятии судебного акта, который повлечет для участников этого и предыдущего спора иные последствия, нежели определенные упомянутым апелляционным решением), что недопустимо, поскольку исходя из требований ч.2 ст.13 ГПК РФ правовая позиция, содержащаяся во вступившем в законную силу решении суда, не может быть преодолена принятием другого решения суда, с изложением в нем противоположной правовой позиции.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации г.Смоленска удовлетворить частично.

Признать принадлежащее Посканному Ю.В., Посканному Н.В. комплексное здание «Гараж», расположенное по адресу: <адрес>, самовольно реконструированным объектом недвижимости.

Обязать Посканного Ю.В., Посканного Н.В. привести самовольно реконструированное комплексное здание «Гараж», расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное (до реконструкции) состояние.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г.Смоленска и в удовлетворении иска Посканного Ю.В., Посканного Н.В. к ТУ Росимущество в Смоленской области, Администрации г.Смоленска, Арбитражному суду Смоленской области о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий А.В.Кудряшов