Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2014 от 16.12.2014

Мировой судья Овсяник С.И.

РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша 19 декабря 2014 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В.

с участием Кожанова Д.В., рассмотрев его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 31.10.2014,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 31.10.2014 Кожанов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. в связи с нарушением им требований п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), выразившемся в том, что 20.08.2014 в 16 час. 28 мин. Кожанов Д.В. на 64 км автомобильной дороги «Кандалакша – Умба» в Терском районе Мурманской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <номер>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения.

В жалобе Кожанов Д.В. просит суд отменить постановление от 31.10.2014 в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не отрицая нарушение требований знака 3.20, жалобу он мотивировал следующим:

мировым судом не были выполнены предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, а именно не были приняты во внимание показания свидетеля, находившегося в управляемом им автомобиле;

он был вынужден выехать на полосу встречного движения, т.к. объезжал препятствие.

Представитель ОГИБДД, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Кожанов Д.В., ознакомленный с правами, предусмотренными КоАП РФ, отвода судье не заявил, полагал возможным рассмотреть жалобу при имеющееся явке, в отсутствие указанного лица.

При рассмотрении судьёй жалобы Кожанов Д.В. поддержал её по указанным в ней основаниям, уточнив, что...

Выслушав Кожанова Д.В., исследовав имеющиеся материалы, суд находит жалобу Кожанова Д.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью следующих доказательств:

- протоколом <номер> об административном правонарушении, согласно которому Кожанов Д.В. при вышеуказанных обстоятельствах нарушил требования дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения. Протоколом действия Кожанова Д.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 2);

- фототаблицей (л.д.4-5);

- видеосъёмкой;

- дислокацией дорожных знаков (л.д.6-10);

-справкой об административных правонарушениях (л.д.14);

- рапортом инспектора КПО УГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1, из которого следует, что 20.08.2014 при проведении мероприятий по соблюдению транспортной дисциплины сотрудниками УМВД России по Мурманской области он с врио. начальника КПО УГИБДД ФИО2 следовали на служебном автомобиле по автодороге Кандалакша - Умба. В 16:28 на 64 км + 900 м ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер <номер>, который двигался во встречном направлении. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер <номер> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал далее. Включив спецсигналы, они проследовали за данным автомобилем и на 65 км автодороги Кандалакша - Умба автомобиль был остановлен, за рулём находился Кожанов Д.В., водителю была разъяснена причина остановки его ТС и суть допущенного им нарушения. На ноутбуке была продемонстрирована запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, зафиксировавшего факт нарушения.

В отношении Кожанова Д.В. был составлен административный материал за нарушение п. 1.3 ПДД РФ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. От дачи объяснений по факту нарушения Кожанова Д.В. отказался (л.д.13);

- письменным объяснением инспектора КПО УГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2, аналогичным по своему содержанию рапорту инспектора КПО УГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 (л.д. 11-12).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных протоколах и документах, судом не установлено.

Довод Кожанова Д.В. о вынужденном выезде на полосу встречного движения, в связи с необходимостью объехать препятствие, опровергается материалами дела. В том числе, объяснением и рапортом инспекторов КПО УГИБДД УМВД России по Мурманской области, которые наблюдали за действиями Кожанова Д.В. лично, а также видеосъёмкой с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на которой отчётливо видно, как автомобиль под управлением Кожанова Д.В. полностью выезжает на полосу встречного дивжения, а каких-либо препятствий на этом отрезке дороги в попутном направлении нет.

У суда не имеется оснований признать правонарушение, совершённое Кожановым Д.В. малозначительным, так как в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выезд же, при изложенных выше обстоятельствах, Кожановым Д.В. на полосу встречного движения является грубым нарушением ПДД, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В связи с изложенным, достоверность и допустимость всех перечисленных доказательств вины Кожанова Д.В. сомнений не вызывают. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Замечаний от Кожанова Д.В. при составлении протоколов не поступило.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не были выполнены предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, дела нельзя признать состоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Кожанова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доказательства по делу, изложенные в обжалуемом постановлении, полностью опровергают версию защиты Кожанова Д.В. и позволяют судье критически отнестись и к доводам защиты Кожанова Д.В., и к его вышеуказанным объяснениям, которыми он пытается поставить под сомнение свою виновность.

Никаких противоречий между доказательствами виновности Кожанова Д.В. не имеется, доказательства согласуются между собой и носят взаимодополняющий характер. Мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Законных оснований для переквалификации деяния Кожанова Д.В. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Кожанову Д.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соразмерное характеру совершённого им административного правонарушения и с учётом всех иных обстоятельств, влияющих на его размер, а потому снижению оно не подлежит.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, мировым судьей, влекущих отмену постановления от 31.10.2014, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Оставить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 31.10.2014 в отношении Кожанова Д.В. без изменения, а его жалобу на указанное постановление без удовлетворения.

Судья _____________ Е.В. Русаков